Дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков по оплате услуг защитника по договору №23 от 20 сентября 2020 года в размере 50000 рублей, по договору №45 от 19 ноября 2020 года в размере 20000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, издержек по доставлению защитника в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2020 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 сентября 2020 года в целях защиты своих интересов в ходе судебного процесса истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №23 с ФИО4, оплачена сумма в размере 50000 рублей. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО3 данное постановление было обжаловано в Красноармейский районный суд, в связи с чем 19 ноября 2020 года истец для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг №45 с ФИО4, оплатив последнему 20000 рублей. Помимо расходов на услуги защитника, истцом было оплачено экспертное заключение от 24 сентября 2020 года, положенное судом в основу прекращения производства по делу. В результате незаконного привлечения истцу были причинены нравственные страдания, он переживал, была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага. 

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года производство по иску ФИО1 в части возмещения транспортных издержек в сумме 2200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях в остальной части настаивал.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал на завышенный размер расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области поступил протокол по делу об административном правонарушении 74АН №846013, согласно которому 18 сентября 2020 года в 22 часа 28 минут у дома №3 по ул. Северная в п. Луговой Красноармейского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 117).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 09 ноября 2020 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15). 

Приходя к указанным выводам, мировой судья исходил из того, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал, что водителем не являлся. В подтверждение указанных доводов ФИО1 была представлена квитанция серии ЧВ №076802 от 18 сентября 2020 года за оплату услуг эвакуатора, экспертное заключение №24062020, согласно которому представленный на экспертизу объект не являлся транспортным средством, движение и управление на нем путем активного воздействия водителя на компоненты конструкции данного объекта невозможно в силу того, что в нем отсутствует двигатель и шасси. 

Кроме того, судом был просмотрен диск, представленный стороной защиты. В первом файле видео ведется в темное время суток, на нем демонстрируется, что автомобиль в нерабочем разукомплектованном виде. На втором файле видео ведется в светлое время суток того же автомобиля; из видеозаписи следует, что в автомобиле отсутствует коробка передач, рулевая колонка деформирована, на двигателе отсутствует головка блока цилиндров, в машине отсутствуют стекла, световые приборы, в салоне автомобиля в хаотичном порядке находятся запасные части.

Более того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО3 пояснили, что заметив в проулке движение автомобилей, подъехали, увидели, что автомобиль Нива стоит посередине дороги и двое заталкивают его во двор; когда автомобиль закатился во двор, остановился, из него с водительского места вышел ФИО1; что на автомобиле не было фар и номеров. При этом из представленного видео из регистраторов патрульного автомобиля, невозможно было увидеть движение автомобиля и где при этом находился ФИО1 Обстоятельства того, что автомобиль технически неисправен сотрудники ДПС не оспаривали. 

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 16, 17). 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области. При этом, Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком, поскольку оно не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.Соответственно, поскольку незаконное административное преследование осуществлено по протоколу должностного лица Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области надлежащим ответчиком является МВД России.

Судом установлено, что 20 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №23, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком, консультация по вопросу построения судебной защиты права и интересов заказчика на судебном участке №1 Красноармейского района Челябинской области в связи с административным преследованием по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, анализ судебной практики по аналогичной категории дел, участие в заседаниях суда первой инстанции (п. 1.2. договора) (л.д. 8). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг представителя составляет 50000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов в указанном выше размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20 сентября 2020 года (л.д. 7). 

19 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №45, стоимость услуг исполнителя по которому в силу п. 3.1. договора составила 20000 рублей (л.д. 10). 

На основании п. 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Красноармейском районном суде Челябинской области по делу о привлечении заказчика по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в полном объеме, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 19 ноября 2020 года подтверждается оплата ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 9). 

Актами приема передачи юридических услуг №23 от 09 ноября 2020 года и №45 от 15 декабря 2020 года подтверждается оказание ФИО4 юридических услуг в полном объеме и их оплата ФИО1 по договорам №23 от 20 сентября 2020 и №45 от 19 ноября 2020 года соответственно (л.д. 77, 78). 

Кроме того, ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения специалиста ИП ФИО7 №24062020 в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер 

<

***> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №432 от 24 сентября 2020 года на сумму 9000 рублей (л.д. 126-136). 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО8 в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с чем истец вынужден был нести убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поэтому причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником работы при рассмотрении дела мировым судье и Красноармейским районным судом Челябинской области (в том числе, участие в судебных заседаниях 29 сентября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, подготовка возражений на жалобу), длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в общем размере 30000 рублей в пользу истца за счет казны Российской Федерации с МВД России. В иске к Министерству финансов Российской Федерации по приведенным выше обстоятельствам следует отказать. 

Кроме того, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9000 рублей. При этом суд исходит из того, что несение ФИО1 данных издержек в рамках производства по делу об административном правонарушении было обусловлено необходимостью представления доказательств в подтверждение приводимых доводов; данное заключение принято мировым судьей в качестве доказательства по делу и положено в основу вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие на то правовых оснований, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца, в связи с чем, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает возможным взыскать с пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере либо отказе в такой компенсации, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника - 30000 рублей, на оплату экспертного заключения – 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, а всего 46000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Копия верна, судья О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-231/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД 74RS0025-01-2021-000028-24