УИД-16RS0046-01-2019-008540-13

... Дело № 2-2360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3,

о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 05.02.2014 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором он просил предоставить ему кредит и заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту Банковский счет ..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 357272,48 руб. В соответствии с Условиями задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора. Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: срок кредита с 05.02.2014 г. по 05.02.2018 г., процентная ставка 36% годовых, размер ежемесячного платежа – начиная с 1 платежа по Договору и до последнего платежа 14 200 руб., последний платеж 11219,51 руб. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения ответчиком денежных средств на своем счете, которые в безакцептном порядке списываются Банком для погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей. Должник в нарушении Условий Договора не произвел платежи. В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности. После даты выставления заключительного требования ответчик выплатил не производил. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 366624,21 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и возврат госпошлины.

Представитель Банка в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, в отзыве просил применить срок исковой давности.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 05.02.2014 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором он просил предоставить ему кредит и заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. 

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту Банковский счет ..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 357272,48 руб. 

Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: срок кредита с 05.02.2014 г. по 05.02.2018 г., процентная ставка 36% годовых, размер ежемесячного платежа – начиная с 1 платежа по Договору и до последнего платежа 14 200 руб., последний платеж 11219,51 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.02.2015 г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были.

Как следует из материалов дела, последние движения по счету происходили в период с 16.03.2015 г. по 29.05.2015 г., с лицевого счета ответчика было списано 664,79 руб.

Таким образом, 29 мая 2015 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата оспариваемой задолженности по договору от 15 января 2014 года. 

Согласно штемпелю на конверте, данное исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направил в Вахитовский районный суд г. Казани 10.07.2020 года, то есть с пропуском трехлетний исковой давности.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По заявлению Истца Мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № 25.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 отменен 12.05.2017 г.

После отмены судебного приказа 12.05.2017 г., истец обратился в суд с исковым заявлением 10.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. 

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 29 мая 2015 года, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (25.04.2017 г. по 12.05.2017 г.) срок исковой давности не тек в течение 17 дней, с 13 мая 2017 г. года продолжилось течение срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением 10.07.2020 года с пропуском исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин