Дело № 7-274/2026 Судья Хакимова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 10 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 25 августа 2025 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года №,

установил:

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО11 от 25 августа 2025 года отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2025 года в отношении водителя ФИО2, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО12 от 10 октября 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценки тому, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2025 года, содержащая указание на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, была составлена без проведения административного расследования и не может рассматриваться как объективное доказательство, а также лишает его права получения страхового возмещения со страховой компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав ФИО1 и его защитника Хабарова В.П., прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2025 года в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО13., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО14 от 25 августа 2025 года отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2025 года в отношении водителя ФИО15., дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО16 от 10 октября 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на акты должностных лиц судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Ссылка в жалобе на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2025 года нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Само по себе указание в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, либо влекущим для ФИО1 какие-либо юридические последствия, действиями сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску не нарушены права и свободы гражданина. Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО17 от 10 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО18 от 25 августа 2025 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2025 года в отношении водителя ФИО19 и возвращении дела на новое рассмотрение, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова