САНКТ-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Ботанцева Е.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осужденного ФИО1 и адвоката Морева Ю.В. в его защиту, 

потерпевшей Потерпевший №1 и представляющего её интересы адвоката Лоскутовой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы адвоката Морева Ю.В. и осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих детей 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, работавший в ИП «ФИО2.» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лоскутовой Н.В. в интересах Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> он совершил нарушение, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Морева Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы их апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и представляющей её интересы адвоката Лоскутовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Морев Ю.В. и осужденный ФИО1 просят приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Полагают, что выводы суда первой инстанции неверные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы ссылаются на заключение эксперта №... от 

<

дата>, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Обращают внимание, что состав преступления по ст. 264 УК РФ образует только такое нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, которое водитель транспортного средства имел возможность предотвратить, в том числе и путём применения мер экстренного торможения транспортного средства. 

Вместе с тем, полагают, что в данной ситуации виноват водитель электросамоката, выехавшая на проезжую часть с автомобилями и, двигавшаяся со скоростью около 21 км/ч, не соблюдавшая боковой интервал между участниками движения.

Отмечают, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вместе с тем, просят учесть, что при оценке обвинения осужденного в нарушении данной нормы, необходимо учитывать, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является именно момент сближения водителя электросамоката Потерпевший №2 с автомобилем под управлением ФИО1, причём автомобиль в этот момент смещался влево по ходу своего движения, то есть от Потерпевший №2

Таким образом, приходят к выводу, что в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с водителем электросамоката Потерпевший №2, то его осуждение за нарушение п. 10.1 ПДД РФ необоснованно.

Кроме того, считают, что приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, не доказана.

Отмечают, что судом первой инстанции сделаны выводы о том, что наступившие в результате ДТП последствия стали результатом допущенных ФИО1 нарушений п.п.1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, а также дорожного знака. 

Полагают, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1, поскольку совокупность изложенных доказательств не свидетельствует о том, что допущенное последним нарушение положений ПДД РФ состоит в прямой непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Потерпевший №2; вывод суда о том, что ФИО1 располагал возможностью избежать ДТП, противоречит материалам уголовного дела.

Отмечают, что как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, ФИО1 последовательно утверждал о том, что каких-либо препятствий для движения у него не было.

Обращают внимание, что Потерпевший №2 попала не под передние колёса автомобиля, а под задние, что дополнительно свидетельствует о том, что она не находилась перед автомобилем и поэтому не была видна водителю.

Обращают внимание, что показания ФИО1 об отсутствии помех для его движения, которые он в состоянии был обнаружить, согласуются с показаниями очевидца ДТП - свидетеля Г

Полагают, что из имеющихся доказательств следует, что нарушение ФИО1 п.п. 9.7 ПДД, выразившееся в пересечении линии разметки 1.1, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Потерпевший №2, поскольку помех каким-либо участникам дорожного движения он не создал ввиду того, что находившаяся справа от него на электросамокате Потерпевший №2 проехала сзади справа между автомобилями первой и второй полосы и двигалась на одном уровне со стойкой кабины автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается и просмотренной видеозаписью происшествия.

Кроме того, отмечают, что Потерпевший №2, находясь на проезжей части на полосе движения, не соблюдая боковой интервал, прижалась к автомобилю, после чего произошло столкновение. 

Полагают, что из приговора, как и из обвинительного заключения не усматривается соотносимости между указанием на нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и действиями ФИО1

Также, считают, что приговор является необоснованным и несправедливым в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, просят учесть, что ФИО1 признал вину в части, неоднократно приносил извинения потерпевшей Потерпевший №1, после ДТП подходил к Потерпевший №2, чтобы проверить ее состояние, дождался приезда работников скорой помощи и полиции.

Отмечают, что еще в ходе предварительного следствия ФИО1, осознавая всю тяжесть наступивших последствий, предпринимал попытки для компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, о чём сообщил следователю в протоколе допроса, однако, по cooбщению следователя, потерпевшей Потерпевший №1 отказалась от общения с ФИО1

Кроме того, ФИО1 принёс свои искренние извинения потерпевшей, пpедлагал компенсацию причинённого потерпевшей морального вреда.

Считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл требования гражданского законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, интересы ФИО1 и его многодетной семьи, нарушив индивидуальный подход при разрешении этого вопроса.

Обращают внимание, что потерпевшей не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ею страданий.

Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, возраст, готовность к возмещению ущерба потерпевшей, состав его семьи. 

Просят учесть, что ФИО1 работает водителем, не имеет иной специальности, в связи с чем лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не только затруднит выплату суммы гражданского иска, но и лишает многодетную семью ФИО1 средств к существованию, значительно влияет на условия жизни его семьи.

Полагают, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на личность ФИО1 и условия жизни его семьи. Считают выводы суда в данной части приговора немотивированными. 

Полагают, что суд неверно усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку основания для назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.

Считают, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд может признать возможным сохранить за ним право заниматься определённой деятельностью, а именно право управления транспортным средством.

В связи с изложенным и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, полагают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ, не собрано.

Считают, что приговор подлежит отмене, ФИО1 – оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как незаконный, необоснованный, несправедливый, отменить, вынести новый приговор, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Отмечает, что как на единственное обоснование назначения столь мягкого наказания ФИО1 и определение незначительного размера компенсации морального вреда суд указал на нарушение погибшей Потерпевший №2 требований пунктов 1.3, 24,2, 24.5 ПДД РФ. 

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены значимые обстоятельства. 

Так, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пять пунктов ПДД, требования дорожной разметки 1.1, а также дорожного знака.

Кроме того, судом исследована видеозапись, из которой видно, что водитель электросамоката Потерпевший №2 двигалась справа от него – ФИО1, прямолинейно и в какой-то момент времени даже немного впереди его автомобиля, в связи с чем потерпевшая полагает, что при должной внимательности и осторожности водитель был в состоянии обнаружить Потерпевший №2 и не допустить наезда, однако этого не сделал.

Отмечает, что установленные экспертизой нарушения ПДД со стороны погибшей Потерпевший №2 не могут столь существенным образом опровергать степень вины и ответственности лица, управляющего источником повышенной опасности при заданной интенсивности движения, утреннего времени суток, на проезжей части в районе перекрестка, ясной погоде, отсутствии каких-либо объективных факторов, препятствующих должному восприятию дорожной обстановки и своевременной реакции на возникновение опасности.

Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом и не получили оценки пояснения ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 видел Потерпевший №2, когда та двигалась по правому краю правой полосы движения проезжей части 

<

адрес>, видел ее в правое боковое зеркало. Несмотря на это, решил совершить маневр перестроения в правую полосу, что и привело в результате к последствиям в виде наезда на погибшую Потерпевший №2 При этом, как пояснил ФИО1, он не помнит, включил ли он «поворотник».

Вместе с тем, отмечает, что в судебном заседании осужденный дал иные показания, из которых следует, что он не видел Потерпевший №2 до наезда.

Обращает внимание, что устанавливая причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде смерти одного из участников, суд в предположительной форме указывает, что «при отсутствии в ее – Потерпевший №2 действиях указанных нарушений дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Потерпевший №1 не должна была находиться в том месте, где произошло ДТП». При этом судом не обосновано, на каких именно сведениях, материалах дела, иных полученных в установленном законом порядке доказательствах, основан указанный вывод.

Полагает, что судом ненадлежащим образом учтены данные о личности осужденного. 

Так, судом неверно установлено, что у осужденного двое несовершеннолетних детей, поскольку у него один несовершеннолетний ребенок, а двое достигли совершеннолетия.

Кроме того, судом не указано, какие именно данные о состоянии здоровья осужденного, судом учтены. 

Также, обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения ПДД. 

Потерпевшая просит учесть, что помимо гражданского иска, ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер гражданского иска, которое судом не было рассмотрено. 

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО1

Считает, что компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей грубо нарушает требования разумности, соразмерности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, поведению осужденного после случившегося ДТП. 

Считает, что формальные извинения, принесенные в ходе судебного следствия, не могут быть учтены судом в качестве должного поведения и трактоваться в пользу осужденного, а столь незначительный размер компенсации не соразмерен наступившим последствиям в виде смерти ее единственной дочери. 

Полагает, что приведенные ею фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 судом при вынесении приговора и удовлетворении иска не учтены, материальное положение ФИО1 не исследовалось. 

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что погибшая Потерпевший №2 являлась ее родной единственной дочерью, ее смерть является невосполнимой потерей, в результате которой она - потерпевшая ежедневно испытывает глубокие нравственные страдания.

Полагает, что оправдывая себя тем, что погибшая виновна в том, что случилось, ФИО1 демонстрирует отсутствие сожаления о случившемся, виновным себя не считает.

Считает, что суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Полагает, что заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего смерть Потерпевший №2, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, поскольку смерть Потерпевший №2 наступила вследствие ДТП, совершенного с участием ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что 

<

дата> Потерпевший №2 попала в ДТП, в результате причинённых ей телесных повреждений скончалась в тот же день; 

показаниями свидетеля Ш, услышавшей крики и видевшей после того, как она 

<

дата> около 09 часов 02 минут перешла по пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, девушку, лежащую на асфальтовом покрытии перекрестка, в луже крови, лежащий возле нее электросамокат, а также автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №..., стоящий на данном перекрестке, из которого выбежал водитель - мужчина и подбежал к пострадавшей девушке. После вызова экстренных служб свидетель покинула место происшествия; 

свидетель К - представитель ООО «

<

...>» пояснял, что указанная компания занимается предоставлением в аренду электросамокатов и велосипедов. 

<

дата> из социальных сетей узнал, что у 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП с участием электросамоката его компании, прибыл на место ДТП, увидел лежащий на проезжей части перекрестка электросамокат фирмы «Юрент», возле электросамоката на асфальтовом покрытии имелось пятно крови, самокат видимых повреждений не имел, был технически исправен. Неподалеку стоял автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №.... На месте ДТП были следователь и сотрудники ДПС. Он – свидетель дал объяснение следователю, очевидцем ДТП не являлся; 

свидетель Г пояснила, что 

<

дата> около 09 часов 02 минут она находилась у пешеходного перехода проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес>, следовала по тротуару 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидела слева от себя на проезжей части девушку, передвигавшуюся на электросамокате, пересекавшую перекресток в прямом направлении, двигавшуюся в потоке автомобилей, подумала, как эта девушка не боится ехать в потоке автомобилей на электросамокате, затем отвлеклась, не смотрела в её сторону, но затем сразу же увидела, что эта девушка лежит на асфальтовом покрытии перекрестка, увидела, что ее задними колесами переезжает автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №..., подбежала к пострадавшей, которая находилась в сознании и говорила, что не чувствует ног. Из автомобиля вышел водитель - мужчина кавказской внешности, на вид около пятидесяти лет, он переживал из-за случившегося, нервничал и вел себя соответствующе сложившейся обстановке. Свидетель также вызывала экстренные службы, прибыли врачи скорой медицинской помощи, пострадавшая была госпитализирована. Свидетель покинула место происшествия. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 

<

дата> около 09 часов 02 минут ФИО1, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №..., следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал по разрешающему сигналу светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где у 

<

адрес> совершил наезд на Потерпевший №2, попутно передвигающуюся на электросамокате «Ninebot S90L» справа от него. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, 

<

дата> г.р., получила телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончалась в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». В действиях водителя ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 9).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (со схемой и фототаблицей) следует, что в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 

<

дата> осмотрено место наезда на лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, расположенное у 

<

адрес>. Осмотром зафиксированы параметры проезжей части: горизонтальная проезжая часть, сухое асфальтовое покрытие; погодные условия: светлое время суток, естественное освещение, без осадков, видимость неограниченная; установлено наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому, движение на указанном перекрестке осуществляется из правой полосы только направо, из левой полосы прямо и налево; отображены повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №...; проверена и установлена техническая исправность транспортных средств; установлено направление движения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; установлено направление движения электросамоката «Ninebot S90L» по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Зафиксировано наличие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на проезжей части 

<

адрес> шириной 0,3 м, длиной 0,7 м, начинающегося на расстоянии 11,5 м от угла 

<

адрес>, заканчивающегося на расстоянии 12,2 м до угла 

<

адрес> того, зафиксировано место наезда на лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности – Потерпевший №2, расположенное на расстоянии около 4 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения) и около 3,4 м от угла 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21-36, 37, 38-41, 42-48).

В соответствии с ответом на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в рамках доследственной проверки предоставлены два DVD-R диска с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 09 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 88). Из протокола осмотра DVD-R диска с номером у посадочного отверстия «№...», усматривается, что на оптическом диске имеется 3 видеофайла, в ходе осмотра которых установлено, что они представляют собой видеозаписи одного и того же момента развивающейся обстановки, запечатленной с различных видеокамер. Видеозапись ведется видеофиксирующими устройствами, установленными стационарно на уровне 1 этажа. В обзор камер наружного видеонаблюдения попадает участок проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> с развивающейся на ней дорожно-транспортной обстановкой. В верхней левой части видеопотока имеется информация о дате: «

<

дата>», а также о времени: 09 часов 00 минут. 

<

дата> в дневное время на улице светлое время суток, естественное освещение. Осадки и туман отсутствуют. В поле обзора камер наружного видеонаблюдения появляется автомобиль (как установлено – «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №...), который движется по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> При этом левое переднее колесо автомобиля находится на линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Далее в кадре появляется Потерпевший №2, передвигающаяся на электросамокате (как установлено - «Ninebot S90L») в правой полосе проезжей части 

<

адрес> в попутном автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... направлении. При этом Потерпевший №2 смещается влево (по ходу своего движения) для того, чтобы объехать автомобиль красного цвета, припаркованный в правой полосе движения. Затем автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... смещается влево (по ходу своего движения), при этом линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится между передними колесами автомобиля. Затем происходит наезд автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... на Потерпевший №2, которая левой ногой вступает с платформы электросамоката на проезжую часть, после чего падает на покрытие проезжей части. Затем происходит переезд задним правым колесом автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... лежащего на проезжей части тела Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 89-91, 92-94, 101-102, 103).

Из протокола осмотра оптических дисков с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного отверстия «№...», «№...», усматривается, что на оптическом диске «№...» имеется 5 видеофайлов, которые представляют собой видеозаписи одного и того же момента развивающейся обстановки, запечатленной с различных видеокамер. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что запись ведется видеофиксирующим устройством, установленным стационарно на уровне 1-2 этажа, запись происходит в светлое время суток, при естественном освещении, изображение цветное. В верхней части кадра отображается маркер даты и времени: «

<

дата>» (начало видеозаписи). Здесь и далее время установлено в соответствии с видеозаписью. В кадре отображается движение транспортных средств на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей 

<

адрес> (установлено в ходе следствия). В 09:02:43 на видеозаписи появляется автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1, который движется по проезжей части 

<

адрес> переулка (установлено в ходе следствия). Рядом с правой передней частью указанного автомобиля на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате «Ninebot S90L») движется Потерпевший №2 (установлено в ходе следствия). В 09:02:43 Потерпевший №2 спешивается с платформы электросамоката на проезжую часть. В 09:02:44 происходит падение Потерпевший №2 на проезжую часть. Автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... продолжает движение. В 09:02:45 происходит наезд правым задним колесом автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... на Потерпевший №2 После этого автомобиль скрывается из кадра, Потерпевший №2 остается лежать на асфальтовом покрытии проезжей части. Иной информации, представляющей интерес для следствия, на видеозаписи не имеется. В ходе осмотра остальных видеозаписей установлено, что на них отображены вышеописанные события с разных ракурсов (т. 1, л.д. 95-100, 101-102, 103).

Заключением судебно-медицинского эксперта (с приложением), при исследовании трупа Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих лобковых и ветвей седалищных костей, переломы лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного сочленения, полный отрыв левой маточной трубы от тела матки, разрыв правого яичника, разрыв мочевого пузыря, отрывы влагалища и прямой кишки, массивная отслойка и размозжение мягких тканей нижней трети живота, таза, левой ягодичной области, обоих бедер, правой голени, разрывы селезенки, плащевидная острая субдуральная гематома в задней черепной ямке слева (объем около 5 мл), массивное кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку и жировую клетчатку таза, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной и ягодичных областей, рваные раны (2) левой паховой области живота, переходящая на лобковую область, влагалище, область промежности и анус, правой голени, множественные ссадины нижних конечностей, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела. Все установленные повреждения были образованы в результате действия твердых тупых предметов, один из которых обладал ограниченной травмирующей поверхностью, другой неограниченной травмирующей поверхностью, по механизмам сдавления, растяжения и трения – скольжения, что подтверждается рваным характером ран (Г-образная и линейная форма, ровные отслоенные края, локализация в области массивных отслоек и размозжения мягких тканей), морфологической сущностью ссадин, их полосовидной формой и локализацией (на внутренней поверхности бедра и передне-внутренней поверхности правой голени), наличием крупных зон повреждений на взаимно противоположных поверхностях тела (размозжение мягких тканей передней поверхности живота и таза спереди, крупной кровоизлияние в мягкие ткани поясничной и ягодичных областей), массивностью переломов костей таза и повреждений органов таза. Учитывая изложенное, наличие массивной отслойки и размозжения мягких тканей, оскольчатых переломов костей переднего полукольца таза, переломов лобкового симфиза и крестцово-подвздошного сочленения, обширных рваных ран, а так же отсутствие повреждений характерных и специфических для первичного удара, отсутствие признаков общего сотрясения тела, экспертом сделан вывод о том, что тупая сочетанная травма тела была образована в результате переезда колесом (колесами) транспортного средства. Переезд осуществлялся в направлении слева направо, что подтверждается большей массивность переломов костей таза с левой стороны, наличием массивной отслойки и размозжения мягких тканей левых ягодичной области и левого бедра, наличием крупной рваной раны в левых областях живота, локализацией полосовидных ссадин и преимущественная локализация отслойки и размозжения мягких тканей поверхности правого бедра и переднее - внутренней поверхности правой голени. Тупая сочетанная травма была образована прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый единичными часами, от момента образования к моменту смерти, что подтверждается крупными размерами и интенсивным темно-красным цветом кровоизлияний, западающими поверхностями ссадин, данными судебно-гистологического исследования (акт №...), наличием реактивных изменений в кровоизлияниях (скопления эритроцитов с группками и мелкими скоплениями эритроцитов, отдельные макрофаги, перифокальный отек), а так же массивностью травмы и данными из медицинской карты стационарного больного. Изложенное указывает на то, что тупая сочетанная травма могла быть получена при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Согласно пункту 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 

<

дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности. Согласно пунктам 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 

<

дата> №...н тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Потерпевший №2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с открытым оскольчатым переломом костей таза, массивным размозжением и отслойкой мягких тканей таза и нижних конечностей (т. 1, л.д.142-153, 154-155, 156, 157,159, 160-161).

Согласно выводам заключения криминалистической экспертизы №..., №..., скорость движения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... составляла 21,2 ± 0,9 км/ч. Скорость движения электросамоката «Ninebot S90L» составляла 20,0 ± 0,8 км/ч. До момента пересечения стоп-линии автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. №... смещается влево относительно продольной оси проезжей части, затем следует вдоль неё, не меняя направления своего движения. Смещение автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» г.р.з. О №... по таймеру видеозаписи в файле «

<

...>» происходит с момента его появления на изображении кадра на 09:02:39 до момента пересечения им стоп-линии на 09:02:43. С момента прекращения смещения автомобиля до момента ДТП (контакта участников происшествия) проходит 0,92 секунды. До момента пересечения стоп-линии электросамокат «Ninebot S90L» смещается влево относительно продольной оси проезжей части, затем следует вдоль неё до момента контакта участников происшествия. Смещение электросамоката «Ninebot S90L» без г.н. по таймеру видеозаписи в файле «

<

...>» происходит с момента его появления на изображении кадра на 09:02:40 до момента пересечения им стоп-линии на 09:02:42. С момента прекращения смещения электросамоката до момента ДТП (контакта участников происшествия) проходит 1,04 секунды (т. 1, л.д. 172-180).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы №... с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.7 ПДД, с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», указанного в Приложении 1 к ПДД, а также с требованиями горизонтальной разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, знаков и разметки, не пересекать линию разметки 1.1, при намерении двигаться через перекрёсток в прямом направлении на участке дороги до перекрёстка, имеющем линию разметки 1.1, разделяющую попутные полосы, двигаться строго по левой полосе, при движении через перекрёсток в прямом направлении двигаться в соответствии со знаком 5.15.1 в пределах этого перекрёстка по левой полосе. С технической точки зрения водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» ФИО1 при движении через перекрёсток в прямом направлении имел возможность избежать ДТП в месте, где оно фактически произошло, при условии выполнения им требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД (при условии движения на участке дороги до перекрёстка, имеющем линию разметки 1.1, строго по левой полосе), и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. С технической точки зрения при пересечении автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 815 ATEGO» линии разметки 1.1 во время его смещения перед ДТП влево в действиях водителя ФИО1 усматриваются противоречия с требованиями разметки 1.1. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель электросамоката Потерпевший №2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 24.2 (1), 24.5 ПДД, то есть она должна была соблюдать ПДД, при отсутствии возможности двигаться по тротуару ей допускалось двигаться по правому краю проезжей части только в один ряд и запрещалось совершать объезд ТС с левой стороны. С технической точки зрения водитель Потерпевший №2 имела возможность избежать ДТП в месте, где оно фактически произошло, при условии выполнения ею требований п.п. 1.3, 24.2 (1), 24.5 ПДД (при условии движения вдоль правого края проезжей части только в один ряд без выполнения запрещенного ПДД объезда ТС слева), и в ее действиях усматриваются противоречия с этими требованиями (т. 1, л.д. 182-191).

В судебном заседании суда первой инстанции главный государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России С., подтвердил выводы данного им заключения №... от 

<

дата>, пояснил также, что при соблюдении водителем ФИО1 пунктов 1,3,9,7 правил дорожного движения при движении на перекрестке в прямом направлении, он имел возможность избежать ДТП в месте, где оно фактически произошло, то есть, в соответствии с этими пунктами ФИО1 нужно было двигаться на участке дороги до перекрестка по левой полосе. В действиях водителя электросамоката – потерпевшей Потерпевший №2 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 24.2, 24.5 ПДД. Водитель Потерпевший №2 имела возможность избежать ДТП в месте, где оно фактически произошло, при условии соблюдения ею указанных пунктов, а именно при условии движения вдоль правового края проезжей части только в один ряд без выполнения запрещенного правилами дорожного движения объезда транспортных средств слева. Так, согласно пункту 24.2 (1) правил дорожного движения допускается движение водителя электросамоката по проезжей части, но в таком случае водитель должен двигаться только по правой части дороги и только в один ряд, вдоль тротуара. Водителю электросамоката запрещается делать объезд транспортных средств, в том числе припаркованных. Если бы водитель Потерпевший №2 выполнила указанные требования правил дорожного движения, то тогда бы она не двигалась в том месте, где произошло ДТП, в этой связи рассматриваемого ДТП, то место, где оно произошло, не было бы. В первую очередь водителю электросамоката необходимо двигаться по тротуару, согласно пункту 24.2 (1), движение по правой части проезжей части допускается лицом старше 14 лет, в том случае если отсутствует возможность движение по тротуару. Он (эксперт С.) при производстве экспертизы такой вариант допустил, так как время в районе 9 часов утра, когда произошло ДТП, это утренний час пик, пешеходное движение по узкому тротуару достаточно активное, поэтому в такой ситуации допускается двигаться на электросамокате по проезжей части. Но если водитель электросамоката выбирает движение по проезжей части, он должен двигаться только вдоль края проезжей части, если он на своем пути встречает припаркованные автомобили, ему объезжать их слева нельзя, это запрещает пункт 24.5. Информации о нахождении водителя Потерпевший №1 в слепой зоне видимости водителя ФИО1 для проведения экспертизы не потребовалось, то есть это обстоятельство не имеет значения, поскольку в том месте, где произошло ДТП, автомобиля «Мерседес» согласно ПДД не должно было быть. Если бы ФИО1 ехал строго по левой полосе как положено, ДТП не произошло бы. Если бы водитель ФИО1 и водитель электросамоката Потерпевший №2 двигались согласно правилам, данного контакта не произошло бы. В данном случае принципиальное значение имеет соблюдение ФИО1 правил дорожного движения, вне зависимости от скорости его автомашины и возможности видеть водителя электросамоката Потерпевший №2

Вина ФИО1 подтверждается также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего вину в совершении преступления, признавшего нарушение им ПДД, пояснявшего, что не видел Потерпевший №2, находившуюся для него в «слепой зоне», суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства относимыми, достоверными, достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре. 

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела судом надлежащим образом разрешены заявленные и поддержанные сторонами ходатайства. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности.

В ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела судом, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого ФИО1

Судом обоснованно указано на достоверность заключения автотехнической экспертизы №... и показаний эксперта С., из которых следует, что ФИО1 в нарушение ПДД, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, и в результате дорожная разметка 1.1 находилась между правыми и левыми колесами его автомобиля, выехал на вышеуказанный перекресток, где продолжил движение в прямом направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до водителя электросамоката Потерпевший №2, также следовавшей через указанный перекресток в прямом направлении справа от него, и совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №2, с последующим переездом пострадавшей задним правым колесом автомобиля. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, что привело к ДТП в результате которого погибла Потерпевший №2 Нарушения ПДД, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ехала в «слепой» для ФИО1 зоне, он ее не видел, не опровергают выводов о вине ФИО1, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что при соблюдении ФИО1 ПДД он имел техническую возможность и мог избежать ДТП и наезда на потерпевшую. Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт С.

Также правильную судебную оценку получили доводы стороны защиты о том, что потерпевшая согласно ПДД должна была двигаться на электросамокате по тротуару, который не был многолюдным, а не по проезжей части, судом указано, что объективно установлено нарушение Потерпевший №2 п.п. 24.2 (1) и 24.5 ПДД, и что она не должна была находиться в месте, где произошло ДТП. Однако при соблюдении ФИО1 правил дорожного движения, столкновения с водителем электросамоката Потерпевший №2 не произошло бы, автомашина подсудимого не должна была находиться в том месте, где произошло ДТП. Суд правильно установлено, что действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшей Потерпевший №2

Нарушений требований ст.ст. 57, 75, 204 УПК РФ при даче заключения экспертом, не было допущено. 

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться в компетенции эксперта С. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полнота и методы исследования, обоснованность выводов экспертизы сомнений не вызывают. 

Судом правильно принято во внимание, что сообщённые свидетелями, в том числе свидетелем Г данные о произошедшем ДТП, о характере передвижения Потерпевший №2 не опровергают выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Выводы суда полностью соответствуют фактическим данным дела, являются правильными и объективными. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности ФИО1, данные о его состоянии здоровья, о его семейном положении, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на момент совершения преступления на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, признание вины в нарушении ПДД, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые. Судом в полном объёме принято во внимание семейное положение осуждённого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Доводы о многочисленных привлечениях в административной ответственности ФИО1 за нарушения ПДД материалами дела не подтверждаются. К моменту совершения преступления в отношении ФИО1 имелись два непогашенных взыскания (т.1 л.д. 227-228, т.2 л.д.97), что исследовано и принято во внимание судом, не является основанием для изменения приговора. С учётом характера содеянного, данных о личности ФИО1, с учётом всех обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Основания для смягчения либо усиления наказания, для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствуют. Судом при назначении наказания ФИО1 надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Оснований для применения ст.ст.75, 76 УК РФ судом также правильно не установлено. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ. Судом надлежащим образом учтены причинённые действиями ФИО1 моральные и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, учтено, что погибшая Потерпевший №2 являлась её единственной дочерью, в связи с её смертью для потерпевшей наступили тяжелые необратимые последствия. Учтены также данные о материальном положении виновного, о его состоянии здоровья, трудоспособности, составе и уровне доходов семьи. Размер компенсации морального вреда судом определён правильно и справедливо. Представленные суду апелляционной инстанции данные о продолжении лечения потерпевшей, а также о финансовых затратах на обучение сына осужденного не являются основаниями для изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска. 

Основания для изменения либо отмены приговора суда отсутствуют. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышвского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Морева Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -