Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дошина П.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 оглы о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчиками и просит суд договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 745» 2001 гола выпуска, заключенный между ФИО1 и согласно доверенности выписанной от имени -ФИО2 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали..

Ответчики будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания не представили.

По ходатайству истца суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

Судом установлено, что В 2016 году ФИО1 и ФИО5 оглы действующий на основании доверенности от имени ФИО2 заключили Договора купли-продажи (далее по тексту Договор) транспортного средства БМВ 745, гос номер 

<

***> за цену в размере 230.000 тысяч руб. 11.11.2016г. Договор купли-пролдажи в 2016г. прошел государственную регистрацию в ГИБДД и с 2016г., истица является собственником выше указанной автомашины.

В период владения транспортным средством осущесвляла уплату налогов и частичную оплату штрафов.

В 2021г. документы о переходе права собственности ГИБДД уничтожены в связи с истечением 5 летнего срока хранения.

договора.

Суд критически оценивает доводы истца о не принятие никаких действий по заключению договора и регистрационным действия, так как с момента регистрации права собственности им оплачивались налоги и частично исполнялись штраф, в том числе и за 2016, 2017 и 2018г..

Оснований не доверять МВД (ГИБДД) осуществивших регистрацию перехода права собственности на автомашину, у суда не имеется.

Кроме того, в ситуации, когда лицо, участник Договора, действовал очевидно недобросовестно и не получается обосновать недействительность договора с помощью специальных оснований, суд может признать договор недействительным на основании ст. ст10 и 168 ГК РФ, если при его совершении допущено злоупотребление правом (Обзор N 1 1015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)., однако доказательств данных обстоятельств в суд истцом не представлено.

Иск предъявлен истцом, только спустя 7 лет после регистрации права собственности, что исключило возможность для проведения почерковедческой экспертизы

Доводы истца о том, что доверенности, в том числе и на ФИО5 оглы, по которой он осуществил переход права, ею не выдавалась и что право собственности зарегистрировано незаконно, также не нашли свое подтверждение. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что попыток к оспариванию права собственности на автомашину до уничтожения оригиналов документов по сделки, как доверенности так и текста договора, истец не предпринимал.

Судом отвергнуты представленный истицей устные заявления о не совершении сделки и не выдачи доверенности, т.к. они не отвечают критериям относимости и допустимости, при оспаривании письменных сделок. 

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что последствиями признания сделки недействительной, по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 170 ГК РФ является применение к такой сделке правил, которые стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом признано, что ни каких письменных доказательств в подтверждении своих доводов не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 оглы о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023г.

Судья П.А.Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь