КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Альшевского М.Ю., заместителя Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Сурганова А.Е. жалобу защитника юридического лица Добрякова А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ООО «ПАИС КОМПАНИ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628401, ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАИС КОМПАНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества Добряков А.А. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представление признать незаконным, мотивируя тем, что из представленных доказательств следует, что доступ к обводненному карьеру обеспечен, в частности, обустроены распашные ворота, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела, из которого следует, что факты ограничения свободного доступа граждан к водному карьеру устранены, кроме того, в проекте планировки территории 

<

адрес> отсутствует четкое указание о местах обустройства проходов для граждан, также береговая полоса существующего карьера надлежащим образом не установлена, помимо изложенного, должностным лицом административного органа не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению, защитника основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, соответственно, не имелось оснований для внесения представления.

В судебном заседании защитник общества Альшевский М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также письменные пояснения, указал, что, исходя из ответа Департамента и природных ресурсов Югры, Администрации 

<

адрес> - сведения о местоположении береговой линии в реестр не внесены, ее местоположение не определено, кроме того, из ответа Администрации следует, что участки проходов для граждан должны быть определены в виде актов, однако, таких документов нет. Кроме того, защитник указал, что ранее водного объекта на данном участке не было, в результате работ компании МТА образовался обводненный карьер, границы которого каким – либо образом также не определены, в том числе, береговая линия и береговая полоса, которые определяются, в том числе, с учетом многолетних исследований уровня воды. 

Кроме того, просил учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении контролирующим органам в связи с осуществлениями проверочных мероприятий в октябре 2024 года уже было известно о том, что обществом доступ граждан к водному объекту обеспечен, ограждение было демонтировано, однако, указанные обстоятельства не были признаны должностным лицом административного органа смягчающими и не учтены при назначении наказания. Между тем, общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в обществе сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, общество несет убытки, в связи с чем имеются основания для изменения размера назначенного наказания и назначения наказания менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Свидетели ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения доводов жалобы, представили письменные возражения, а также видеофиксацию осмотра земельного участка общества на диске, также пояснили, что фактически не имеет значения определены ли границы объекта, внесены ли сведения в реестры и т.д., в данном случае в ходе осуществления осмотра земельного и водного объектов в августе 2024 года ими визуально установлено, что периметр земельного участка, непосредственно примыкающий к водному объекту, а также часть водного объекта огорожены металлическим забором, осмотр осуществлен в августе 2024 года, в момент наименьшего разлива водного объекта, на фотографиях, а также видеозаписи зафиксировано то, что защитник называет «распашными воротами», на самом деле, это не ворота, а часть забора, которая заварена и не открывается, более того, на данном ограждении висит табличка о запрете прохода гражданам на территорию, огороженную забором, ограждение непосредственно уходит в водный карьер. 

Определение об отказе в возбуждении дела, на которое ссылается защитник от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после повторной проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, при повторной проверке установлено, что доступ граждан к воде уже был обеспечен, ограждение демонтировано, ходатайство, о котором идет речь в жалобе, поскольку оно затрагивает состав правонарушения, рассмотрено при вынесении постановления, оставлено без удовлетворения, запись в постановлении об этом имеется.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против снижения назначенного наказания менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Заместитель Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО – Югры Сурганов А.Е. в судебном заседании пояснил, что проверка проведена с привлечением специалистов Росприроднадзора по обращению граждан об отсутствии доступа к водному объекту, по итогам проведения проверки в адрес общества было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В октябре была повторная проверка, в ходе которой установлено, что доступ граждан к водному объекту обществом обеспечен, на что указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, устранение нарушений на момент вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения, выявленного в августе 2024 года. Ранее прокуратурой в 2023 году уже проводились проверки «ПАИС КОМПАНИ» по аналогичным обращениям, также были внесены акты реагирования, который обществом были удовлетворены, забор убран, однако, к августу 2024 забор был возведен вновь. В связи с изложенным, просил оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на территории 

<

адрес> расположен водный объект «участок обводненного карьера (бассейн реки Обь) на 10.17-10.49 км от устья протоки Кривуля реки Обь».

Указанный объект на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры и ООО «ПАИС КОМПАНИ», передан обществу в пользование под размещение объектов.

В рамках проверки соблюдения прав граждан на пользование вышеуказанным водным объектом, проведенной Ханты – Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистами Росприроднадзора земельного участка №, используемого ООО «ПАИС КОМПАНИ», и непосредственно прилегающего к водному объекту, переданному обществу по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что въезд на участок ограничен, установлен пункт охраны, свободный доступ граждан к водному объекту, его береговой полосе ограничен путем установления металлических ограждений, соответственно ООО «ПАИС КОМПАНИ» ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества и обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПАИС КОМПАНИ» по ст.8.12.1 КоАП РФ, исходя из письменного объяснения, с правонарушением защитник общества не согласен, письмом Ханты- Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПАИС КОМПАНИ» по результатам проведенной проверки, ответ Администрации 

<

адрес> об основаниях использования земельного участка ООО «ПАИС КОМПАНИ», договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН на земельные участки, на береговую линию водного объекта, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка Росприроднадзора об осмотре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено ограничение доступа граждан к водному объекту с приложением диска осмотра, справкой муниципального земельного контроля Администрации 

<

адрес> от 21.08.2024о проведении обследования земельного участка, которым также установлено наличие ограждений, перекрывающих свободный доступ граждан к водному объекту, актом о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту выездного обследования земельного участка, информацией Нижнеобского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, ООО «ПАИС КОМПАНИ», заявку на осуществление деятельности по застройке прибрежной полосы обводненного карьера не направляло, справкой специалиста по охране и использованию земель в 

<

адрес> и 

<

адрес> об обследовании земельного участка с приложением фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, ограждение, имеющееся на участке, перекрывает свободный доступ граждан к водному объекту, документами юридического лица, представлением от ДД.ММ.ГГГГ и др..В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

ООО «ПАИС КОМПАНИ» к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено законно и обоснованно.

Доводы стороны защиты с указанием на то, что ограничений для беспрепятственного пользования гражданами водным объектом не создавали, в ограждении установлены распашные ворота суд отклоняет, поскольку указанное опровергается представленными материалами дела.

В частности, из справки должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной фототаблицы, видеозаписи с очевидностью следует, что имеющееся на земельном участке металлическое ограждение (забор) полностью перекрывает доступ граждан не только к земельному участку, пляжу, но и к водному объекту, наличие распашных ворот на данном ограждении ни специалистами Росприроднадзора, ни судом визуально не определено, поскольку ограждение является сплошным, имеется табличка желтого цвета о запрете посторонним входа на территорию, огражденную забором. 

Ссылка на установление в определении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Ханты – Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, отсутствия факта ограничения доступа граждан к водному объекту, опровергается пояснениями заместителя прокурора Сурганова А.Е., а также содержанием определения, из которых следует, что факты ограничения доступа граждан к водному объекту при осуществлении проверочных мероприятий в августе 2024 года в рамках рассмотрения обращения ФИО3 были подтверждены, внесено представление, которое рассмотрено обществом и удовлетворено, по итогам проведения повторной проверки в октябре 2024 года прокуратурой установлено, что обществом доступ граждан к водному объекту обществом обеспечен, заборы демонтированы. Соответственно, представление обществом фотографий, подтверждающих факт обеспечения доступа граждан к водному объекту ДД.ММ.ГГГГ, - не свидетельствует о наличии такого доступа в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии в проекте планировки территории 

<

адрес> четкого указания о местах обустройства проходов к водному объекту, ненадлежащее установление границ береговой полосы, а также линии в данном случае какого – либо правового значения не имеют.

Суд отмечает, что каких – либо условий, при которых доступ граждан к водному объекту общего пользования, его береговой полосе может быть ограничен, законодательством не предусмотрено, соответственно, арендатор водного объекта, земельного участка должен выполнить обязанность по обеспечению доступа граждан к вышеуказанным объектам при любых условиях. 

Кроме того, в данном случае проверочные мероприятия осуществлены специалистами Росприроднадзора в августе 2024 года, в период наименьшего подъёма воды в водоеме, при этом визуально определяется и линия песчаного пляжа, и ограждение, которое установлено не только на земельном участке, но и на значительном удалении от пляжа вглубь водного объекта, что свидетельствует об отсутствии доступа граждан к водному объекту не только в пределах береговых линии, полосы, но и на самом водном объекте, который относится к объектам общего пользования, при различных природных явлениях, в том числе, при затоплении. 

Доводы о не разрешении должностным лицом административного органа ходатайства защитника Добрякова А.А. судом отклоняются, поскольку доводы ходатайства о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения рассмотрены и разрешены должностным лицом при рассмотрении дела по существу, текст постановления содержит запись об отказе в удовлетворении ходатайства, соответственно, отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

Кроме того, доводы жалобы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы о незаконности внесенного представления, суд отклоняет, поскольку внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В представлении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения полностью отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа о привлечении общества к административной ответственности, представление внесено в результате привлечения лица к административной ответственности, при наличии повода и оснований, соответственно, представление следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дополнительно представленных стороной защиты документов, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Доказательств наличия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств в деле не имеется. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятые обществом меры по устранению допущенных нарушений (демонтаж ограждения) до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, финансовым состоянием общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПАИС КОМПАНИ» подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПАИС КОМПАНИ» изменить, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа, назначенного юридическому лицу ООО «ПАИС КОМПАНИ», до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая