судья Атакуев Р.С. дело № 22- 841/2023

Апелляционное постановление

 

г. Нальчик 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гетман Н.А., осуществляющего защиту ФИО1,

адвоката Лакунова Т.В., осуществляющего защиту ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> район, 

<

...>, 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу; в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания:

ФИО2 время содержания под стражей с 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО1 время содержания под стражей с 03 мая 2023 года по 04 мая 2023 года, с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 4 мая 2023 года по 19 июня 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

согласно приговору Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19 июня 2023 года 

ФИО2, судимый 16 февраля 2017 года Нальчикским городским судом по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 1 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, и 

ФИО1 судимый 28 августа 2015 года Терским районным судом КБР по части 1 статьи 131 УК РФ, части 1 статьи 132 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 апреля 2018 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 5 апреля 2018 года об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней, 

признаны виновными в том, что 1 мая 2023 года, действуя по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 12 плиток шоколада «Алёнка» стоимостью по 94 рубля 50 копеек и 8 плиток шоколада «Риттер Спорт» стоимостью по 86 рублей 56 копеек, общей стоимостью 1826 рублей 48 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Майского районного суда КБР несправедливым, а назначенное ему наказание суровым, просит приговор изменить, снизив наказание. В обоснование доводов указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены ряд обстоятельств, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание им содействия органам следствия при расследовании уголовного дела путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба ООО «Агроторг», наличие у него семьи и малолетнего ребенка, а также матери, нуждающейся в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором Майского районного суда КБР, указывает о суровости назначенного наказания. В обоснование доводов им указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, содействие органам следствия при расследовании уголовного дела путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба ООО «Агроторг» в размере 1826 рублей 48 копеек. Указывает, что он является ветераном войны, имеет на иждивении отца, пенсионного возраста. Просит постановленный приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Мирзов А.У., считая приговор Майского районного суда КБР, законным и обоснованным, просит жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что уголовное дело в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства ввиду их согласия с предъявленным обвинением. Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания считает несостоятельными. Просит учесть, что осужденные ранее судимы за совершение умышленных тяжких преступлений, по месту жительства характеризуются отрицательно как лица, склонные к противоправному поведению. Указывает, что судом согласно положениям статьи 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, признание осужденными ФИО2 и ФИО1 вины в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 и ФИО1 рецидив преступлений. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, считает, что суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством в отношении осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагая, что судом учтены при назначении ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, просит приговор оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314 и 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор, правильно квалифицировал их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в отношении ФИО2 признание им вины, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, в отношении ФИО1 признание им вины, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2, будучи опрошены, а затем и допрошены в качестве подозреваемых 2 мая 2023 года, изначально давали показания, излагая интересующие орган предварительного расследования обстоятельства совершения ими кражи, указывая подробно сведения о состоявшейся между ними договоренности о совершении преступления и последующей реализации похищенных ими кондитерских изделий. 

Указанные обстоятельства наряду с иными положены органом предварительного расследования в основу предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства уголовного дела были правдиво изложены осужденными изначально и затем последовательно подтверждены ими до окончания предварительного расследования, что свидетельствует об активном содействии с их стороны расследованию преступления и, безусловно, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Факту наличия на иждивении у осужденных родителей, как об этом указано в апелляционной жалобе, подтверждения не представлено, в силу чего эти сведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учету не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания без учета правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Считая возможным смягчить назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного, составляющего 1826 рублей 48 копеек, и значимости его для ООО «Агроторг», учитывая их поведение после совершения преступления и выраженное раскаяние в содеянном, основываясь на положениях части 3 статьи 68 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить:

признать согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказания, активное способствование расследованию преступления. 

Смягчить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания: 

ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года и 6 месяцев лишения свободы; 

ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева