ДЕЛО № 2-2099/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего М.М. Бирюковой, 

при секретаре И.С. Халиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «СИБСОЦБАНК» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«СИБСОЦБАНК» ООО обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 353 965,83 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 727,14 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита по процентной ставке 16,90% годовых, посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. За нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ответчикам направлялись письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением расторгнуть кредитный договор соглашением сторон, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что оплат по кредитному договору после обращения в суд с иском не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Телеграммы, направленные ФИО1 и ФИО3 по месту их регистрации и известному месту жительства адресатам не вручены, поскольку квартиры закрыты. Почтовая корреспонденция, направленная судом на предыдущее судебное заседание, также возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением № к кредитному договору.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности - допускал просрочки платежей, начиная с декабря 2017 года. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов Банка, связанных с взысканием долга заемщика.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В соответствии с подпунктом 4.1 договоров поручительства они вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение 8 лет. 

Таким образом, срок действия договоров поручительства не истек.

Истец на основании п. 9.3 Общих условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, указав, что в случае непогашения долга, письмо приобретает силу требования о расторжении кредитного договора и является основанием для обращения в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в полном объеме.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 353 965,83 рублей, из которых: срочная ссудная задолженность 309 166,69 рублей, просроченная ссудная задолженность 23 066,63 рублей, просроченная задолженность по процентам 18 228,33 рублей, срочные проценты по ссуде 1312,64 рублей, неустойка за неоплаченные в срок проценты 841,61 рублей, неустойка за неоплаченный в срок кредит 1015,93 рублей, комиссия за перенос срока оплаты кредита 334 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 12 кредитного договора (индивидуальные условия) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Данное положение кредитного договора согласуется с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств и периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у заемщика, которые препятствовали бы исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для понижения размера неустойки.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 15 кредитного договора (индивидуальные условия) перечень услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, содержится в тарифах Банка, действующих на момент заключения договора. На момент подписания кредитного договора заемщик ознакомлен с тарифами Банка, выписка из которых, является неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6.8. за перенос срока очередного платежа процентов и/или основного долга, иных платежей размер комиссии составляет до 6% от суммы перенесенного платежа.

Согласно расчету истца размер просроченного платежа по кредиту составляет 5566,64 рублей. ФИО1 обратился в Банк о предоставлении отсрочки по оплате кредита, в связи с чем, ему обоснованно начислена комиссия в размере 334 рублей (6% от 5566,64 рублей) за перенос срока очередного платежа по основному долгу. Обязанность по оплате данной комиссии заемщиком не исполнена.

На основании изложенного, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 353 965,83 рублей, из которых: срочная ссудная задолженность 309 166,69 рублей, просроченная ссудная задолженность 23 066,63 рублей, просроченная задолженность по процентам 18 228,33 рублей, срочные проценты по ссуде 1312,64 рублей, неустойка за неоплаченные в срок проценты 841,61 рублей, неустойка за неоплаченный в срок кредит 1015,93 рублей, комиссия за перенос срока оплаты кредита 334 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, указав, что в случае непогашения долга, письмо приобретает силу требования о расторжении кредитного договора и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено. 

На основании изложенного, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, полежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 727,14 рублей, по 2242,38 рублей с каждого.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12,51 рублей, по 4,17 рублей с каждого. А также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей (по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 965,83 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,14 рублей, по 2242,38 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 12,51 рублей, по 4,17 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья М.М. Бирюкова