Дело № 2-288/2018 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ЮЛ и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DW530087, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ЮЛ был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЮЛ задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО2 перед ЮЛ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №. двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ЮЛ не давал. Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. ЮЛ с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г.. идентификационный № №. двигатель № №. кузов № №. цвет БЕЛЫЙ, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Представитель истца ЮЛ – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 2).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал в полном объеме, представил письменный отзыв по делу (л.д. 91-92) и дал соответствующие пояснения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, однако конверт возвращен с отметкой «за истечение срока хранения» (л.д. 85-88).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что в удовлетворении исковых требований ЮЛ следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ЮЛ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????U��������������������?????????J?J?J???????????????????J?J?J??�????????????�?�?�??��?????????J?J?J??????

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ и ФИО2 заключен Договор залога имущества № № (л.д. 12-13), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №. двигатель № №. кузов № №. цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19). 

Заочным решением Щёлковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) с ФИО2 в пользу ЮЛ взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 37-52), задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Однако, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный № №. двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, был возмездно продан ФИО1 заемщиком ФИО2 (л.д. 95-договор, 94 – копия ПТС).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, выданного ЮЛ подлинник которого был предоставлен при совершении сделки купли-продажи ФИО1, в связи с чем оснований заподозрить, что автомобиль находится в залоге у ответчика не было. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 71).

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлены краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусами нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 (л.д. 96-101), из которых следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и отсутствуют какие-либо сведения в отношении спорного автомобиля, а также о наличии залога у ФИО2 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, следовательно, залог транспортного средства считается прекращенным. 

С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению и в иске ЮЛ должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЮЛ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.