38MS0065-01-2020-000204-80

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года с. Ербогачен Катангского района

Исполняющий обязанности судьи Катангского районного суда Иркутской области, судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием и.о. прокурора Катангского района Иркутской области Лисичникова В.А., лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Катангского района Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №65 Катангского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно этому постановлению, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела архитектуры капитального строительства и экологии администрации МО «Катанский район», при заключении 25 ноября 2019 года Муниципального контракта № 70 на выполнение работ по расчистке автозимников до сел Хамакар, Наканно, Тетея, Ерема в Катангском районе не обосновал его начальную (максимальную) цену в размере 11 148 456, 21 рублей.

В нарушение статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимость объема включенных в Расчет № 1 работ по расчистке автозимника: погрузка ПГМ в объеме 0,30 м3 с цикличностью 1 на сумму 1 867,85 руб.; россыпь ПГМ (песка) на полотне автозимника вручную (без стоимости материала) на площади 0,60 м2 с цикличностью 1 на сумму 3 288,85 руб.; очистка разъездных «карманов» от снега бульдозером (длина 50 м, ширина 4 м) в объеме 22,10 м3 с цикличностью 5 на общую сумму 1 476 799,35 руб.; устройство дорог с однорядным настилом из бревен (без покрытия из досок) (без стоимости материала) на площади 0,25 м2 с цикличностью 5 на общую сумму 983 342,76 руб. - не подтверждена документами, не определены индивидуальные характеристика зимней автодороги, за исключением протяженности, отсутствует проект на строительные работы, а также иная техническая документация на автозимник.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на "ВСН 137-89. Ведомственные строительные нормы. Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР" (утв. Минтрансстроем СССР от 04.09.1989 N АВ-445) и приводя свои расчеты в жалобе, указывает, что для отсыпки 442 км. зимней дороги положено 262, 5 м3 песка, а он при определении НМЦК указал 30 м3, что намного меньше рекомендуемого ВСН 137-89 объема; для 442 км. дороги положено 884 «кармана», откуда необходимо убрать в общей сложности 176 800 м3 снега, а он указал 22 100 м3, что в восемь раз меньше требуемых объемов работ в соответствии с ВСН 137-89%; территорию зимней дороги пересекает более 20 рек шириной от 5 до 200 м., на что потребуется 1 500 м2 из бревен, стоимостью 983 342, 76 руб., что намного меньше рекомендуемого ВСН 137-89 объема. Поскольку Расчет № 1 составлен на расчистку и содержание автозимника, а не на строительство, утверждения рабочего проекта не требуется. Все расчеты соответствуют установленным нормам ВСН 137-89 с учетом специфики транспортной логистики и не требуют дополнительных обоснований. В постановлении не приведено ни одного доказательства его вины, не установлена форма вины, доводы о его виновности отсутствуют. Не дана правовая оценка дате правонарушения. Он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является должностным лицом отдела по закупкам, не указано, в чем состоит объективная сторона указанного правонарушения.

В судебном заседании: 

ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, пояснил, что виды и объемы работ не требуют какого-либо документального подтверждения и обоснования, поскольку рассчитываются из фактической необходимости, которая определяется видами и объемами работ на указанных участках, выполненными ранее по аналогичным контрактам. Затруднился ответить на вопрос о том, почему в аналогичном контракте за 2019 год устройство дорог с однорядным настилом из бревен было на площади 500 м2, а в этом году 250 м2, но с цикличностью 5 (то есть, в общей сложности 1250 м2) на общую сумму 983 342,76 руб., затем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ;

прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка №65 Катангского района Иркутской области от 15 июня 2020 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

Согласно Положению о службе государственного финансового контроля Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 26.12.2013 № 615-пп Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений и контроль за соблюдением законодательства о закупках.

Частью 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль, в том числе за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график (п. 3 ч. 8 ст. 99). 

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе вышеуказанный контроль осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исключительно в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 27 июля 2018 г. № 538-пп утвержден «Порядок осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и государственных и муниципальных нужд» службой государственного финансового контроля Иркутской области», регулирующий правила осуществления Службой контроля в сфере закупок, как органом внутреннего государственного финансового контроля Иркутской области.

Согласно п. 4 Порядка деятельность Службы по указанному контролю осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, осуществляющих действия, направленные на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Иркутской области. 

Администрация МО «Катангский район» является заказчиком, осуществляющим закупки для муниципальных нужд. Соответственно, Служба не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства при планировании закупок для муниципальных нужд, в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого для обеспечения муниципальных нужд независимо от уровня его бюджетного финансирования. 

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены не были.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно ч.10, 11 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

Согласно ч. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. 

Суд исходит из того, что, не смотря на рекомендательный характер, должностные лица обязаны использовать данные правила, поскольку их применение позволяет снизить коррупционные риски при заключении муниципальных контрактов.

Из анализа указанных Правил и норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при определении начальной (максимальной) цены контракта затратным методом, должностное лицо ответственное за определение цены контракта должно составить калькуляцию, обосновав каждую статью расходов и определить обычную для данной сферы деятельности прибыль, с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Из Муниципального контракта № 70 между администрацией МО «Катангский район» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 25 ноября 2019 года (идентификационный код закупки №) следует, что необходимо до 31.03.2020 года выполнить работы по расчистке автозимников до сел Хамакар, Наканно, Тетея, Ерема в Катангском районе Иркутской области. Цена муниципального контракта определена в размере 11 148 456, 21 рублей (п. 2.2).

Согласно разделу IV Документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по расчистке автозимников до сел Хамакар, Наканно, Тетея, Ерема в Катангском районе, утвержденной 14 октября 2019 года, обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено начальником Отдела архитектуры капитального строительства и экологии администрации МО «Катангский район» ФИО1 (л.м. 35).

При расчете цены контракта ФИО1 принято решение о применении затратного метода расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). Для определения НМЦК использовались Локальный ресурсный сметный расчет № 1 «Расчистка автозимников в Катангском районе Иркутской области» и Расчет № 1 «На выполнение работ по расчистке автозимников с. Ербогачен - с. Хамакар, с. Ербогачен - с. Наканно, с. Ербогачен - с. Тетея, в Катангском районе Иркутской области». По результатам проведенного расчета НМЦК определена в размере 11 148 456, 21 руб.

Наряду с иными работами по расчистке автозимника, в Расчет № 1 включены следующие виды и объемы работы:

- погрузка ПГМ в объеме 0,30 м3 с цикличностью 1 на сумму 1 867,85 руб.;

- россыпь ПГМ (песка) на полотне автозимника вручную (без стоимости материала) на площади 0,60 м2 с цикличностью 1 на сумму 3 288,85 руб.;

- очистка разъездных «карманов» от снега бульдозером (длина 50 м, ширина 4 м) в объеме 22,10 м3 с цикличностью 5 на общую сумму 1 476 799,35 руб.

- устройство дорог с однорядным настилом из бревен (без покрытия из досок) (без стоимости материала) на площади 0,25 м2 с цикличностью 5 на общую сумму 983 342,76 руб.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения указанного объема работ, не определены индивидуальные характеристика зимней автодороги, за исключением протяженности, отсутствует проект на строительные работы, а также иная техническая документация на автозимник, из которой можно сделать выводы о необходимости выполнения именно таких работ и в таких объемах. 

Сам ФИО1 не оспаривал, что документы, в которых были бы определены индивидуальные характеристика зимней автодороги, техническая документация на автозимник, отсутствуют, при этом в жалобе указал, что рабочего проекта на содержание и очистку автозимника нет.

Устанавливая начальную максимальную цену Муниципального контракта № 70 в размере 11 148 456, 21 руб., ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения указанного объема работ, не определены индивидуальные характеристика зимней автодороги, за исключением протяженности, отсутствует проект на строительные работы, а также иная техническая документация на автозимник, из которой можно сделать выводы о необходимости выполнения именно таких работ и в таких объемах, однако установил цену и желал совершения указанных действий. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние является умышленным. 

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что ввиду несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, необоснованности объема и стоимости вышеприведенных работ, начальная максимальная цена Муниципального контракта № 70 в размере 11 148 456, 21 руб. не является достоверной.

Дводы ФИО1 о том, что утверждения рабочего проекта на расчистку и содержание автозимника не требуется, поскольку, в соответствии с ВСН 137-89, рабочий проект требуется только на строительство автозимника, не освобождают его от ответственности, поскольку обязанность прикладывать справочную информацию и документы, либо указывать реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет, вытекает из здравого смысла, а также Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Приведение ФИО1 в своей жалобе расчетов не освобождает его от ответственности, поскольку расчеты с подтверждающими их обоснованность документами должны приводиться до указания начальной (максимальной) цены контракта, а не после. Кроме того, приведенные расчеты также не обосновывают объем работ, заложенных в цену контракта (не обосновано и документально не подтверждено, почему заложенные им объемы меньше рекомендуемых ВСН 137-89).

Суд исходит из того, что ФИО1, приступая к определению цены контракта, должен был обследовать автозимник, задокументировать обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения, и с учетом текущей ситуации произвести расчет максимальной цены контракта. 

Согласно распоряжению мэра МО «Катанский район» № № (л.м. 68), комиссия по осмотру автозимников, которая должна составить акт проведения визуального обследования автозимника, назначена только 28.11.2019 года, тогда как цена контракта определена 14 октября 2019 года. Поэтому ссылка ФИО1 при определении объема работ на фактическую необходимость, не состоятельна, объективные данные, указывающие на эту необходимость, на момент определения цены контракта, отсутствовали.

Таким образом, объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения заключается в том, что при расчете максимальной цены контракта он не соблюдал порядок ее обоснования.

Доводы ФИО1 о том, что все расчеты соответствуют установленным нормам ВСН 137-89 с учетом специфики транспортной логистики и не требуют дополнительных обоснований, нельзя признать состоятельным, поскольку любые затраты, производимые из местного бюджета, должны быть обоснованы и подтверждаться документами, в противном случае не будут обеспечены указанные в ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ цели - обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Доводы о том, что определенные им затраты на вышеуказанные работы намного ниже тех, которые рекомендует ВСН 137-89, не имеют юридического значения (в смысле ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ), поскольку юридически значимым обстоятельством является обоснованность объема работ, заложенных в начальную максимальную цену контракта, а не сама цена.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является должностное лицо, участвующее в определении начальной (максимальной) цены контракта. ФИО1 является начальником отдела архитектуры, землепользования, экологии и ЖКХ администрации МО «Катангский район», председателем комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по расчистке и содержанию автозимников с. Ербогачен - с. Хамакар, с. Ербогачен – с. Наканно, с. Ербогачен – с.Тетея Катангского района, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Именно ФИО1 установил начальную (максимальную) цену Муниципального контракта № 70 в размере 11 148 456, 21 рублей, обоснование которой отсутствует, поэтому должен нести ответственность за содеянное. 

В постановлении суда первой инстанции приведены доказательства виновности ФИО1 – документы, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, вывод о том, что отсутствует обоснование НМЦК, надлежащим образом мотивирован.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны мирового судьи, не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Характер совершенного правонарушения, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №65 Катангского района Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Катангского района Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков