Дело № 2-3112/2019

УИД 11RS0001-01-2019-003111-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** по состоянию на 29.10.2018 в размере 248 210 рублей 58 коп., в том числе: 198 175 рублей 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089 рублей 62 коп. – просроченные проценты, 27 045 рублей 42 коп. – текущие проценты, 3900 рублей 50 коп. – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....

Также АО «ЮниКредит Банк» заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 682 рубля 11 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФИО3 с иском в части обращения взыскания на транспортное средство не согласилась, полагала ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 признал иск АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** в части просроченной задолженности по основному долгу в сумме 198 175 рублей 04 коп., просроченных процентов в сумме 19 089 рублей 62 коп. Иск в оставшейся части не признал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (далее – кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме ... на приобретение транспортного средства марки ..., идентификационный ... на оплату страховых премий (по договорам имущественного страхования и страхования жизни и трудоспособности), а также на оплату сервисного обслуживания и ремонта, а ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца. Размер такого платежа – 8339 рублей, размер последнего платежа – 15 015 рублей 95 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита была предоставлена ФИО2 26.08.2014 и перечислена на цели, указанные в п. 11 кредитного договора, что подтверждается выпиской по банковскому счёту №....

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** ФИО2 приобрел у ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный ....

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 248 210 рублей 58 коп., в том числе: 198 175 рублей 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089 рублей 62 коп. – просроченные проценты, 27 045 рублей 42 коп. – текущие проценты, 3900 рублей 50 коп. – штрафные проценты

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 30.08.2018 истец потребовал от ФИО2 досрочного возврата всей суммы оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы и расчет истца ответчиками не оспорены, сведений о погашении задолженности в досудебном порядке не представлено.

ФИО2 иск в части взыскания с него просроченной задолженности по основному долгу в сумме 198 175 рублей 04 коп., просроченных процентов в сумме 19 089 рублей 62 коп. признал.

Какого-либо мотивированного возражения против требований о взыскании долга по текущим процентам в размере 27 045 рублей 42 коп. и штрафных процентов (пеней) в размере 3900 рублей 50 коп. ФИО2 не представлено. Контррасчет в данной части ФИО2 суду также не представлен.

Произведенный истцом расчет текущих процентов и пеней судом проверен и признан обоснованным.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 26.08.2014 по состоянию на 29.10.2018 в размере 248 210 рублей 58 коп., в том числе: 198 175 рублей 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089 рублей 62 коп. – просроченные проценты, 27 045 рублей 42 коп. – текущие проценты, 3900 рублей 50 коп. – штрафные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 передал в залог АО «ЮниКредит Банк» приобретённый за счёт кредита автомобиль марки ... выпуска, идентификационный ... (п. 22 кредитного договора).

Обязанность ФИО2 передать указанное транспортное средство в залог истцу была также предусмотрена п. 10 кредитного договора.

Согласно п. 22 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства составляет 429 700 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2018 ФИО2 продал заложенное транспортное средство ФИО3 за 400 000 рублей.

04.09.2018 органом ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в части сведений о его владельце и правоустанавливающих документах. При этом изменение регистрационных данных транспортного средства не является государственной регистрацией прав на такое имущества, поскольку действующее законодательства не содержит положений о государственной регистрации права на легковые транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, норм о государственной регистрации залога транспортных средств действующее законодательство не содержит. Внесение сведений о наличии залога в регистрационные данные транспортного средства также законом не предусмотрено.

В качестве способа защиты прав залогодержателей и добросовестных приобретателей движимого имущества законодателем предусмотрена возможность учета заложенного движимого имущества лишь путем регистрации уведомлений о залоге реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ), утвержденных постановление Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит, в частности, уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО2 в нарушение закона (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ) произвела отчуждение предмета залога по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от 04.09.2019.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено. 

ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку сведения о залоге автомобиля марки ... выпуска, идентификационный ... внесены 27.12.2016 в установленном порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Доводы представителя ФИО3 о том, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения его доверителем автомобиля отсутствовали, и что ФИО3 предпринимались меры по проверке данных сведений, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... подтверждается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2016 в 19 часов 19 минут было внесено уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца, возникшего на основании заключенного с ФИО2 договора залога от 26.08.2014.

Таким образом, ФИО3 перед заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должна была узнать о наличии залога в пользу истца в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения залога. В связи с чем залог в отношении спорного автомобиля в пользу истца сохраняется.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... выпуска, идентификационный ..., цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ** ** **, путем продажи с публичных торгов основано на законе и подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена при этом подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 рубля 11 коп. (по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке), с ФИО3 – 6000 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ** ** ** по состоянию на 29.10.2018 в размере 248 210 рублей 58 коп., в том числе: 198 175 рублей 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089 рублей 62 коп. – просроченные проценты, 27 045 рублей 42 коп. – текущие проценты, 3900 рублей 50 коп. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный ..., цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 26.08.2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5682 рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 17.06.2019.