м/с Рагулина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., 

с участием защитника Квашенникова В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 26 июля 2023 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 

<

дата> г.р., прож: 

<

адрес>, зарег: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 03 часа 49 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в отсутствие двух понятых, а представленная суду видеозапись не читаема, что является нарушением п. 2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте (по адресу регистрации: 

<

адрес> и по указанному им же в материалах дела адресу фактического проживания: 

<

адрес> – оба почтовых отправления с присвоенными им оператором связи «Почта России» почтовыми идентификаторами № были возвращены, в связи с неудачной попыткой вручения и по истечении срока хранения) в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. Обязательным участие ФИО1 при рассмотрении жалобы не нахожу. 

Защитник ФИО1 - Квашенников В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к отсутствию оснований для отмены судебного акта мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков перечисленных в п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения... ".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 03 часа 49 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и будучи не согласным с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом отказ, который был зафиксирован надлежащим образом. 

Так, выявленные старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 у ФИО1, управлявшего автомобилем, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица явились основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, при проведенном исследовании 

<

дата> в 03.39 с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» показания прибора составили 0,57 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе фразу «не согласен», а также подписал оформленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в соответствии п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. На подобное законное требование ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, подобный отказ зафиксирован в видеоматериале проводимых процессуальных действий в отношении заявителя, а также отражено в оформленном на месте сотрудником полиции протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором он собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, что отражено в протоколах. 

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы считаю несостоятельными и отклоняю их по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Имеющийся в деле видеоматериал (диск) был просмотрен в заседании с использованием технического средства – компьютера с установленным проигрывателем записей Sam.Lab.ws. На видеозаписи отчетливо видна вся процедура административного разбирательства с ФИО1, в т.ч. отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о котором ему было предъявлено сотрудником полиции. Таким образом, вопреки жалобе, на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования с использованием прибора Алкотест. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 по общим правилам в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения), которое правильно признано таковым в соответствии с КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с допущенной в нем ошибкой. Так, правильно признав наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и приведя его, мировой судья далее по тексту указала в постановлении, что при назначении наказания учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому данное ошибочное суждение исключается из постановления. Подобное не влечет ухудшение положения ФИО1 и осуществляется при пересмотре постановления в интересах законности в рамках проверки постановления в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – изменить, исключив из него ошибочное указание о том, что при назначении наказания учитывается отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В остальном постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья