Дело У

120021040038002483 Z 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Артаус Н.Е., Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшего А9, 

представителя потерпевшего Х» - А7, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Х Зайцевой Г.А., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х607, проживающего по адресу: Х71, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Железнодорожном районном суде Х по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

2. 00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3. 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

6. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

7. 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 18 часов ФИО2, взяв с собой нож, пошел в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: Х, с целью хищения электрической бритвенной машины «Браун 70-S1000s». Реализуя свои преступные намерения, в тот же день и время, ФИО2, пришел в магазин «Эльдорадо» по указанному адресу, где осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, с целью хищения взял из торгового зала и спрятал под свою одежду электрическую бритвенную машину «Браун 70-S1000s», принадлежащую Х». С указанным товаром с целью его хищения, ФИО2 прошел мимо кассы магазина «Эльдорадо», не оплатив товар, намереваясь таким образом причинить Х материальный ущерб на общую сумму 8853 рубля 05 копеек, однако преступные действия ФИО2 были замечены находящимся в торговом зале охранником магазина А9, который потребовал ФИО2 предоставить товарный чек на вышеуказанный товар, однако тот с указанным товаром, принадлежащим Х», на требования А9 не отреагировал, стал убегать от последнего, но вскоре был настигнут А9 на улице около лестничной площадки указанного выше магазина по Х. При этом А9 схватил убегающего ФИО2 за пальто, в которое тот был одет, и попытался сопроводить последнего с похищенным имуществом в помещение указанного магазина. В тот же день и время, у ФИО2, находящегося около магазина «Эльдорадо» по Х, возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, а именно указанной электрической бритвенной машины «Браун 70-S1000s», принадлежащей Х», осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, достал из своей одежды, находящийся при нем нож, используемый им в качестве оружия, и с целью оказания психологического воздействия на А9 стал демонстрировать указанный нож А9, размахивая лезвием ножа в сторону последнего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении А9 А9 воспринял угрозу А10 реально, учитывая сложившуюся ситуацию, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил ФИО2, который в последствии с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х» материальный ущерб на общую сумму 8 853 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что 00.00.0000 года в вечернее время он вышел из дома с целью похитить чужое имущество, при этом у него с собой было 2 ножа, с которыми он направился в магазин. В магазине «Эльдорадо» он подошел к полке с товаром и взял электрическую бритву, с ней он направился на выход. На выходе из магазина на крыльце его окликнул охранник ФИО3 и сказал о необходимости предъявить чек на бритву, которого у него не было, потребовал вернуться в магазин с похищенным, он ФИО3 отказал. Тогда ФИО3 схватил его за пальто, но он одернул его и скрылся. Разбойного нападения не совершал, нож не доставал и его не применял, им ФИО3 не угрожал, просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении ему инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего А7, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года около 18 часов в магазине «Эльдорадо» по адресу: Х, стр.1, неустановленный мужчина зашел в отдел ухода за телом, подошел к витрине с мужскими электробритвами, находящимися на свободной выкладке, взял электробритву марки «Браун», стоимостью 8 853 рубля, которая была обработана антикражным оборудованием, положил ее себе под мышку и направился на выход. На выходе из магазина данный мужчина был остановлен сотрудником охраны, который потребовал его предъявить чек на электробритву. Мужчина попытался скрыться, его сотрудник охраны догнал и попросил пройти обратно в магазин. В ответ на это, мужчина достал нож, запугал охранника и скрылся. В магазин была вызвана оперативно-следственная группа ОП У МУ МВД России «Красноярское» и составлено заявление. В последствии органам предварительного следствия была представлена видеозапись с камер наблюдения, находящихся в магазине, похищенное имущество было возвращено. 

Показаниями потерпевшего А9, данными в суде, о том, что он работает контролером торгового зала в Х магазин «Эльдорадо», расположенном по адресу: Х, и в его обязанности входит предотвращение краж в торговом зале. В день совершения преступления он заступил на смену в 08 часов. В вечернее время в магазин зашел мужчина (ФИО2), на вид примерно 35-37 лет, одетый в темные штаны, туфли, черную куртку, бейсболку и на лице была одета черная маска, на правой руке - татуировка. Он осмотрелся по сторонам и поднялся на второй этаж, подошел к стойке, где располагались бритвы и принадлежности для мужского ухода, взял бритву марки «Браун» подмышку, спустился на первый этаж, подошел в сервисную ячейку что-то узнать, следом в кредитный отдел, потом подошел к стойке, где располагалась продукция марки «Самсунг» и «Эппл», рассматривал часы и телефоны, далее он попытался покинуть магазин, тогда он (ФИО3) вежливо попросил предоставить чек на товар и зайти в магазин. На что ФИО2 ответил, что принес товар на возврат. При этом он сообщил, что видеокамеры зафиксировали, что в магазин он зашел без товара, после чего снова попытался покинуть магазин. Тогда он (ФИО3) вышел за ФИО2, столкнулся с ним на лестнице, удерживал его пальто. Тогда ФИО2 стал угрожать, что порежет его, если он его не отпустит, после чего достал нож и начал размахивать им. Тогда он (ФИО3) оттолкнул ФИО2 от себя. В этот момент они стояли на лестничной площадке перед магазином. В магазин зашла девушка и позвала сотрудников на помощь, после чего на улицу выбежал его напарник, но было поздно - ФИО2 покинул место происшествия. Размеры ножа он не запомнил, только то, что на ноже была черная обмотка. Мужчина направлял нож в его сторону, высказывал слова с угрозами убийства, если он (ФИО3) его не отпустит. Мужчина достал нож сзади из-под одежды. Нож с другими предметами он перепутать не мог. Пытался догнать мужчину, но не смог, тот побежал вниз за остановку. Далее, он нажал на тревожную кнопку и приехала Росгвардия. О произошедшем он сообщил сотрудникам магазина, которые стояли возле входа и наблюдали. В ходе предварительного расследования по делу следователь демонстрировал ему разные по длине ножи, среди которых он опознал нож, который был у нападавшего мужчины. 

Показаниями потерпевшего А9, данными на следствии, о том, что в Х» работает в должности охранника. В его обязанности входит обеспечение безопасности граждан, которые находятся в магазине «Эльдорадо», охрана товарно-материальных ценностей магазина «Эльдорадо». Магазин «Эльдорадо», где он работает, занимается продажей бытовой техники, работает с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ежедневно. 00.00.0000 года он пришел на работу, в 10 часов открылся магазин «Эльдорадо», расположенный по Х. Его рабочее место расположено на первом этаже магазина, около входной двери, он смотрит за кассовой зоной, расположенной на первом этаже, следит, чтобы покупатели рассчитывались за товар. Около 17 часов 45 минут, он обратил внимание, что в магазин «Эльдорадо» зашел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 30-37 лет, рост около 185 см., одетый в черное пальто длиной до колен, темно-синие джинсы, на голове кепка черного цвета, с маской на лице черного цвета, с татуировкой в виде перстней на правой кисти. Мужчина ходил по магазину один, ему (ФИО3) он показался подозрительным и решил понаблюдать за ним со стороны, при этом, когда мужчина зашел в магазин, он обратил внимание, что в руках у него ничего не было. Мужчина прошел в торговый зал и сразу же поднялся по лестнице на второй этаж, где расположены витрины с товаром. Через 5 минут мужчина спустился со второго этажа, у него в подмышечной впадине находится коробка с электробритвой «Браун», он рукой зафиксировал ее прижав к телу, таким образом она не могла упасть. Мужчина подошел к продавцу и что-то у него спросил, продавец предложила пройти ему к стойке выдачи кредитов. Мужчина подошел к стойке, где оформляют кредит и о чем-то спросил сотрудника. При этом он все это время стоял возле входа в магазин и наблюдал за ним. Далее, он увидел, что мужчина подошел к информационной стойке и стоял возле нее, примерно 1 минуту. Потом он подошел к полке с сотовыми телефонами, далее он развернулся и направился к выходу из магазина, при этом продолжал удерживать электробритву в подмышечной впадине, прижав левой рукой к своему телу. В этот момент он догадался, что мужчина так и не рассчитался за данный вид товара, и таким образом пытается ее похитить. Когда мужчина открыл входную дверь магазина и собирался уже выйти на улицу, он подошел к мужчине и попросил предоставить чек на товар. Мужчина в этот момент ему пояснил, что товар принес с собой в магазин на возврат, он пояснил мужчине, что он видел, как тот пришел в магазин без каких-либо предметов, а теперь держит в руках коробку и вновь попросил предоставить чек за товар. Мужчина пояснил, что чек у него находится в автомобиле, и пытался выйти на улицу, он в это же время немного придерживал входную дверь, чтобы мужчина не убежал, мужчина с силой дернул за ручку двери и выбежал на улицу, он при этом побежал следом за ним. Когда он выбежал на улицу, то догнал мужчину возле лестницы входа магазина «Эльдорадо», на расстоянии около 5 метров от входа в магазин. Когда догнал мужчину, то схватил его за пальто и снова попросил пройти в помещение магазина, чтобы разобраться, откуда товар. Мужчина продолжал удерживать коробку в подмышечной впадине левой руки, при этом правая рука у него была свободная, на его предложение пройти в помещение магазина, мужчина пояснил: «Отпусти меня, иначе я тебя завалю». Данную угрозу он воспринял несерьезно, т.к. часто в силу своих обязанностей задерживает лиц, совершающих хищение из магазина. В то время, когда он удерживал мужчину, последний откуда-то из-за спины правой рукой из-под пальто достал нож, стал им размахивать у него перед лицом, в этот самый момент он оттолкнул от себя мужчину, т.к. понял, что мужчина может применить данный нож в отношении него. Когда он оттолкнул мужчину, то мужчина обронил коробку с электробритвой, и он стал нагибаться за ней, в то время, когда мужчина поднимал коробку, он обратил внимание, что рукоятка ножа черного цвета, похож на «охотничий». Он уже не стал подходить к мужчине и задерживать его. Мужчина, подняв коробку, побежал в сторону остановки и скрылся из поля его зрения. Сначала он побежал за мужчиной, пробежав около 5 метров, а потом вернулся в магазин. Когда мужчина размахивал ножом, напротив его лица, он ничего не говорил, каких-либо требований не высказывал. По возвращению в магазин, о данном факте он сообщил своему руководителю Потерпевший №1 и нажал тревожную кнопку. Нож он не мог перепутать с чем-то другим, отчетливо видел нож. Кроме того, при проведении предмета для опознания, среди ножей сходных по длине ножа, с рукоятками черного цвета, он опознал нож с обвитой нитью черного цвета, как нож, который использовал преступник 00.00.0000 года около 18 часов при попытке задержания за хищение электробритвы (том. 1 л.д. 81-83, 157-158).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что, ранее он работал сотрудником безопасности отдельных подразделений, являлся представителем компании Х «Эльдорадо», расположенный по адресу: Х. Разбойное нападение имело место быть 00.00.0000 года, но его в этот момент не было в магазине. Ему позвонил А9 сообщил о хищении товара мужчиной, который ему угрожал ножом. Он сказал А9 вызвать Росгвардию или следственно-оперативную группу полиции. Когда он вернулся в магазин, то собрал весь материал и передал в ОП У для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Цена похищенного товара по розничной цене составила около 8 000 рублей, который впоследствии был возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии, о том, что он работает в магазине «Эльдорадо», принадлежащего ООО «МВМ», в должности старшего продавца-консультанта. 00.00.0000 года со слов охранника ему стало известно о совершении хищения электробритвы «Браун» из магазина «Эльдорадо» по Х (том. 1л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля А11, данными в суде, о том, что, он работает в ломбарде ООО Х» товароведом-оценщиком, и в его обязанности входит прием и оценка товара, график работы с 9 часов до 21 часа, без выходных. Примерно около полугода назад в ломбард ранее ему незнакомым мужчиной была сдана электробритва. Не исключал, что это был подсудимый. Впоследствии в ходе обыска следователем данная электробритва была изъята.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении им инкриминированного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом начальника смены дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» А12 от 00.00.0000 года, согласно которому в указанный день в дежурную часть ОП У поступило сообщение о том, что по Х, в магазине «Эльдорадо» мужчина тайно завладел бритвой, был остановлен охранниками, на выходе достал нож, после скрылся (том 1 л.д. 18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения магазина «Эльдорадо», по Х (том 1 л.д. 20-24);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал диск с видеозаписью от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 73-74);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, на которой видно, как в помещение магазина входит мужчина, одетый в черную кепку, пальто, брюки, с маской на лице черного цвета, подходит к полке с товаром, берет в руки коробку с электробритвой, ее он убирает в левую подмышечную впадину и спускается вниз по лестнице, после чего скрывается с поля зрения видеокамеры (том. 1 л.д. 75-76);

- Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят нож с черной рукояткой из оплетки черного цвета, нож с деревянной рукояткой серого цвета (том 1 л.д. 84);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - ножа с черной рукояткой из оплетки черного цвета, ножа с деревянной рукояткой серого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том. 1 л.д. 85-86, 87);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 года, согласно которому среди трех ножей А9 опознал нож, с рукояткой черного цвета, обмотанный веревкой, как нож, которым мужчина 00.00.0000 года около 18 часов угрожал при хищении электробритвы, после чего скрылся с места преступления (том 1 л.д. 159-160); 

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО2 изложено чистосердечное признание о том, что 00.00.0000 года он пришел в магазин «Эльдорадо» по Х, где взял электробритву «Браун». На выходе его остановил охранник, с которым они «потолкались», и он (ФИО2) убежал. В последствии электробритву сдал в ломбард по Х за 4 000 рублей (том 1 л.д. 91);

- Протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому с участием Свидетель №3 из ломбарда, расположенного по Х, изъята электрическая бритва «Браун», она осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 133, 134-135);

- Протоколом осмотра жилища от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - комнаты У в секции У Х, с участием ФИО2, в ходе которого изъяты: мужская кепка, мужские перчатки, пальто, брюки, они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 104-105, 106-108);

- Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, в ходе которой в присутствии ФИО2 А9 подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 года, когда он попытался задержать ФИО2 в магазине «Эльдорадо», последний при задержании размахивал перед его лицом ножом, в связи с чем он его отпустил (том 1 л.д. 144-150).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего А9, представителей потерпевшего Х» А7, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенных подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, личного досмотра, осмотра жилища, очной ставки и явки с повинной. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий подсудимого на более мягкие нормы закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, существенных противоречий, препятствовавших рассмотрению дела по существу, не содержит, а напротив, содержит существо обвинения, которое является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также место, способ и время совершения преступления, другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного ФИО2 обвинения в совершении им преступления с указанием части и статьи УК РФ, в нем приведен перечень доказательств, изложено краткое содержание каждого доказательства. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, органами предварительного следствия установлены верно.

Утверждения ФИО2 и его защитника Зайцевой Г.А. о том, что он разбойного нападения не совершал, в отношении А9 нож не применял, полностью опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивается судом как попытка избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного расследования по делу потерпевший А9 давал подробные, стабильные, подробные показания об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа ФИО2 при совершении хищения товара из магазина «Эльдорадо» 00.00.0000 года в вечернее время.

Все свои показания, данные на следствии, при допросах 00.00.0000 года (том 1 л.д. 81-83), 00.00.0000 года (том 1 л.д. 157-158), потерпевший А9 в суде подтвердил и на них настаивал, участие в следственных действиях признавал. 

В ходе дачи показаний суду А9 также сообщал об обстоятельствах, аналогичных ранее данным на следствии.

Свои показания в части применения А13 ножа при разбойном нападении 00.00.0000 года потерпевший А9 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Z» Потерпевший №1, ФИО4, которым стало известно от А9 о совершении с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, разбойного нападения мужчиной, открыто похитившим электробритву из магазина «Эльдорадо». 

Более того, показания А9 в части применения ФИО2 ножа согласуются и с материалами дела: согласно рапорту начальника дежурной части от 00.00.0000 года в ОП У поступило сообщение о том, из магазина «Эльдорадо» неустановленный мужчина похитил бритву, которого остановили охранники и тот применил нож, скрылся. 

В ходе проведения такого следственного действия как предъявление предмета для опознания, А9 опознал в одном из ножей тот, которым ему угрожал ФИО2 00.00.0000 года в ходе хищения электробритвы из магазина «Эльдорадо». 

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшего А9, представителей потерпевшего Z» ФИО4, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, А20 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям А9 у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, подсудимым ФИО2 не приведено, судом не установлено и из представленных материалов дела не усматривается. Потерпевший А9, а также представители потерпевшего ФИО4, Потерпевший №1 ФИО2 ранее никогда не знали, не встречали и никаких отношений с ним не имели. Основание для оговора потерпевшим ФИО2, озвученное последним в судебном заседании, как тот факт, что А9, будучи охранником маназина, не смог предотвратить хищение товара из магазина, суд признает неубедительными, поскольку похищенный товар был возвращен потерпевшей стороне, которая к нему материальных претензий не имеет. 

Судом в полном объеме проверены показания потерпевшего А9 в том числе путем сопоставления с иными исследованными по делу доказательствами, при этом не устраненных существенных противоречий в его показаниях, требующих истолкования в пользу А13, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий, не имеется.

При допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший А9 однозначно показал о применении ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия - ножа в момент разбойного нападения, в результате которого была похищена электробритва из магазина «Эльдорадо», указал уверенно и без сомнений.

Утверждения ФИО2 о противоречивости показаний потерпевшего А9 относительно характеристик ножа - его длины и рукояти, не могут быть приняты судом во внимание. 

Показания потерпевшего А9 в части описания ножа, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, незначительные и не влияют на юридическую квалификацию действий А13 Восприятие и оценка окружающего мира, формирование и запоминание предметов, образов определяются индивидуальными особенностями личности, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А9 в этой части у суда не имеется. 

Сам ФИО2 не отрицал, что с собой всегда носит два ножа, с ними же и вышел из дома 00.00.0000 года с целью похитить чужое имущество, поскольку у него не было денег, проследовал в магазин «Эльдорадо». В ходе его личного досмотра на следующий день 00.00.0000 года обнаружены и изъяты те самые два ножа, которые в последствии следователь предъявил потерпевшему А9 для опознания.

Исследованные в судебном заседания показания ФИО2, данные на следствии (том 1 л.д. 124-129, 167-170), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат всей совокупности добытых в ходе следствия и исследованных судом доказательств. 

Свидетель стороны защиты А14 суду показал, о том, что в один из дней ноября 2020 года, в вечернее время, когда он приехал со своим знакомым Свидетель №1 к магазину «Эльдорадо», и они стояли на парковке напротив его входа, то увидели, как из него выходит его ранее знакомый ФИО2 За ФИО2 также вышел охранник магазина, который его схватил за пальто, они стояли на лестнице. ФИО2 одернул пальто и пошел в сторону остановки, а охранник вернулся в магазин «Эльдорадо». В руках ФИО2 он ножа не видел, его угроз охраннику не слышал, как и не слышал, чтобы охранник магазина высказывал какие-либо требования ФИО2

Показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия и исследованным в судебном заседании, так и показаниям самого ФИО2, который в суде не отрицал, что взял электробритву в магазине, с ней проследовал на улицу, вместе с тем, ФИО5 показал об отсутствии каких-либо предметов у подсудимого при выходе из магазина. Тот факт, что свидетель ФИО5 не видел ножа в момент общения ФИО2 с охранником магазина, не слышал, как А9 предъявлял ФИО2 требований вернуться в магазин, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Более того, как следует из его собственных показаний, он находился на расстоянии от А9, ФИО2, и мог не видеть всего произошедшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/с, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленные длительным употреблением ПАВ, синдром зависимости от психостимуляторов и опиоидов (наркомания) в средней стадии. При этом, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (том. 1 л.д. 183-185).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 в ККПНД, Хвой клинической психиатрической больнице на учете у врача психиатра, в АКНД Х на учете у врача нарколога, ККПТД У не состоит, с 2016 года состоит на учете в «ККНД У» с диагнозом «Зависимость от психосимуляторов, средняя стадия», участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется в целом удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО – положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями. Также суд при назначении наказания учитывает ходатайство руководства ОП У МУ МВД России «Красноярское», ОП У МУ МВД России «Красноярское» об активном участии и содействии ФИО2 в раскрытии ряда преступлений имущественного характера, о применении в отношении последнего ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику, его состояние здоровья и ряд тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и степень высокой общественной опасности инкриминированного ФИО2 ппреступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Законных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не находит. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО2 в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО У Х.

Вещественное доказательства:

- Электробритву «Браун 70-S1000s», хранящуюся у представителя потерпевшего - оставить в распоряжении последнего; 

- Перчатки, брюки, кепку, пальто, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2, содержащемуся в СИЗО У Х;

- Нож с деревянной рукояткой с черной оплеткой, нож с деревянной рукояткой серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник