Судья: Сухотин Е.В. дело №22 –7979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.Е., адвоката Балог Н.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание по данному приговору присоединялось на основании ст.74, 70 УК РФ к наказанию по приговору от 

<

дата>, судимость по которому погашена, окончательно назначалось 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, фактически 

<

дата> на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; 

- 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что его взяли под стражу 

<

дата>, при этом судья засчитывает в срок отбывания наказания с 

<

дата>.

Кроме того, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, поскольку у него имеется малолетний ребенок, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснение от 

<

дата>, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также он не согласен с режимом отбывания наказания, так как у него не имеется условного наказания. Им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем просит назначить отбывание наказания в колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Звонарев согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в силу п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, плохое состояние здоровья его бабушки. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Звонарев совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.169), соседями – положительно (л.д.170). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. 

Суд мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил. Доводы осужденного о необходимости назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются несостоятельными, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. В связи с чем в соответствии с п. в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей с 

<

дата> по данному приговору являются несостоятельными. Согласно имеющимся в деле материалам по данному уголовному делу осужденному ФИО1 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при назначении дела к слушанию. (л.д.150, 215). 

Постановлением Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л. д. 220) ФИО1 действительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако по иному уголовному делу, по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом лишь при вынесении приговора 

<

дата>. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко