дело №2-587/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскании: стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты; неустойки в размере 400 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, являющего одновременно и собственником указанного транспортного средства, и Merсedes-Benz С500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Merсedes-Benz С500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, после чего истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО4, согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью данного экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенным в пункте 2 исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 450 384 рубля, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 799 348 рублей. Истцом была подана досудебная претензия, но ответчик АО «СОГАЗ» оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме в виду законности и обоснованности заявленных требований, основанных на заключении судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Дело в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, и представителя ответчика АО «СОГАЗ», не представивших сведения о причинах своей неявки.

Между тем, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.68-69) представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в иске отказать, поскольку отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты, так как согласно выводам транспортно-трасологического исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) механизм образования повреждений на транспортном средстве Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоречит обстоятельствам заявленного события от (дата обезличена), в связи с чем, АО «СОГАЗ» (дата обезличена) ФИО1 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

К данным письменным возражениям на исковое заявление представителем ответчика так же приложены: экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого, среднерыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 413 100 рублей, а стоимость годных остатков – 67 600 рублей; и заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоречит обстоятельствам заявленного события от (дата обезличена). 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив доводы письменных возражений представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и Merсedes-Benz С500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель автомобиля Merсedes-Benz С500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3, не отрицавший свою вину, который, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1, который, не справившись с управлением, съехал с дороги и опрокинулся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), из которого усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.55); рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 (л.д.56); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от (дата обезличена) (л.д.57-58); схемой место совершения административного правонарушения от (дата обезличена) (л.д.62-63). 

Судом установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, согласно страхового полиса серии (номер обезличен) (л.д.61) была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются представленным, ни кем не оспариваемым, договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме (дата обезличена) между ФИО6 и ФИО1 (л.д.65).

Судом установлено, что истец ФИО1 (дата обезличена) с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком (дата обезличена) (л.д.70-73).

Из представленного акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.103-104) судом установлено, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства был произведен (дата обезличена).

Из представленного ответчиком сообщения за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.124), судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате по причине того, что ответчиком с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам заключения за (номер обезличен) от (дата обезличена) механизм образования повреждений автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоречит обстоятельствам заявленного события от (дата обезличена), исходя из чего у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено, что истец ФИО1 указанное сообщение ответчика об отказе в страховой выплате не получал, с связи с чем самостоятельно обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8-46) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составил – 799 348 рублей.

Судом установлено, истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (дата обезличена), приложив экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6), полученное ответчиком (дата обезличена).

Из представленного ответа на претензию за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.126) судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в удовлетворении досудебной претензий истцу ФИО1 было отказано по причине того, что позиция АО «СОГАЗ» изложенная в исходящем письме (номер обезличен) от (дата обезличена) (то есть в сообщении об отказе в страховой выплате) остается без изменений.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной ответчиком как в мотивированном отказе в страховой выплате, так и письменном отказе в удовлетворении досудебной претензий, судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 в страховой выплате отказано по причине не установления факта наступления страхового события, поскольку механизм образования повреждений автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоречит обстоятельствам заявленного события от (дата обезличена).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик АО «СОГАЗ» отказал истцу ФИО1 в производстве страховой выплаты, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Не согласившись с вышеизложенной позицией ответчика АО «СОГАЗ», истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные представителями сторон.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.164-212) повреждения автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена), за исключением повреждений задней части облицовки заднего бампера, задней части панели багажника и левого заднего фонаря, соответствуют (не противоречат) установленному механизму ДТП от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по техническим повреждениям, относящимся к страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, могла составлять 718 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, каковой является (дата обезличена), могла составлять 430 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 69 000 рублей.

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), направленное ответчику АО «СОГАЗ» на адрес электронной почты и полученное им (дата обезличена) (л.д.160), а также направленное посредством почтовой связи и полученное им (дата обезличена) (л.д.162), ответчиком не оспорено.

Данное экспертное заключение в ходе судебного заседания исковой стороной также не оспорено.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8-46), представленному стороной ответчика в материалах выплатного дела заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.90-104) и экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.107-121), а также заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.164-212), поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей, схема дорожно-транспортного происшествия, а также фотографических снимков в цветном изображении места дорожно-транспортного происшествия и поврежденного транспортного средства, представленных исковой стороной, а также фотографических снимков в цветном изображении поврежденного транспортного средства, представленных стороной ответчика с материалами выплатного дела, а эксперты ФИО7 и ФИО8, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы двадцать пять и девять лет соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8-46), представленного исковой стороной, а также экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.107-121), заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.90-104), представленные ответчиком, на основании которого ответчиком АО «СОГАЗ» отказано истцу в признании дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) страховым случаем и в производстве страховой выплаты, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) содержит информацию лишь о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной, исходя из всей совокупности зафиксированных технических повреждений на рассматриваемом транспортном средстве, без проведения соответствующих трассологических исследований, а экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) представлены суду в копиях, надлежащим образом не заверенных, более того, к рассматриваемым заключениям не приобщены документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта и специалиста, отсутствуют сведения о стаже экспертной работы каждого из них, а исследования ими были проведены на основании лишь представленных сторонами материалов, не содержащих полную информацию об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, обнаруженные на поврежденном транспортном средстве Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), зафиксированные сотрудником ГИБДД на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.55), в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена), представленном ответчиком в материалах выплатного дела (л.д.103-104), за исключением повреждений задней части облицовки заднего бампера, задней части панели багажника и левого заднего фонаря, которые согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отношения не имеют, были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место (дата обезличена), вторым участником которого был автомобиль Merсedes-Benz С500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, являющегося лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность была застрахована по Закону об ОСАГО.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что технические повреждения на автомобиле Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), за исключением повреждений задней части облицовки заднего бампера, задней части панели багажника и левого заднего фонаря, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, (дата обезличена), составляет 718 000 рублей; рыночная стоимость – 430 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 69 000 рублей.

Согласно нормам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в соответствии с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.164-212) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в размере 718 000 рублей значительно превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, равную 430 000 рублей, на дату наступления страхового случая, которой является (дата обезличена), суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства Merсedes-Benz S500 L с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при которой в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» убытков, причинных истцу ФИО1 наступлением (дата обезличена) рассматриваемого страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 361 000 рублей (430 000 рублей – 69 000 рублей), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО «СОГАЗ» (дата обезличена).

Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком (дата обезличена) заявления истца ФИО1 о страховой выплате является (дата обезличена), постольку общий срок просрочки на (дата обезличена) (день обращения истца в суд) составляет 105 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию, при страховой выплате в размере 361 000 рублей составляет 379 050 рублей (361 000 х 1 % х 105 дней).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражения на исковое заявление просил о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что при страховом возмещении в размере 361 000 рублей истец ФИО1 просит взыскать с ответчика с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойку в размере 400 000 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 379 050 рублей (установленной судом) до 350 000 рублей, признав неустойку в размере 350 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных АО «СОГАЗ» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 180 500 рублей (50 процентов от 361 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в течение длительного времени в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, наличия выраженного в письменных возражениях представителя ответчика требования о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа со 180 500 рублей до 150 000 рублей, признав штраф в размере 150 000 рублей соразмерным последствиям нарушенных АО «СОГАЗ» обязательств.

Судом не усматривается оснований, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верхвного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 И.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 11 810 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 361 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которого была поручена ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», производство оплаты за проведение экспертизы было возложено на ответчика АО «СОГАЗ».

Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» за (номер обезличен) от (дата обезличена) представлено в суд без предварительной оплаты его проведения, одновременно с заключением представлено письменное ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 29 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, ходатайство руководителя экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» удовлетворить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 03 августа 2019 года, постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 05 августа 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 06 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 05 августа 2019 года.

Председательствующий – подпись