Дело № 2-3371/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

с участием пр.истца – адвоката Слепченко Р.А. 

пр.ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ( с использованием системы видеоконференц-связи) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шабанова ДмитрияСергеевича к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании суммы долга по договору займа, впоследствии дело направлено для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.08.2012 года в размере 1 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 04.08.2012 года отец ответчика ФИО4 и ФИО2, заключили договор займа, согласно которого истец передала ФИО4 денежные средства в размере 30000 долларов США. Впоследствии ФИО4 умер, денежные средства не вернул, в наследство вступил ответчик, который несет ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, которым просил суд признать договора займа от 04.08.2012 года заключенным между ФИО4 и ФИО2 - незаключенным, ссылаясь на то, что его отец указанного договора не заключал, подпись выполнена не его отцом, что следует из заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который пояснил суду, что ответчик действительно принял наследство, просил в иске отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что в материалах дела имеется договор займа от 04.08.2012 года заключенного от имени ФИО4 и ФИО2, согласно которого истец передала ФИО4 денежные средства в размере 30000 долларов США.

Договор займа заключен в простой письменной форме (л.д.156).

5.07.2016 года ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти. Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №

<

№>, в соответствии с которым в наследство вступил ФИО3.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» ФИО6 имеющей стаж экспертной работы более 12 лет, Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4, краткий рукописный текст «ФИО4» расположенные в нижней правой части оборотной стороны договора займа от 04.08.2012 года (л.д. 156) под печатным текстом «Заёмщик» в строке «ФИО4.», выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его почерку, подписному почерку. 

Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригиналов разнохарактерных образцов почерка, подписного почерка ФИО4, в большем количестве.

При этом, суд истребовал сравнительные образцы почерка из достоверных источников, материалов регистрационного дела на квартиру из управления росреестра (л.д.197,198,199,201 оборот, 211,212,214 подпись выполненная в светокопии паспорта).

Суд обращает особое внимание, что исследуемый подписной почерк, почерк ниже средней степени выработанности: темп движений - замедленный, что выражается в фиксированных точках начала и окончания штрихов, немотивированных остановках пишущего прибора, дорисовках, координация движений - ниже средней с нарушениями преимущественно 1-й группы и некоторыми нарушениями 2-й группы, на что указывают извилистости, изломы, угловатости при выполнении дуговых, прямолинейных элементов, штрихов, неравномерность протяжённости движений по вертикали и горизонтали, неустойчивость степени наклона. Перечисленные диагностические признаки могут указывать на воздействие каких-либо «сбивающих» факторов: необычные условия выполнения, подражание и т.д. Конструктивное строение - простое с элементами упрощения и усложнения буквы «б» в подписи.

При этом суд учитывает, пояснения данные ФИО2, которая, не пояснила в связи с чем не бралась расписка, в связи с чем указание ФИО4 указывалось в краткой форме, при каких обстоятельствах подписывался договор займа и как передавались денежные средства.

Таким образом, суду не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 30000 долларов США.

В свою очередь, показания свидетелей представленных стороной истца противоречивы в части даты заключения займа, обстоятельств передачи денежных средств. Так, истец поясняла, что ФИО7 заранее написал договор займа и они на следующий день договорились передать деньги. При этом, ФИО4 подписывал займ у нее в кабинете.

В свою очередь показания свидетелей и Вразовской не логичны т.к. они поясняют, что сначала они поменяли деньги рубли в доллары США, а затем Шабанов должен был поменять их снова в рубли РФ. Указанные действия явно не логичны, т.к. в случае необходимости денежных средств в рублях ( в указанной валюте было в последующем приобретена квартира), не было необходимости переводить рубли в доллары, а затем снова переводить их в рубли теряя денежные средства в разнице конвертации валют, при этом в договоре займа (т.к. со слов истца он составлялся юристами), мог быть предусмотрен эквивалент долларов США.

При этом, свидетели А. А.Н. пояснили, что договор был подписан в кабинете кафе 

<

...> при нем и А. С.Н., который в свою очередь указал, что договор при нем не подписывался.

Более того, показания свидетелей опровергаются написанием даты договора займа т.к. со слов Вразовской он был составлен заранее, при этом в договоре имеется дата 4 августа 2012 года, а денежные средства со слов Вразовской передавались на следующий день, таким образом, пояснения Вразовской о передачи денег не соответствуют пояснениям свидетелей.

Из показаний свидетелей однозначно не следует передачи денег по конкретной сделке.

С целью рассмотрения вопроса относительно давности изготовления документа, истцу были заданы вопросы относительно хранения указанного договора, т.к. указанное важно для поведения экспертизы, при этом Вазовская дала противоречивые и не логичные ответы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такового документа, выполненного от имени ФИО4 в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Суд учитывает, что каких – либо ходатайств о проведение дополнительных, повторных, комплексных экспертиз от стороны истца не последовало, ввиду чего находит встречные требования подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения иска не имеется т.к. догов займа наследодатель не заключал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договора займа от 04.08.2012 года заключенный между ФИО4 и ФИО2 - незаключенным.

Обеспечительные меры, принятые определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2.05.2017 года - отменить 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года