Дело №

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса РФ об АП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ФИО7. 27.01.2019г. в 04 час.45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, лица), не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ФИО7. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и принятии по делу нового решения, по тем основаниям, что сотрудник ДПС прямо воспрепятствовал его правом на приглашение защитника, при отсутствии его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сразу же предлагал проехать в медицинское учреждение, при этом утверждая, что это является лишь его правом и при отказе лишения водительских прав не последует и своим психическим давлением на него фактически вынуждал сказать «нет». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 ФИО7 по ордеру Перевозчиков ФИО12., жалобу поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО2 ФИО18. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что нет доказательств управления автомобиля ФИО1 ФИО7 Сотрудниками ДПС было оказано психологическое давление, тем самым вели ФИО1 ФИО7. в заблуждение, сказав что прохождение медицинского освидетельствования является не его обязанностью, а его правом. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, свидетель ФИО1 ФИО3. подтвердила, что ФИО1 ФИО7. не управлял автомобилем.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 ФИО15. суду пояснил, что на 

<

адрес> остановили автомобиль Хэндэ, от водителя исходил запах алкоголя. При оформлении документов ФИО1 ФИО7. встал и ушел к себе в машину. Разъяснили что может пригласить адвоката или защитника. Было предложено медицинское освидетельствование от которого он отказался.

Свидетель ФИО1 ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО1 ФИО7. Приехали с Тайланда, супруг с водителем завезли ее домой и куда то уехали. За рулем был водитель, через 1,5 часа позвонили, сказали забрать машину.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ФИО7. 27.01.2019г. в 04 час.45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем № ММ 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, лица), не содержит уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение ФИО1 ФИО7. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 ФИО7. были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.01.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4 ФИО15. от 27.01.2019г. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО7.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО7 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО7. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО7. от росписи отказался.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО1 ФИО3 суд относится критически, т.к. она является супругой ФИО1 ФИО7 и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того ФИО3 не была свидетелем произошедшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО7. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО7. учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна, судья: Р.З. Максютов