Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием прокурора Радченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МБДОУ Знаменский детский сад «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МБДОУ Знаменский детский сад «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 10.09.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Определением судьи от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации Минусинского района.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в следующих должностях: ФИО1 в должности повара, ФИО2 в должности кладовщика, ФИО3 в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий. По мнению прокурора и истцов, работникам были недоначислены и не выплачены следующие суммы за следующие периоды: ФИО1 за период с января 2018 года по июнь 2018 года- 12 928 рублей 58 копеек, ФИО2 за период с января 2018 года по июль 2018 года- 21 728 рублей 40 копеек, ФИО3 за период с января 2018 года по июнь 2018 года- 20 144 рубля 57 копеек.

Прокурор указал, что поскольку истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2017 года- 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года, не мог быть менее 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года и не мог быть менее 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в сковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в пользу ФИО1 за период с января 2018 года по июнь 2018 года- 12 928 рублей 58 копеек, в пользу ФИО2 за период с января 2018 года по июль 2018 года- 21 728 рублей 40 копеек, в пользу ФИО3 за период с января 2018 года по июнь 2018 года- 20 144 рубля 57 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление образования Администрации Минусинского района, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявления истцов в прокуратуру, справки-расчеты, копии паспортов истцов, копии трудовых книжек истцов, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, расчетные листы, Устав, расчет задолженности. 

Выслушав прокурора, истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истцов, полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: ФИО1 в должности повара, ФИО2 в должности кладовщика, ФИО3 в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

По мнению прокурора и истцов, размер ежемесячной заработной платы не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года, не мог быть менее 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года и не мог быть менее 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. 

Согласно представленным расчетным листам, ФИО2 в январе 2018 года было начислено 11 016 рублей, в феврале 2018 года- 11 016 рублей, в марте 2018 года- 11 016 рублей, в апреле 2018 года- 11 016 рублей, в мае 2018 года- 11 163 рубля, в июне 2018 года- 11 163 рубля, в июле 2018 года начислений по заработной плате не производилось, поскольку истец находился в отпуске; ФИО1 в январе 2018 года было начислено 11 016 рублей, в феврале 2018 года- 11 016 рублей, в марте 2018 года- 10 465 рублей 20 копеек, в апреле 2018 года- 3 672 рубля, в мае и июне 2018 года начислений по заработной плате не производилось, так как истица ФИО1 находилась в отпуске п беременности и родам; ФИО3 в апреле 2018 года было начислено 11 016 рублей, в мае 2018 года- 11 163 рубля, в июне 2018 года- 11 163 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года составляет 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.07.2017 года составляет 12 480 рублей в месяц (7800 руб. + (30% от 7 800 руб.)+ (30% от 7 800 руб.)), с 01.01.2018 года- 15 182 рубля 40 копеек (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.), с 01.05.2018 года- 17 860 рублей 80 копеек (11 163 руб. + (30% от 11 163 руб.)+ (30% от 11 163 руб.). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В январе, феврале, марте и апреле 2018 года истцом ФИО2 установленная норма рабочего времени была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени, 11 016 рублей- фактически начисленная истцу ФИО2 сумма; 15 182,40-11 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за январь, февраль, март и апрель 2018.

В мае и июне 2018 года истцом ФИО2 установленная норма рабочего времени была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени, 11 163 рубля- фактически начисленная истцу ФИО2 сумма; 17 860,80-11 163 = 6 697 рублей 80 копеек- недоначисленная сумма за май и июнь 2018.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 30 061 рубль 20 копеек исходя из следующего расчета: 4 166,40 + 4 166,4 + 4 166,4 + 4 166,4 + 6 697,80 + 6 697,80 = 30 061 рубль 20 копеек.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца ФИО2 допущена арифметическая ошибка. Так, прокурором вместо 30 061 рубля 20 копеек указан размер задолженности 21 728 рублей 40 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 061 рубль 20 копеек.

В январе и феврале 2018 года истцом ФИО1 установленная норма рабочего времени была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени, 11 016 рублей- фактически начисленная истцу ФИО1 сумма; 15 182,40-11 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за январь и февраль 2018 года.

В марте 2018 года норма времени составила 20 дней, истцом фактически было отработано 19 дней; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени; 15 182,40 : 20 х 19 = 14 423 рубля 28 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 10 465 рублей 20 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 14 423,28- 10 465,2 = 3 958 рублей 08 копеек- недоначисленная сумма за март 2018 года.

В апреле 2018 года норма времени составила 21 дней, истцом фактически было отработано 7 дней; 15 182 рубля 40 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени; 15 182 : 21 х 7 = 5 060 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 672 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 5 060,80- 3 672 = 1 388 рублей 80 копеек- недоначисленная сумма за апрель 2018 года.

В мае и июне 2018 года ФИО1 начисления по заработной плате не производились, поскольку истица находилась в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО1 заработной платы составил 13 678 рублей 88 копеек исходя из следующего расчета: 4 166,40 + 4 166,4 + 3 958,08 + 1 388,80 = 13 678 рублей 88 копеек.

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца ФИО1 допущена арифметическая ошибка. Так, прокурором вместо 13 678 рублей 88 копеек указан размер задолженности 12 928 рублей 58 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 678 рублей 88 копеек.

Сведениями о начислении заработной платы истцу ФИО3 в январе, феврале и марте 2018 года суд не располагает.

В апреле 2018 года истцом ФИО3 установленная норма рабочего времени была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени, 11 016 рублей- фактически начисленная истцу ФИО3 сумма; 15 182,40-11 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за апрель 2018 года.

В мае и июне 2018 года истцом ФИО3 установленная норма рабочего времени была отработана в полном объеме; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени, 11 163 рубля- фактически начисленная истцу ФИО3 сумма; 17 860,80-11 163 = 6 697 рублей 80 копеек- недоначисленная сумма за май и июнь 2018.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО3 заработной платы составил 17 562 рубля исходя из следующего расчета: 4 166,40 + 6697,80 + 6697,80 = 17 562 рубля.

Таким образом, требования прокурора, заявленные в интересах ФИО3 о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 20 144 рубля 57 копеек не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 562 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МБДОУ Знаменский детский сад «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с МБДОУ Знаменский детский сад «Светлячок» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 за период с января 2018 года по июнь 2018 года- 13 678 рублей 88 копеек, в пользу ФИО2 за период с января 2018 года по июль 2018 года- 30 061 рубль 20 копеек, в пользу ФИО3 за период с января 2018 года по июнь 2018 года- 17 562 рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: