Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Суханова С. А. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом определения об устранении описки от (дата).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 50 минут в районе дома № 21 по ул. Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Суханов С.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить данное постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что ФИО1 не знал о вступлении в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку не получал на руки копию решения по его жалобе на указанное постановление и не знал, что в удовлетворении его жалобы отказано. Кроме того, мировой судья неверно указала в обжалуемом постановлении о признании ФИО1 вины, поскольку вину он не признавал, просил только назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Привлекаемое лицо ФИО1, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Суханов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым ФИО1 копия решения по его жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ была направлена только по адресу регистрации ФИО1 – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом, по месту его проживания – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), копия решения привлекаемому лицу не направлялась, что свидетельствует о нарушении его прав, а также доказывает тот факт, что ФИО1 не знал о вступлении постановления о лишении его права управления транспортными средствами в законную силу. Копия решения была получена ФИО1 только (дата) после обращения с соответствующим заявлением, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления по настоящему делу. Сам Суханов С.А. (дата). присутствовал при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, однако решение по результатам рассмотрения жалобы получил после (№)., точную дату не помнит.

Выслушав позицию защитника привлекаемого лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 13 часов 50 минут в районе дома № 21 по ул. Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), вынесенным в отношении ФИО1 привлеченного по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев;

- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), которым постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) оставлено без изменения, с отметкой о вступлении в законную силу (дата);

- карточкой учета нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 от 05.11.2025г., согласно которой последний лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, в связи с привлечением (дата). его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, водительское удостоверение на хранение не сдано (дата), течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о лишении его права управления транспортными средствами, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела (№) следует, что постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) было обжаловано ФИО1 и его защитником Сухановым С.А. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

О месте и времени рассмотрения указанной жалобы (дата). ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом при рассмотрении данной жалобы принимал участие защитник привлекаемого лица Суханов С.А.

Копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы была направлена по адресу регистрации ФИО1, однако почтовое отправление вернулось в судебный участок с отместкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, что ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения его жалобы, не был лишен возможности узнать результат рассмотрения указанного выше дела самостоятельно, в том числе и через защитника, принимавшего участие при рассмотрении жалобы.

Сведений о том, что постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) и решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) были отменены в установленном законе порядке не имеется.

Доводы защитника Суханова С.А. о том, что копия решения по жалобе ФИО1 была направлена не по месту его фактического проживания, а по месту регистрации, в связи с чем, не была получена привлекаемым лицом, нахожу не состоятельными поскольку, при подаче указанной жалобы ФИО1 в ней указал адрес своей регистрации и проживания: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и именно по данному адресу ему была направлена копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата).

Кроме того, тот факт, что копия постановления (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), была направлена ФИО1 по месту его проживания г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), явилось основанием для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не признавал вину, опровергаются его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в бланке разъяснения ему прав мировым судьёй, собственноручно ходатайствовал о назначении ему штрафа, при этом не указывал о своем несогласии с вменяемым правонарушением.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Суханова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.