Дело 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с (дата) по (дата) истец работала в ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в должности (иные данные) в отделе: (иные данные). Срок выполнения работ был при трудоустройстве оговорен как бессрочный, постоянный характер работы. При трудоустройстве между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы, условиях труда. Так, размер заработной платы при трудоустройстве с (дата) составлял 15000 рублей в месяц (с НДФЛ). Трудовые отношения между истцом и работодателем письменно оформлены были только (дата), а не с (дата), трудовой договор выдан также (дата). О том, что трудовой договор с истцом не был оформлен с (дата) истцу стало известно только в феврале 2017 года, когда ответчик предоставил на подпись трудовой договор от (дата) По условиям трудового договора размер заработной платы истца составлял 15000 рублей (с НДФЛ, 7500 руб. оклад + 3750 руб., районный коэффициент + 3750 руб. процентная надбавка). (дата) истец уволилась по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При увольнении с истцом был произведен расчет по заработной плате. Однако компенсация за отпуск произведена только за период с (дата) по (дата). За период с (дата) по (дата) компенсация не произведена, трудовой договор за указанный период не выдан. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска была установлена 44 календарных дня (п. 4.4, 4.5 трудового договора от (дата), ст. 14, 115 Трудового кодекса РФ). Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата) составляет 22 дня (44/12*6 мес.). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9874,04 руб. Факт трудовых отношений, размер заработной платы могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с истцом в должности регистратора: ФИО2, ФИО 2. Помимо этого, подписи истца проставлены в кассовой книге, амбулаторных картах, журналах пожарной безопасности. Расчетные листки выданы истцу только за февраль, март 2017 года. При этом, согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени 40-часовая рабочая неделя (6-дневная). Согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом, заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. По табелям рабочего времени истцом было отработано в день с понедельника по пятницу по 10 часов, суббота 6 часов, тем самым, рабочая неделя составляла 56 часов. Оплата за часы, отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени, не произведена. Размер недоплаты составляет 11710,62 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимостью доказывать период работы у ответчика через суд, который оценен мной в размере 30000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» с (дата) по (дата) в отделе: Административно-управленческий персонал в должности регистратора. Обязать ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве с (дата) по (дата) в должности регистратора. Взыскать с ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 9874,04 руб.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; оплату за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время за период с (дата) по (дата) в размере 11710,62 руб. Обязать ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» произвести за истца необходимые отчисления страховых взносов и НДФЛ за период с (дата) по (дата).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что она увидела объявление, подала резюме, прошла собеседование. С ней беседовала не только ФИО3, но и непосредственно ФИО4, именно она допустила ее до работы. Она работала администратором именно с (дата), это могут подтвердить другие администраторы - ФИО 2, ФИО2 Кроме того этот факт подтверждается картами медицинских комиссий. Она обслуживала детские сады, техникум и другие организации. Когда она обрабатывала медицинские карты, она ставила свою подпись на карте. Кроме того, еженедельно составлялись графики дежурства. Эти графики висели на обозрении всех администраторов в кабинете (№). кроме того это видно из кассовых книг, где она ставила свою подпись. По какой-то причине, ей выдали пароль для входа в программу только (дата), между тем ранее она входила в компьютер под другими фамилиями, например ФИО 2 ФИО5, ФИО6 и т.д., такова была сложившаяся практика на предприятии. Когда ей необходимо было пойти на длительный больничный с ребенком, которому требовалась операция, то руководитель ФИО4 этого не разрешила, и только тогда ей стало известно, что она, как оказалось работает неофициально. ФИО4 предложила подписать трудовой договор и некоторые другие документы, связанные с работой только (дата). Она побоялась, что вообще не сможет доказать факт официального трудоустройства, поэтому согласилась на дату (дата). Однако впоследствии, когда она находилась с ребенком на листке нетрудоспособности, ее вызвали на работу и попросили уволиться. ФИО4 спрашивала о жалобе в инспекцию труда. Истец сообщила, что никакую жалобу не писала, несмотря на то, что она была недовольна работой в выходные дни, но сама работа ей очень нравилась, она не хотела увольняться. ФИО4 сказала, что в противном случае, ее уволят «по статье». Она этого тоже не хотела, поэтому уволилась по соглашению сторон. Кроме того, суду пояснила, что ранее она никогда не была участником судопроизводства, в суде находится впервые. Ей было очень обидно увольняться, поскольку она никакие жалобы не писала, а работа ей нравилась. Она знала, кто написал жалобу, но не стала докладывать об этом руководителю.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работала в ООО «МУ «ЦМК» в должности администратора с (дата). Доказательств того, что она работала с (дата) не имеется. Заявлено ходатайство о подложности доказательств, поскольку, в доказательство наличия трудовых отношений с ответчиком с (дата) и в доказательство работы сверх установленной продолжительности рабочего времени истец представила копии «понедельных графиков работы». Поскольку представленные графики работы противоречат табелям учета рабочего времени работодателя, а также в представленных табелях стоит подпись заместителя руководителя ООО «МУ «ЦМК» ФИО3 и руководителя ООО «МУ «ЦМК» ФИО4, в должностные обязанности которых не входит составление и утверждение графиков работы регистраторов, считает, что данные графики являются подложными. Более того, представленные истцом графики были использованы свидетелем ФИО2 в обоснование своих доводов о работе регистраторов сверх установленного рабочего времени при подаче заявления в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае от (дата), приобщенного к материалам настоящего дела. Как видно из вышеуказанного заявления оно исходило не лично от ФИО 1, а от всех регистраторов ООО «МУ «ЦМК», в том числе и от свидетельницы ФИО 2. Таким образом, регистраторы ООО «МУ «ЦМК» изначально составили подложные графики работы для подачи жалобы в Государственную инспекцию по труду в (адрес), в связи с чем подтверждение свидетелями ФИО 1 и ФИО 2 наличия «графиков работы» не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанные свидетели сами же и «изготовили» данные графики. Так как «графики работы», представленные истицей и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, различные по своему содержанию, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.71 ГПК считает необходимым представление истицей оригиналов «графиков работы». 

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что работала администратором в центре медицинских комиссий. Она была трудоустроена (дата) по (дата), через некоторое время после ее трудоустройства, в середине августа в центр медицинских комиссий была трудоустроена администратором ФИО1 Она выполняла точно такую же работу, как и все другие администраторы, принимала звонки, оформляла карты, принимала посетителей. Графики смен составляла заместитель директора ФИО3 В те дни, когда у них был выходной, ставился улыбающийся смайлик. Также пояснила, что ФИО1. пользовалась паролями других администраторов для входа для работы в компьютерную программу. Они интересовались, почему так происходит, им отвечали, что сотрудники АйТи находятся в Хабаровске, есть какие-то трудности. За то, что она обратилась в трудовую инспекцию, ФИО4 предложила уволиться всем администраторам в один день. 

Свидетель ФИО 2 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой. Она трудоустроилась (дата) в центр медицинских комиссий администратором. Он неоднократно встречал ее после работы в первые дни после трудоустройства.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что является руководителем ООО «МУ «ЦМК». ФИО1 являлась (иные данные) в указанном учреждении с (дата) по (дата), уволена по соглашению сторон. Кроме того пояснила, что ФИО1 сообщила ей, что у нее имеется опыт общения с работодателями. Она в любом случае выиграет дело в суде. Она создала такую обстановку на работе, когда все администраторы собрались и уволились в один день. И ей пришлось сесть и работать за всех администраторов. Также пояснила, что медицинские карты не могут служить доказательством по делу, поскольку архив, как таковой находится в самом центре. В кабинете (№). ФИО1 могла поставить на картах свою подпись не в день их заведения, а в день списания в архив, а также в любой другой момент. Карты находятся в открытом доступе для всех регистраторов. Кроме того, никакими инструкциями по заполнению карт не предусмотрено проставление подписи в верхнем углу карты. Полагает, что со стороны бывших регистраторов имеет место заговор против нее. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ), который должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Абзацем 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношения являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Физическое лицо признается работодателем, в том числе, если оно в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…. При этом физическое лицо, отвечающее вышеперечисленным признакам, должно фактически вступить в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности. 

В судебном заседании установлено, что ООО «МУ «ЦМК» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. ФИО1 работала (иные данные) в ООО «МУ «ЦМК». Суду представлен трудовой договор (№) от (дата), согласно которому ФИО1 принята на должность регистратора в ООО «МУ «ЦМК». Согласно трудовой книжке ФИО1 также имеется запись о ее принятии на работу в ООО «МУ «ЦМК» с (дата).

Спорной датой приема на работу является (дата).

В этой связи, разрешая требования об установлении факта трудовых отношений именно с этой даты, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательств устные показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, поскольку их пояснения согласуются с другими доказательствами, и в совокупности дают суду основания полагать, что именно с (дата) ФИО1 была фактически допущена к работе в качестве администратора руководителем ООО «МУ «ЦМК» в г.Комсомольске-на-Амуре.

Так в ходе судебного разбирательства обозревались медицинские карты, составленные в (дата). Указанные карты заполнены ФИО1, в верхнем левом углу стоит подпись ФИО1 То обстоятельство, что подпись именно истца в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные подписи могли быть проставлены в другое время, поскольку по существу не опровергают доводов истца о том, что подпись проставлена именно в день обращения в Центр посетителя.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о подложности доказательств. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Просил суд назначить судебную экспертизу с целью установить подписаны ли графики работы ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что подлинников данных графиков не имеется, целесообразности назначения экспертизы не имелось. Вместе с тем, наличие указанных графиков подтверждается истцом, которая фотографировала их, а также пояснениями свидетелей, которые были трудоустроены в спорный период времени в должности администраторов ООО «МУ «ЦМК», о чем имеются записи в их трудовых книжках.

Суд принимает во внимание представленные стороной истца графики именно как доказательство того, что ФИО1 была допущена к работе ранее (дата). 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что свидетели ФИО2 и ФИО 2 заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку они подавали коллективную жалобу в трудовую инспекцию, после чего уволились. В этой связи полагает, что указанные свидетели имеют неприязненные отношения к ООО «МУ «ЦМК». Между тем, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в предупреждении, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо тяжб между ответчиком и свидетелями не имеется, в связи с чем полагать о ложности показаний свидетелей у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что между ФИО1 и ООО «МУ «ЦМК» трудовой договор был заключен (дата), ранее трудовых отношений не было. В обоснование ссылается на журнал об ознакомлении с правилами пожарной безопасности. Вместе с тем ФИО1 пояснила, что в графе с ее фамилией и датой ознакомления (дата) стоит не ее подпись, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно журналу кассира-операциониста вид деятельности ОКПД (№) за период с (дата) истец ФИО1 опознала свою подпись в строке за (дата), где указана фамилия (иные данные) ФИО 2, строках за (дата), (дата), где указана фамилия (иные данные) ФИО 6 (дата), где указана фамилия администратора ФИО2, (дата), где указана фамилия (иные данные) ФИО 2, (дата),, где указана фамилия администратора ФИО 7 (дата), где указана фамилия (иные данные) ФИО 2, (дата), где указана фамилия администратора ФИО 7 (дата), где указана фамилия (иные данные) ФИО 6, (дата), где указана фамилия (иные данные) ФИО 5, (дата)., где указана фамилия ФИО 7

Согласно журналу кассира-операциониста вид деятельности по ОКПД (№) ФИО1 опознала свою подпись в следующих строках: за (дата) и (дата) под фамилией ФИО6, (дата) под фамилией ФИО5, (дата), (дата) под фамилией ФИО6, (дата) под фамилией ФИО 2, (дата) под фамилией ФИО5, (дата) под фамилией ФИО5, (дата) под фамилией ФИО6, (дата), (дата), (дата) под фамилией ФИО5, (дата) под фамилией ФИО5.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 в том числе в части работы администратора в программе под паролями других администраторов. Так, как видно из журнала вид деятельности по ОКПД (№), ФИО1 была принята на работу по утверждению ответчика (дата), то есть с указанного момента она могла работать в компьютерной программе предприятия под своим паролем, тогда как ФИО1 поставила свою подпись в журнале (дата) под фамилией ФИО5.

Суд не принимает во внимание журналы вводного инструктажа, по пожарной безопасности, инструктажа по пожарной безопасности, поскольку истец ФИО1 в указанных журналах в графе за (дата) не опознала свою подпись, что не оспаривалось ответчиком.

Суд, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полагает, что указанное утверждение ответчика является способом защиты от исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений именно с (дата) подлежат удовлетворению. Поскольку дата увольнения не оспаривается, суд полагает, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МУ «ЦМК» с (дата) по (дата).

Разрешая требование о внесении сведений о работе в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.2, 3, 4 указанного Положения трудовая, книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 10 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и внесении записи о приеме ее на работу администратором с (дата).

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) включительно суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МУ «ЦМК» с (дата), однако расчет с ней в связи с прекращением трудовых отношений был произведен лишь за период с (дата) по (дата). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с (дата) по (дата) включительно.

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В обоснование размера взыскиваемой заработной платы, истцом представлен расчет.

Согласно статье 115 ТК РФ в Российской Федерации установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Статьями 116 и 321 ТК РФ установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. Компенсации подлежат 44 календарных дня. 

Анализируя представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что представленный истом расчет является верным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 9874, 04 рубля.

Разрешая требование о взыскании оплаты за отработанное время сверх установленной продолжительности времени, суд приходит к выводу о недоказанности указанного факта.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства истцу была выплачена сумма 751, 62 рубль за отработанное сверх установленной продолжительности время, о чем представлены платежные документы, и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное в данной части исковых требований надлежит отказать.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает порядок регулирования правоотношений по обязательному страхованию и уплаты страховых взносов в указанные выше фонды. 

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики взносов обязаны перечислять с объекта обложения страховые взносы в установленном размере. 

Федеральный закон «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 26.12.2006 года № 255 –ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 2 закона, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: 1) лица, работающие по трудовым договорам; 2) государственные гражданские служащие, муниципальные служащие…

Таким образом, при установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком - работодателем, в соответствии с указанными выше Федеральными законами ответчик обязан произвести уплату страховых взносов в указанные выше фонды за своего работника, кроме того, принять к оплате листок нетрудоспособности – первые три дня за счет предприятия, остальное время производится оплата за счет средств ФСС. 

Учитывая установление судом факта трудовых отношений между ООО «МУ «ЦМК» и ФИО1, суд полагает необходимым возложить на ООО «МУ «ЦМК» обязанность по внесению платежей за работника ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС России. 

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» и ФИО1 с (дата) по (дата).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приме на работу в качестве (иные данные) с (дата).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» обязанность по внесению обязательных платежей за работника ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в период с (дата) по (дата) включительно в размере 9874, 04 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева