Судья Третьяков А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сашкиной Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката, суд при принятии решения не в полной мере учел положения ст. 80 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, занят общественно-полезным трудом, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, активно участвует в конкурсах, имеет награды за участие в них.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ. Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ. 

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, имеет специальность швея, трудоустроен на участке «пекарня» в должности пекаря, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказаний имеет 5 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, культурно-массовые, спортивные мероприятия, проводимые в учреждении посещает охотно, относится к ним с интересом, собрания, проводимые в отряде посещает, относится к данным мероприятиям с интересом, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению. Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие 8 взысканий в виде выговоров и выдворения в карцер.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как изменение вида исправительного учреждения. 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Е.Н. Соколова 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова