Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5065/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-009809-05) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной Песок», 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (далее - ООО «ТД «Песок») произвело ошибочное перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»). 12.09.2019 ООО «ТД «Песок» направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без рассмотрения. 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной Песок» (далее - ООО «ТД «Речной Песок») подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ООО «Норд». 21.03.2020 между ФИО2 и ООО «ТД «Речной Песок» также подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ответчика. Таким образом, истец полагает, что является кредитором ООО «Норд». В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45131 рубля 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Норд» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г

<

адрес>), по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим в силу ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Третьи лица ООО «ТД «Песок» и ООО «ТД «Речной Песок» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, заявленные требования поддерживают в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23.08.2017 ООО «ТД «Песок» произвело перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ООО «Норд». В качестве назначения платежа указано: «За пользование речными судами в количестве 6 единиц согласно письма от 23.08.2017».

12.09.2019 ООО «ТД «Песок» обратился к ООО «Норд» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000000 рублей. Указанное письмо оставлено без ответа.

Из материалов дела не следует, что между ООО «ТД «Песок» и ООО «Норд» существовали какие-либо договорные отношения, и перечисление денежных средств произведено во исполнение договорных обязательств. Письмо от 23.08.2017 в деле отсутствует. 

Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «ТД «Песок», суд полагает, что на стороне ООО «Норд» возникло неосновательное обогащение в размере в размере 1000000 рублей.

Доказательств обратного, как и возражений по существу заявленных требований, ООО «Норд», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и ООО «ТД «Речной Песок» подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ООО «Норд». 

21.03.2020 между ФИО2 и ООО «ТД «Речной Песок» также подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ответчика.

Таким образом, истцу, как новому кредитору, перешло право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Норд» неосновательно получило денежные средства в размере 1000 000 рублей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства возврату не подлежат. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.08.2020 составляют 45131 рубль 84 копейки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 18.08.2020 следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 13 426 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.08.2020 в размере 45131 рубля 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей, а всего взыскать 1058 557 рублей 84 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 1000 000 рублей, начиная с 15.08.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев