Дело № 2-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. 

Решением Ленинского районного суда от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании стоимости услуг пакета «Универсальный», компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор №KD 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Вступившим в законную силу решением суда от 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «УБРиР», взыскана сумма незаконно удержанной комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии за период с 

<

данные изъяты> (окончание срока на рассмотрение претензии) по 

<

данные изъяты> (дата выдачи исполнительного листа на взыскание комиссии по решению суда).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор №KD 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Вступившим в законную силу решением суда от 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «УБРиР», взыскана сумма незаконно удержанной комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 

<

данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с включением в текст кредитного договора недействительного условия. Последствия подобных нарушений прав потребителей предусмотрены гражданским законодательством.

В связи с тем, что основное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии, штрафа.

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: