Дело № 2-422/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ООО «Страховая группа «МСК». В обоснование иска истец указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СГ «МСК», поэтому истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховом случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 21 935 рублей.

14.01.2016г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, а так же все связанные с указанным правом требования.

Не согласившись с указанным размером ущерба, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта по заявлению ИП ФИО3 была проведена экспертиза специалистами ООО «Консталт Плюс», согласно заключения от 14.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 33 610,1рублей, утрата товарной стоимости - 2 975 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик 17.02.2016г. произвел доплату в размере 14 650 рублей. /дата/ Договор цессии № от 14.01.2016г. был расторгнут и право требования снова перешли к ФИО1 

Истец считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей не возмещены, а так же поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате страхового возмещения с 05.03.2013г. (дата подачи заявления о страховом случае) по 17.02.2016г. (дата уплаты страхового возмещения в заявленном размере), в связи с чем истец произвел расчет неустойки за период с 06.04.2013г. по 17.02.2016г. в размере 120 000 рублей, с учетом недопустимости превышения суммы неустойки установленного размера страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «МСК» неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату оценки автомобиля в размере 14 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от /дата/ (ГРН 9167749926148 и ГРН 916774996159), в связи с чем определением суда от 25.01.2017г. на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ООО «СГ «МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в 2016 году ответчик произвел доплату страхового возмещения, что прервало срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск, и поддержав ходатайство о применении судом при разрешении данного спора последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, согласно изложенных представителем ответчика в отзыве на исковое заявление возражений следует, что право требования страхового возмещения у истца возникло /дата/ (дата выплаты) 3х летной срок для защиты нарушенного права истек /дата/, а исковое заявление, подано истцом /дата/ т.е. за истечением установленного действующим законодательством срока исковой давности. Ответчик организовал осмотр и оценку в ООО «Фаворит», В соответствии с заключением ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом взноса составляет 21 935 рублей 02.04.2013г. данная сумма была перечислена истцу. При этом осмотр ТС истца, проведение экспертизы, выплата страховой суммы произведена без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО1 своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. 14.01.2016г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. После обращения ИП ФИО3, с претензией требования были рассмотрены, проведена проверка представленных документов в ООО «АЭО». Согласно акту разногласий № J1E0215/13, выполненному ООО «АЭО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 33 610 рублей 10 копеек. На основе заключения ООО «АЭО» была произведена 15.02.2016г. доплата страхового возмещения в размере 14 650 рублей.

Ранее 18.03,2016г. в адрес Ответчика поступило исковое заявление ИП ФИО3 к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-47663/16 от 10.06.2016г. в иске ИП ФИО3 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Ш А40-41 S3 16 от 02.09.2016г. принят отказ ИИ ФИО3 от иска по делу А40-47663/16. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40. 

Кроме того указали, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт плюс» (ИНН 

<

***>. юридический адрес: 125319, 

<

адрес>. копр, 3, помещение 2, офис 5) подписано директором ФИО6 /дата/г. АО «СГ МСК» стало известно, что ФИО6 обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые незаконно воспользовались его паспортными данными и зарегистрировали на его имя ООО «Консалт Плюс» ИНН 

<

***>, что подтверждается справкой УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, исх. М 04/30/1-4837 от 24.03.2016г. Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что ООО «Консалт плюс» ведет незаконную деятельность в сфере оценки, заключения данной организации не имеют юридической силы, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 18.02.2013г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками ДТП и сторонами в данном споре.

Виновность указанного лица подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СГ «МСК».

Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем и ООО «СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 935 рублей.

14.01.2016г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, а так же все связанные с указанным правом требования.

Не согласившись с указанным размером ущерба, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта стороной истца была проведена экспертиза специалистами ООО «Консталт Плюс», согласно заключения от 14.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 33 610,1 рублей, утрата товарной стоимости - 2 975 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик 17.02.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 14 650 рублей. 

20.10.2016г. Договор цессии № от 14.01.2016г. был расторгнут.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Разрешая данный спор с учетом заявления ответчика о применении судом последствий пропуска установленного законом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 02.04.2013 года, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 28.10.2016 года, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается доводов истца о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика по доплате страхового возмещения 16.02.2016г. и соответственно срок давности начал исчисляться заново, то он судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и в рассматриваемом споре не подлежат применению последствия признании долга.

По смыслу абз. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 23 того же Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Сведений о признании дополнительного требования истца о взыскании неустойки материалы дела не содержат, а потому срок исковой давности по данному требованию не прерывался. Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Кроме того, учитывается, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, при этом каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Иные доводы истца, суд так же считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст. 198 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а так же иных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/