Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Фомин И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 60464 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуги представителя – 10000 руб. и услуги нотариуса – 1200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 по вине ФИО2 С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, госномер 

<

данные изъяты>, поврежден автомобиль ВМW 5251, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик страховую выплату не произвел.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля для проведения осмотра, просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на м

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ФИО2 С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВМW 5251, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу 

В результате ДТП автомобили повреждены.

По обоюдному согласию владельцев поврежденных транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками ДТП на фирменном бланке, следует, что ФИО2 С.Ю. признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 С.Ю. и потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлено сообщение о том, что ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Во исполнение названных положений закона ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил потерпевшего о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут или ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Названная телеграмма не была доставлена истцу по причине того, что дверь квартиры закрыта, за получением телеграммы по вторичному вызову ФИО3 не явился.

В свою очередь, истец ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>.

Доказательств того, что истец уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении и проведении осмотра автомобиля по адресу, указанному страховщиком в телеграмме, а также сведений о том, что истцом было сообщено страховщику о названных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Напротив, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ВМW 5251, госномер 

<

данные изъяты>, может передвигаться своим ходом.

Ссылки ответчика о проведении истцом независимой оценки до истечения срока для рассмотрения заявления, не получив на тот момент какую-либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате, суд также признает обоснованными.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подобных доказательств суду не представлено.

Не получив отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Последний день срока рассмотрения заявления истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как, уже ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, так как на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Поскольку страховщиком были приняты необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от участия в таком осмотре, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, установление судом факта злоупотребления истцом правом исходя из вышеназванных разъяснений в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин