Судья Гавриленко Д.Н. Материал № 22к–817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Атаян А.Р., 

с участием 

прокурора Горбуновой И.В., 

заявителя ФИО1,

заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 

<

данные изъяты>, его представителя ФИО7 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31 августа 2018 г. УУП ОП №3 УМВД России пo г. Ставрополю ФИО3, об отмене постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко А.О. от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко А.О. от 2 ноября 2018 г. об удовлетворении жалобы. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО4 об отмене постановления, заинтересованных лиц и прокурора, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 и представитель заявителя ФИО7 обратились в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 августа 2018 года УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, об отмене постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко А.О. от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановления от 2 ноября 2018 года об удовлетворении жалобы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года жалоба ФИО2 

<

данные изъяты>, его представителя ФИО7 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной им в Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностного лица, а также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлениям прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2018 г. и от 02.11.2018 г. которые нарушают его права. Считает, что сотрудник прокуратуры Геращенко А.О. допустил действие выразившееся в неправильном исследование доказательств по делу. В материалах проверки по данному делу указанно, что согласно расчета материального ущерба по восстановлению сноса зеленного насаждения в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя № 3375 от 07.10.2014 г. составляет 3016,38 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не является мелким хищением. В связи с чем, просит постановление судьи от 17.12.2018 г. отменить и требования по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Горбунова И.В. и заинтересованные лица просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 24 января 2017 года УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в материалах проверки признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 260 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по Ставрополю ФИО9 от 28 апреля 2017 года возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 6 марта 2017 года.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапроновым М.В. от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 10 января 2018 года, отказано.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района гор. Ставрополя Сапроновым М.В. от 10 апреля 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года, вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, как незаконное и необоснованное.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапроновым М.В. от 23 апреля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена в части, а именно в части допущенной волокиты при проведении проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, в части несогласия с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года, вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, отказано.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 8 августа 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 15 июля 2018 года, отменено как незаконное и необоснованное.

31 августа 2018 года УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю и прокурору Промышленного района г. Ставрополя в установленный законом срок.

Прокурору Промышленного района г. Ставрополя Уполномоченным по правам человека в Ставропольском крае направлено обращение ФИО1 исх. от 1 октября 2018 г. № 909. 17 октября 2018 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

2 ноября 2018 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. по жалобе ФИО1, поданной 25.10.2018 года в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, согласно которого прокуратурой в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверено, признано законным, оснований для его отмены не установлено, Вместе с тем, 2 ноября 2018 г. прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя внесено требование начальнику ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю о выделении материалов для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не был затруднен. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления от 31 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим лицом, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого постановления незаконным.

Кроме того, доводы автора жалобы о несоответствии показаний свидетелей обстоятельствам дела и неправильной квалификации содеянного виновным лицом, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, а несогласие заявителя с порядком рассмотрения обращений, не свидетельствуют о незаконности действий указанных должностных лиц.

Оснований полагать, что действиями указанных должностных лиц были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 

<

данные изъяты>, его представителя ФИО7 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31 августа 2018 г. УУП ОП №3 УМВД России пo г. Ставрополю ФИО3, об отмене постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко А.О. от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко А.О. от 2 ноября 2018 г. об удовлетворении жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 февраля 2019 года.

Судья