К делу № 12-148/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001648-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре судебного заседания Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО2 от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от 02.02.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что осуществила проезд на желтый сигнал светофора, что допустимо, если нет возможности остановиться перед перекрестком без экстренного торможения. Просила постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.02.2024 № отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара капитана полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что 10.01.2024 в 08:34 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством КИА DE (JB/РИО), рег.знак №, совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> допустила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулась с автомобилем Шкода рег.знак № под управлением водителя ФИО5, который покидал пересечение проезжих частей в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 02.02.2024 №№; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью (обозревалась в судебном заседании), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала и отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку она двигалась на желтый сигнал светофора и не могла прекратить движение до завершение маневра на перекрестке, суд отклоняет. 

Так на видеозаписи, которую обозрел суд в ходе рассмотрения дела видно, что ФИО1 двигалась на желтый мигающий сигнал светофора, должна была оценить обстоятельства и снизить скорость и остановиться, полагая что не сможет пересечь перекресток. Однако из видеозаписи следует, что ФИО1 ускорилась, вместо того, чтобы остановиться.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

Суд, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. 

Доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленным в материалы дела административным материалом, записью видеофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 02.02.2024 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара капитана полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО2 от 02.02.2024 № по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья: