Дело № 2а-3917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 ФИО19, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Степаняну ФИО20, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО3 ФИО21, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО4 Должником по указанному исполнительному производству является его мать ФИО6, предмет исполнения – неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец неоднократно обращался в Кировский РОСП с различными заявлениями и ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года – с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года – с заявлениями о предоставлении информации и о невозможности ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на указанные заявления ФИО5 не получил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 и старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО8 уклоняются от выполнения обязанности по рассмотрению его обращений в установленном законом порядке, а также от ознакомления его с материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просит признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 и старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО8 незаконным, обязать должностных лиц Кировского РОСП объявить розыск имущества должника по исполнительному производству, принять меры для обеспечения сохранности имущества должника, предоставить фактическую возможность ознакомления с результатами рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить фактическую возможность ознакомления с материалами исполнительно производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить расчет задолженности должника по исполнительному производству. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, на исполнении которой находится исполнительное производство № №.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. На все заявления и обращения ФИО5 своевременно были даны ответы и направлены в его адрес по почте. Также полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, поскольку о якобы допущенном бездействии должностных лиц Кировского РОСП ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. 

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является ФИО5, должником - ФИО6, предмет исполнения – неустойка по алиментам (л.д. 86).

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 неоднократно обращался в Кировский РОСП с различными заявлениями в рамках указанного исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года – с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года – с заявлениями о предоставлении информации и о невозможности ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 13-16, 31).

В силу ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по прошествии установленного Законом № 229-ФЗ срока на рассмотрение заявлений и ходатайств административного истца (три дня на передачу судебному приставу-исполнителю и десять дней на рассмотрение) в связи с неполучением ответов по результатам рассмотрения названных заявлений и ходатайств ФИО5 было достоверно известно об истечении предусмотренного Законом № 229-ФЗ срока на рассмотрение каждого из его заявлений и ходатайств, последние из которых были поданы 06 декабря 2016 года

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП ФИО5 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Из материалов дела следует, что с жалобой на имя начальника Кировского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец обратился 28 ноября 2016 года (л.д. 15). Соответственно, срок рассмотрения данной жалобы, исходя из положений ст. 126 Закона № 229-ФЗ, истекал в декабре 2016 года. С иными жалобами в рамках данного исполнительного производства ФИО5 и его представитель к начальнику Кировского РОСП не обращались. 

Таким образом, в данном случае факт обращения административного истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться уважительной причиной столь длительного пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и доказательств их наличия, административным истцом не приведено и не представлено.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на все поступившие от административного истца заявления и ходатайства, в том числе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на заявления об ознакомление с материалами исполнительного производства должностными лицами Кировского РОСП были даны ответы по существу и направлены в адрес ФИО5 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-53). 

Указанные доказательства отправки суд признает надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями. 

При этом неполучение ФИО5 направленных в его адрес ответов на заявления не означает неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по их направлению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона№ 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника. В частности, с учетом поступивших от административного истца ходатайств были направлены запросы в МУП «Городское БТИ» и Управление Росреестра по Саратовской области относительно принадлежности должнику ФИО6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к желаемому результату и получению взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Срок составления мотивированного решения – 02 мая 2017 года. 

Судья Ю.В. Медная