Судья: Навалова Н.В. № 54RS0004-01-2025-003409-94

№ 2-2692/2025

№ 33-9761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирск 3 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока кондиционера, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1, где просила обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, металлическую площадку с конструктивного элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на подвальном этаже второго подъезда у кладовки № с внешней стороны помещения, произвести ремонт в местах демонтажа указанных объектов, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 представила письменное заявление об отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, металлическую площадку с конструктивного элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на подвальном этаже второго подъезда у кладовки № с внешней стороны помещения, произвести ремонт в местах демонтажа указанных объектов, поскольку ответчиком добровольно произведен демонтаж установленного внешнего блока кондиционера и ремонт всех повреждений в стене фасада указанного многоквартирного дома (л. д. 80-81), просила прекратить производство по делу, требования в части взыскания судебных расходов поддержала в полном объеме, поскольку ответчиком фактически исполнены требования иска в ходе рассмотрения дела.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года постановлено:

2

принять отказ ФИО3 от требований к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока кондиционера, металлической площадки с конструктивного элемента многоквартирного дома, производстве ремонта, производство по делу по данным требованиям прекратить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1026,12 руб., а всего взыскать 4 026,12 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С таким определением суда не согласилась ФИО1 и ее представителем ФИО2 была подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования истца были удовлетворены после подачи им иска именно ответчиком ФИО1, а не иным лицом, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов у суда не имелось.

Отмечает, что и ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда о том, кто именно установил, а затем демонтировал кондиционер, пояснила, что не знает.

Кроме этого, размещение кондиционера в кладовке, а не в жилом помещении является нецелесообразным, а также неэффективным и небезопасным.

При этом из представленных истцом фотографий нельзя определить точное месторасположение спорного кондиционера, в частности то, что таковым является место возле кладовки № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением требований иска ответчиком, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 220, 88, 94, 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, пришел к выводу о наличии оснований для его принятия и прекращения в связи с этим производства по гражданскому делу.

Учитывая, что исковые требования истец не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления к нему иска, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной

3

пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в общей сумме 1 026,12 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Соответственно, сторона истца обязана была представить доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца имело место в результате действий ответчика и в дальнейшем указанные нарушения были устранены ответчиком.

Однако, материалы гражданского дела указанных доказательств не содержат, в обжалуемом судебном постановлении ссылок на данные доказательства также не приведено.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить доказательства нарушения ее прав стороной ответчика и факта устранения данных нарушений ответчиком.

Истцом указанных доказательств не представлено.

Вместе с тем, третье лицо по делу ИП ФИО4 в письменных пояснениях признала факт, что внешний блок кондиционера был установлен третьим лицом, а затем ей же демонтирован.

Данное обстоятельство было также подтверждено третьим лицом по делу ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежит отмене, с вынесение нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 в части взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части вынести новое определение.

Отказать ФИО3 в требованиях о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 4026,12 рублей.

4

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.