Дело № 2-102/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000093-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 4 марта 2020 г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 128 111,55 рублей по договору микрозайма, 16 250,62 рублей процентов за пользование микрозаймом, 1 156,63 рублей неустойки, обращении взыскания на транспортное средство марки HYUNDAI модель Sonata, идентификационный номер (VIN) 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны 23.10.2018 заключили договор микрозайма № 18102215480002, по условиям которого истец, ранее именуемый общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», передал 131 000,00 рублей ответчику со сроком возврата 60 месяцев с оплатой процентов за пользование микрозаймом 100% за первые 4 месяца, 30% с 5-го месяца платежей по дату исполнения обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил истцу в залог вышеуказанный автомобиль. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность, составляющая цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 58, 60-61, 64-65, 67-68, 71- 75, 79), не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 извещён судом о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, Почтой России, а также СМС-сообщением (л.д. 57, 63, 64-65, 66, 72, 76). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения (л.д. 73-74, 77-78). 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходя из положений статей 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.10.2018 между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 18102215480002, согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 131 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 100 процентов первые 4 месяца платежей, 30 процентов с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств (л.д. 27-31, 39-40).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 Общество исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив ответчику 131 000,00 рублей (л.д. 38).

08.10.2018 произошла смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д. 11-16, 17-24, 25-26).

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита (л.д. 43-46).

Общество направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.41-42).

Задолженность ответчика по договору составила 145 518,80 рублей, из которых 128 111,55 рублей сумма основного долга, 16 250,62 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 156,63 рублей сумма неустойки (пени) (л.д. 43-46).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога транспортного средства № 18102215480002 от 23.10.2018 следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно транспортное средство марки HYUNDAI модель Sonata, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, залоговая стоимость 187 500,00 рублей (л.д. 32-37).

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 187 500,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 110,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 145 518,80 рублей задолженности по договору микрозайма № 18102215480002 от 23.10.2018, 10 110,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 155 629,18 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI модель Sonata, идентификационный номер (VIN) 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 187 500,00 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий Буркова О.А.