Дело № 12-22/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005461-83

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитников ФИО2 – Гришковой А.С., Ивановой Ю.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ФАС по Владимирской области ФИО6, представившего доверенность от 14.01.2019 г. ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 22.11.2018 № ### которым должностное лицо – 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО2, являющийся должностным лицом – 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что 08.02.2018 г. приказом ### утвердил документацию об электронном аукционе на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» (закупка ###), в которой в нарушение п. 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 г. № 145 (далее – Правила) и ч.ч. 4, 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) отсутствует обоснование необходимости установления ряда требований к поставляемому товару по техническим, функциональным, качественным характеристикам, не предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг на сайте ЕИС РФ в сфере закупок, а именно: «наличие суживающего кончика баллонного катетера с низким торцевым профилем», «наличие гидрофильного покрытия на внешней поверхности лепестков балонного катетера» и др. Кроме того, в аукционной документации в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона не установлено требование о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО2, утвердившего документацию об электронном аукционе с нарушением ч.ч. 4,6 ст. 23 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что требования к поставляемому товару – баллонному катетеру по техническим, функциональным, качественным характеристикам, не предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг было обусловлено необходимостью, а именно специальными требованиями к его доставке к пораженному участку: наличие суживающего кончика баллонного катетера с низким торцевым профилем помогает проведению катетера через узкий участок стенозированного сосуда; наличие гидрофильного покрытия на внешней поверхности лепестков баллонного катетера способствует проникновению в извитые сосуды коронарного русла технология сворачивания баллонного катера (лепестковый тип) с наличием 2,3,5 складок в зависимости от диаметра баллонного катетера влияет на диаметр баллонного катетера в сложенном виде и проникающей способности катетера; наличие 2-х платино-иридиевых маркеров на баллонном катетере необходимо для правильного позиционирования баллонного катетера в стенозированном сегменте артерии; номинальное давление раскрытия баллонного катетера необходимо знать для того, чтобы не разорвать артерию во время проведения ангиопластики. Давление разрыва баллонного катетера необходимо знать, и оно должно быть большим для того, чтобы во время ангиопластики пораженных кальцинированных участков артерии на высоких цифрах давления не было разрыва самого баллонного катетера с последующей гидродинамической травмой сосуда. При таких обстоятельствах полагает, что применимы положения п.7 Правил использования каталога во взаимосвязи со ст.33 Закона, обязывающие в отсутствие соответствующей позиции(характеристик, размерного ряда и ин.) в каталоге товаров указывать код товара с описанием объекта закупки, и обоснования необходимости использования дополнительной информации не требуется. По поводу отсутствия в документации требования о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия, пояснил, что согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, указанные документы являются неотъемлемой частью товара, они выдаются к каждому препарату, выпускаемому, допущенному к реализации на территории РФ. Указание в документации на их предоставление во второй части заявки могло повлечь к сужению участников закупки, поскольку не каждый поставщик имеет в наличии заявленный товар (его необходимо где-то хранить, а в последующем реализовать), более экономически выгодной для участников закупки является ситуация, когда выиграв аукцион, они закупают необходимый товар. Указанная ситуация привела бы к отсутствию возможности участия более мелких поставщиков. При этом отметил, что перед заключением контракта поставщики должны предоставить копию документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия, чтобы проверить указанные в заявке характеристики товару, который планируется к поставке. Таким образом, при отсутствии регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия, договор с поставщиком заключению не подлежит. Его действия по утверждению документации в оспариваемом виде никоим образом не повлияло на определение победителя электронного аукциона и процедуру заключения контракта, что также подтверждает отсутствие причинения вреда интересам граждан, заказчика, участников аукциона и других уполномоченных органов. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 г. по делу А11-5133/2018.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил свих защитников, исходя из чего судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО2 – Гришкова А.С. и Иванова Ю.И настаивали на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что требуемый к поставке катетер баллонный коронарный диатоционный, код ОКДП2 - 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» является иным товаром с тем же кодом, нежели который предусмотрен в КТРУ как катетер баллонный коронарный для ангиопластики, имеет другие характеристики, отличается по длине и диаметру, способу доставки. Правила формирования и ведения КТРУ вступили в силу с 01.01.2018г., разъяснения по их применению на дату закупки отсутствовали, в связи с чем полагали, что в данном ситуации применим п.7 Правил, и отдельного обоснования не требуется. Настаивали, что установление во 2 части заявки требования о предоставлении копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие является правом, а не обязанностью заказчика, который самостоятельно может проверить на сайте Росздравнадзора достоверность представленной информации; само регистрационное удостоверение победитель аукциона до заключения контракта обязан представить заказчику. Обратили внимание судьи на отмену Предписания УФАС России по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ###. При несогласии с позицией Заявителя полагали, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление государственного органа без изменения. Предписание УФАС России по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### отменено не по причине отсутствия нарушений в действиях заказчика, а по причине признания арбитражным судом, несмотря на допущенные нарушения, достижения цели закупки и отсутствия участников аукциона, чьи интересы были нарушены. При этом суд отметил, что ООО «Латрек», по жалобе которого было возбуждено, дело не являлось членом аукциона, а отмена результатов аукциона повлекла бы проведение нового, что было не целесообразным. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитников ФИО2 – Гришковой А.С., Ивановой Ю.И представителя Управления ФАС по Владимирской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 23 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 г. № 145. Утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формированиям ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил формирования каталога в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пунктом 13 Правил формирования каталога установлено, что в описание товара, работы, услуги в том числе включаются потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, Эксплуатационные характеристики (при необходимости), сформированные с учетом того, что в отношении каждой характеристики, имеющей количественную оценку, указывается ее конкретное значение, или исчерпывающий перечень конкретных значений, или диапазоны допустимых значений (минимально либо максимально допустимые значения), или неизменяемые значения.

Таким образом, в позицию каталога могут быть включены как изменяемые, установленные в качестве допустимых, так и неизменные значения характеристик товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 5 Правил использования каталога товаров заказчик вправе указать в плане закупок плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил использования каталога товаров в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение ### о проведении электронного аукциона на закупку расходных материалов для ОРХМДиЛ для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира», а также аукционная документация.

Заказчиком аукциона являлось ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира», уполномоченным органом - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В Приложении № 2 к Информационной карте указанного электронного аукциона («Показатели товара») заказчиком отражены технические и качественные характеристики (функциональные характеристики, упаковка) закупаемого товара - катетер баллонный коронарный, а именно: материал баллона - полиамид. Система доставки, характеризующая плавным переходом жесткости от проксимального конца катетера к дистальному. Оптимизированный суживающийся кончик с торцевым профилем не более 0,0162 дюйма. Длина катетера не менее 142 см; платино-иридиевые маркеры низкого профиля: для диаметров 1,50 мм одинарный, для диаметров 2,00-4,00 мм двойные. Наличие избирательного (только на внешней поверхности лепестков нераскрытого баллона) гидрофильного покрытия; номинальное давление - не менее 8 атм, давление разрыва - не менее 14 атм. Наличие длин баллонов в диапазоне: от не более 6 мм до не менее 30 мм. Диаметр баллона в диапазоне: от не более 1,5 мм до не менее 4 мм. Система доставки: быстрой смены. Технология сворачивания: для диаметре 1,50 мм - не менее 2 складки, для диаметров 2,00-3,50 мм - не менее 3 складки, для диаметров 3,75-4,00 мм - не менее 5 складок. Размера шахты баллонных катетеров при диаметре 1,50-3,50 мм: проксимальный сегмент - не менее 0,69 мм (не менее 2,1 F); дистальный сегмент - не менее 0,84 мм (не менее 2,5 F). Размера шахты баллонных катетеров при диаметре 3,75-4,00 мм: проксимальный сегмент - не менее 0,69 мм (не менее 2,1 F); дистальный сегмент - не менее 0,91 мм (не менее 2,7 F). Совместим с проводником 0,014 дюйма. Минимальный внутренний диаметр проводникового катетера при диаметре 1,5-4,0 мм: не менее 1,42 мм (не менее 0,056 дюйма).

Исходя из совокупности указанных норм Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются обновленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Предмет контракта определяется заказчиком самостоятельно, исходя из собственных нужд, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

В информационной карте документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам катетеров баллонных коронарных.Согласно информации из каталога товаров, работ, услуг, размещенной на сайте Единой информационной системы Российской-Федерации в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (реестровая запись № 32.50.13.110-00521) по позиции «Катетер балонный для коронарной ангиопластики, стандартный» установлены требования к данному товару по следующим характеристикам: диаметр баллона, длина баллона, тип баллона (система доставки).

Вместе с тем в Приложении № 2 к Информационной карте указанного электронного аукциона («Показатели товара»), заказчиком установлен ряд требований к поставляемому товару по техническим, функциональным, качественным характеристикам, не предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг на сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (в частности «наличие суживающего кончика баллонного катетера с низким торцевым профилем», «наличие гидрофильного покрытия на внешней поверхности лепестков баллонного катетера» и др.).

При этом в аукционной документации, в нарушение положений пункта 6 Правил использования каталога товаров, части 4, части 6 статьи 23 Закона отсутствовало обоснование необходимости использования такой информации.

Кроме того, в аукционной документации не было установлено требование о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия

П. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящею. Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных «частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья) на территорий Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья, пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1416 следует, что государственная регистрации медицинских изделий проводится на основании результатов технические испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и Безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Согласно пункту 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, малы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями; необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Таким образом, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты и иные изделия.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора - это документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации и внесения его в базу данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, a также свидетельствующий о том, что данное изделие разрешено к импорту (или производству), продаже и применению на территории Российской Федерации.

Следовательно, регистрационное удостоверение – документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации. При этом в качестве товара имеется в виду изделие медицинского назначения (любые инструменты аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве обязанности сопровождать изделия медицинского назначения копиями регистрационных удостоверений, судья, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что документация об электронном аукционе должна содержать требования о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия.

Предоставление документов на товар является удостоверением факта наличия у поставщика возможности поставить к государственному контракту товар в установленные сроки, что обеспечит бесперебойную поставку изделий медицинского назначения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком вышеперечисленных норм законодательства является правомерным и обоснованным.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- приказом об утверждении документации электронного аукционе от 08.02.2018 г. № ###;

- документацией об аукционе в электронном виде, а именно инструкцией участникам закупок, информационной картой электронного аукциона с приложениями (обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, показателем товара), приложением ко второй части заявки, проектом гражданско-правового договора;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 02.04.2018 г.;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу ### от 02.04.2018 г.;

- копией приказа о приеме на работу ФИО2 от 17.08.2017 г. ###;

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник ФИО2 – Гришкова А.С., процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола последней была получена в этот же день;

- письменными объяснениями ФИО2, аналогичными по своему содержанию жалобе;

- копией протокола проведения итогов электронного аукциона ### от 04.04.2018 г., протока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.03.2018 г.;

- копией решения Арбитражного суда Владимирской области по делу ### от 06.09.2018 г. и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Латрек», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица, о нарушении 

<

данные изъяты> ФИО2 ч.ч. 4 и 6 ст. 23 и ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части утверждения документации об аукционе ###, в которой отсутствует обоснование необходимости установления ряда требований к поставляемому товару по техническим, функциональным, качественным характеристикам, не предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг на сайте Единой информационной системы РФ в сфере закупок (в частности «наличие суживающего кончика баллонного катетера с низким торцевым профилем», «наличие гидрофильного покрытия на внешней поверхности лепестков балонного катетера» и др) и не установления требования о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия 

<

данные изъяты> ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие причинения вреда участникам аукциона (ООО «Латрек», подавшее жалобу, участником аукциона не являлось), достижение целей аукциона, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 22.11.2018 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 22.11.2018 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова