РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 г. с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» с требованием признать расторгнутым Договор об оказании услуги поручительства № от 05.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства в размере 127353 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в сумме 127353 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 186 руб., а также штраф в сумме 50 % от присужденной по решению суда суммы – по 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО1 по тем основаниям, что 05.10.2019 года при заключении кредитного договора между ним и ПАО «БыстроБанк» № из суммы кредита было списано 127353 руб. в счет оплаты услуги поручительства в обеспечение кредитного договора. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита ПСК составляет 14, 564 % годовых, процентная ставка составляет 14,50 %. 05.11.2019 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами. Ответчик добровольно требование не удовлетворил. ПАО «БыстроБанк» нарушены ст. 6 и 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в сумму потребительского кредита не включен платеж в пользу третьего лица, в связи с чем не доведение информации до потребителя является основание для отказа от договора в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Полная стоимость кредита ПСК представляет собой оценку расходов заемщика, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита. Это информативный показатель общей стоимости заемных средств для заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере, периодичности платежей заёмщика, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. При расчете ПСК учитываются все платежи по договору, в том числе и в пользу третьих лиц. ПСК определяется и доводится до заемщика в соответствии с требованиями ФЗ № 353-ФЗ. В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» в расчет ПСК не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обуславливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину ПСК в части процентной ставки и иных платежей, при условии что заёмщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14-ти календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 6 Закона в расчет ПСК включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Обязанность заемщика по оплате дополнительной услуги поручительства прямо предусмотрена в Индивидуальных условиях договора. В свою очередь из кредитных документов не усматривается, что в размер ПСК включены платежи в пользу кредитора, связанные с предоставлением кредита. Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторами относительно долговой нагрузки в виду не включения в размер ПСК страхового платежа. Кроме того, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактичекски данная услуга уже была оплачена потребителем. Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 17 % и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. В заявлении о представлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов. Таким образом, потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не был уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер». Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено в ст.ст. 12, 28, 32 Закона о защите прав потребителя, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора. С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. 

В письменных возражениях на иск ответчик по делу ООО «Брокер» не согласился с исковыми требованиями истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца указав, что в соответствии с заявлением от 05.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» по кредитному договору № от 05.10.2019, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и пр. Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги Истец был согласен. Стоимость услуги составила 127353,03 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Истцом и ООО «Брокер" был заключен Договор о предоставлении поручительства. На основании заявления Истца и поступления от него оплаты в размере 127 353,03 рублей, истцу была предоставлена услуга «Поручительство», а между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен Договор поручительства № от 05.10.2019, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер" невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер" денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь ввиду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или не заключенным не влечет прекращение поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Ссылка Истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В данном случае услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца договор поручительства). При этом также следует принять во внимание, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ. Статья 367 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения договора поручительства, как волеизъявление заемщика (должника), не являющегося стороной Договора поручительства. В данном случае у Истца отсутствует право на отказ в любое время от Договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено). Право на отказ от исполнения Договора поручительства у Истца также отсутствует, т.к. истец не является стороной указанного договора. Из смысла статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нестойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, т.е. непосредственно не связаны с оказанием услуги «Поручительство», потому оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца неустойки и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении 

В письменных пояснениях на иск третье лицо – ПАО «БыстроБанк» полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», «если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка. Подписывая Индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись). 05.10.2019 года истец подал в Банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителем ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 05.10.2019 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 918 853,03 рублей, процентная ставка за пользование кредитом-14,50% годовых. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 05.10.2019г. денежные средства в размере 127353,03 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. 05.10.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №. Договор действует до 05.04.2023 и не может быть расторгнут по заявлению заемщика, не являющегося стороной этого договора. Оснований дли расторжения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер» не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях суду просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, в письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать на основании обстоятельств, изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать на основании обстоятельств, изложенных в пояснениях на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных участников процесса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2019 года истец ФИО1 обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 918853 руб. 03 коп. на срок 84 месяца на покупку автотранспортного средства под 14, 50 процентов годовых. В заявлении ФИО1 проставлены отметки (галочки) о дополнительных услугах банка – открытие и (или) обслуживание банковского счета и о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров – поручительство стоимостью 127353 руб. 03 коп. с ООО «Брокер», с включением стоимости услуги в сумму кредита, а также регистрации уведомления о залоге. В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

05.10.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 918853 руб. 03 коп. с уплатой 14,5 % годовых для приобретения автомобиля KIA RIO 2019 года выпуска

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 05.10.2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 459426 руб. 52 коп., а также залог автомобиля.

05.10.2019 года ФИО1 обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство", которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО "БыстроБанк", кредитный договор № от 05.10.2019 года, сумма кредита 918853 руб. 03 коп., срок возврата кредита 05.10.2026 г., процентная ставка 14,5% годовых, срок действия поручительства по 05.04.2023 г., поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму в части – не более чем 1194508 руб. 94 коп. 

ФИО1 в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 127353 руб. 03 коп.

05.10.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору № от 05.10.2019 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 05.10.2019 г. ФИО1 уполномочил ПАО "БыстроБанк" перечислить 127353 руб. 03 коп. получателю ООО "Брокер" за предоставление поручительства. 

Перевод денежных средств в сумме 127353 руб. 03 коп. на счет ответчика со счета истца подтверждается выпиской по счету.

ООО "Брокер" выдан ФИО1 сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.10.2019 года.

05.11.2019 года ФИО1 направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства и требование о возврате денежных средств по договору.

Данное заявление получено ответчиком 15.11.2019 года, ответа на заявление к материалам дела не приложено. 

Фактически указывая в иске как на основания своих требований то, что Банком до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и истец не был уведомлен о том, что сумма уплаченная по договору за оказание услуг поручительства также вошла в сумму кредита, истец не просит суд и не заявляет требований о признании кредитного договора в данной части недействительным, заявляя об отказе от договора об оказании услуг поручительства, заключенного между ним и ООО «Брокер».

Требований о расторжении договора поручительства, заключенного между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" суду также не заявлены 

В настоящем случае соглашение между ФИО1 и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер" https://www.broker18.ru/.

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в суде первой инстанции, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, как уже было указано выше, ООО "Брокер" постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Действительно, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО "Брокер" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, в свою очередь ответчиком доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг поручительства в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению поручительства подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Брокер», о том, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора поручительства, ввиду того, что ответчиком услуга по предоставлению поручения оказана полностью и надлежащим образом, при заключении договора истцу не навязывались какие-либо условия, он имел право отказаться от заключения договора, т.е. договор заключался им добровольно, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день – 05.10.2019г., и в этот же день было произведено списание с ссудного счета денежных средств, виду чего следует что у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срок, в течение которого у должника есть возможность отказаться от услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора на оказание услуг по поручительству, заключенному 05.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Брокер» расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя нарушены неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора поручительства не в связи с нарушениями обязанностей поручителем, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ООО "Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 года (так как заявление об отказе от услуги получено 15.10.2019 года) и по дату вынесения решения суда в сумме 1991 руб. 80 коп. ( с 28.10.2019 – 16.12.2019 под 6, 5 % годовых (или 0,017 % в день), с 16.12.2019 г. по 20.01.2020 под 6, 25 % годовых (или 0,017 % в день ) от 127353 руб. )

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, исчисляемая в размере 50% от взысканных суммы оплаты по договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами составит 65172 руб. 40 коп. (130344 руб. 80 коп. / 2), т.е. по 32586 руб. 20 коп. в пользу каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, поскольку истцом в суд представлены доказательства несения почтовых расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 186 руб., то данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере за требования материального характера в сумме 5090, 34 руб. (от 194517 руб. 20 коп. ) и 300 рублей за требования нематериального характера (компенсация морального вреда), т.е. всего 5390 руб. 34 коп. 

В связи с изложенным, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор оказания услуги поручительства от 05.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по Договору оказания услуги поручительства от 05.10.2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Брокер» в сумме 127353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 года по 30.01.2020 года включительно в сумме 1991 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 32586 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 186 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 32586 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход муниципального района Белокатайский район государственную пошлину в сумме 5390 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 03 февраля 2020 года

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Специалист ФИО2