Судья Попова М.Н. Дело № 44у-143/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 314

Президиума Московского областного суда

Московская область 11 июля 2018 года

г. Красногорск 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5 

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.12.2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 05.03.2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней;

- 15.05.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.11.2010 года по отбытии наказания, 

осужден в порядке особого судопроизводства по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе ФИО6 указывает на допущенное при назначении наказания нарушение уголовного закона, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства не признаны его явка с повинной и состояние здоровья. Также полагает, что при его осуждении завышено количество похищенных предметов. Просит с учетом доводов жалобы смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом обстоятельствах.

3 июля 2017 года ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вступили в предварительный сговор на совершение кражи металлических решеток, установленных в оконных рамах подъездов 

<

данные изъяты>. В тот же день, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, тайно похитили 6 металлических решеток, установленных в 3 подъезде указанного дом; 14 июля 2017 года похитили еще 10 решеток, установленных в 4 подъезде того же дома, причинив своими действиями жилищно-эксплуатационному управлению ОАО «1» материальный ущерб на общую сумму 39 927 рублей 20 копеек. Похищенные решетки сдали в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. 

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО6, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, связанные с правильностью установления объема похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку суд, перед принятием решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что предъявленное ФИО6 обвинение, в том числе в части количества похищенных решеток и суммы причиненного материального ущерба, подтверждено собранными доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного при назначении наказания существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ относится неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно выделено в соответствии со ст. 154 УПК РФ из уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении соучастника преступления, личность которого не была установлена. 

19 октября 2017 года ФИО6 явился с повинной, заявив о своем участии в совершении преступления совместно с ФИО7 и ФИО9 (л.д. 114).

Органами следствия явка с повинной ФИО6 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим обстоятельством, о чем указано в обвинительном заключении, однако при постановлении приговора это обстоятельство судом учтено не было. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать явку с повинной ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное наказание.

При этом президиум учитывает, что срок назначенного осужденному наказания свидетельствует о фактическом применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не установил. Президиум также не усматривает таких обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО6 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; 

смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин