Дело № 13-2-56/2025

№ 33-7447/2025

УИД: 56RS0007-02-2025-000055-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2025 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Общество направило в служебную командировку на срок с 17 марта 2025 года – 18 марта 2025 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области своего представителя ФИО2 и водителя ФИО3 на автотранспорте, в связи с чем понесены расходы на бензин - 4159, 54 руб., расходы на проживание в гостинице на двух человек - 6 200 руб., оплата суточных - 2000 руб.

Ссылаясь на изложенное, общество просило возместить указанные судебные расходы в общей сумме 12 359, 54 руб.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании разъяснений в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, согласно служебному заданию от 12.03.2025 г. ФИО2 направлена в Бугурусланский районный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате за проведение экспертизы, судебных расходов.

Согласно служебному заданию от 12.03.2025 г. водитель ФИО3 перевозил сотрудника в г.Бугуруслан и обратно.

Как следует из приказа № от 12.03.2025 г. ФИО2 и ФИО3 направлены в командировку в (адрес).

Согласно командировочному удостоверению от 12.03.2025 г. ФИО2 командирована в Бугурусланский районный суд (адрес) с 17.03.2025 г. по 18.03.2025 г. для участия в судебном заседании.

Согласно командировочному удостоверению от 12.03.2025 г. водитель ФИО5 командирован в Бугурусланский районный суд (адрес) для осуществления перевозки сотрудника с 17.03.2025 г. по 18.03.2025 г..

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате за проведение экспертизы, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2025 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 17 марта 2025 г. была обеспечена в суд явка представителя, в связи с чем Обществом были понесены расходы за топливо (КПГ и бензин) в размере в размере 4 159,54 рублей, расходы на проживание в гостинице представителя Общества ведущего юрисконсульта ФИО2 и водителя ФИО3 в размере 6200 рублей, а также расходы на выплату командировочных указанным сотрудникам в размере 2000 рублей.

Согласно временным нормам расхода ГСМ, утвержденным заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от 31.10.2024 г., установлены с 01.11.2024 г. по 01.04.2025 г. временные нормы расхода ГСМ на автомобиль Lada Niva peг. номер №, базовая норма л/100км составляет 10,5 км.

Согласно справке, представленной ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» водитель автомобиля ФИО3 17.03.2025 г., был направлен в (адрес) на автомобиле Lada Niva peг. номер №, для доставки ведущего юрисконсульта ФИО4. Пробег автомобиля связанный с данной работой, составил 660 км. Двигатель на ТС работает на компримированном природном газе (КПГ) и бензине. Пробег автомобиля на КПГ, ограничен по причине отсутствия заправок в данном направлении и составил 272 км, соответственно на бензине 388 км. При норме расхода топлива утвержденной на данный автомобиль 14,7 л., м3/100 км., расход КПГ составил 39,984 м3, бензина АИ-92 57,036 л. Стоимость КПГ составляла 24,59 руб./м3, бензина АИ-92 55,69 руб./л. Затраты на топливо составляют: 39,984*24,59= 983,21 руб. на КПГ; 57,036*55,69=3176,33 руб. на бензине. Итого 957,67+1522,46=4159,54 руб..

Расход топлива также подтверждается путевым листом 35 № от 17-18.03.2025 г. Кроме того, из путевого листа легкового автомобиля от 17-18.03.2025 г. следует, что автомобиль Lada Niva в исправном состоянии.

Из счетов № и № от 17.03.2025 г. следует, что ФИО2 и ФИО3 оплатили проживание в гостинице «Заря» с 17.03.2025 г. по 18.03.2025 г. (время заезда в 16.39 ч.) по 3100 рублей каждый.

Из авансового отчета № от 19.03.2025 г. следует, что командировочные расходы составили 4100 руб.: проживание в гостинице «Заря» с 17.03.2025 г. по (дата) – 3100 руб.; суточные 2 дня х500 = 1000 руб. Платежным поручением № от 17.03.2025 г. подтверждается перевод командировочных расходов на сумму 4100 рублей ФИО2.

Из авансового отчета № от 19.03.2025 г. следует, что командировочные расходы составили 4100 руб.: проживание в гостинице «Заря» с 17.03.2025 г. по 18.03.2025 г. – 3100 руб.; суточные 2 дня х500 = 1000 руб.. Платежным поручением № от 17.03.2025 г. подтверждается перевод командировочных расходов на сумму 4100 рублей ФИО3.

Из информационного отчета по картам клиента следует, что по карте № (автомобиль №) осуществлялась транзакция (дата) и (дата) по заправке топлива в г. Оренбурге, г. Похвистнево и с. Новосергиевка.

При разрешении вышеуказанного заявления суд исходил из того, что все заявленные обществом к возмещению расходы являлись необходимыми, носили не чрезмерный характер, факт их несения подтвержден первичными документами, достоверность которых не вызвала сомнений.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность предъявления расходов по оплате проживания в гостинице, командировочных не только представителю ответчика, но и водителю общества, а также не согласился со взысканием транспортных расходов, полагая, что они не подтверждены, не разумны, отсутствовала необходимость их несения, просил отказать в их взыскании.

Разрешая указанный доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что представитель истца добирался к месту рассмотрения спора в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на служебном автомобиле, с водителем, в связи с чем, взыскал в пользу истца судебные расходы, затраченные ответчиком на топливо в размере 4159,54копеек, а также суточные и проживание водителя в гостинице – 1000 руб. (500*2) и 3100 руб., соответственно.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные расходы не подлежали взысканию, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной необходимости несения представителем ответчика транспортных расходов на служебный автомобиль, отсутствия возможности использования при этом общественного транспорта.

Исходя из открытых данных интернет следует, что стоимость проезда по маршруту Оренбург – с. Асекеево Бугурусланского района и обратно в размере по 1 500 рублей в каждом направлении.

Представленные в обоснование понесенных транспортных расходов документы на приобретение бензина не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие возможности проезда у ответчика на общественном транспорте и объективной необходимости именно в таком виде транспорта, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, учитывая наличие более разумного варианта непосредственного участия представителя ответчика в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, взыскать транспортные расходы в размере 3000 рублей (по 1500 руб. в каждом напарвлении ) за поездку представителя ответчика для участия в одном судебном заседании в Бугурусланском районном суде Оренбургской области.

Следовательно, заявленные расходы на оплату ГСМ, а также суточные и проживание в гостинице водителя взысканию не подлежали, так как передвижение представителя на автомобиле с водителем являлось личным волеизъявлением истца, при том, что, как указано выше, имелась альтернатива проезда общественным транспортом, в связи с чем такие расходы не признаются судом необходимыми и не подлежат возмещению истцом.

Поскольку несение расходов на проживание представителя ответчика ФИО2 в гостинице с 17 по 18 марта 2025 года в размере 3100 рублей подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, а также, что заявленный размер суточных расходов в размере 1000 руб. из расчета 500 рублей в сутки является разумным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика вправе была участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов на участие представителя в судебном заседании, поскольку это является правом стороны.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7100 рублей (3000 + 1000 + 3 100).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года изменить, снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" судебных расходов с 12359,54 руб. до 7100 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья