Дело № 12-64/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2018 года г. Верещагино 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Королева Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО35,

физического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектор Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по охране и использованию земель ФИО5 необоснованно произвела замеры земельного участка до металлического ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, в связи с чем, было установлено, что он использует земельный участок площадью 28 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов. Однако металлический забор установлен санаторной школой-интернат. Землю между забором и своим земельным участком он не использует для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимости на ней не расположены и в ЕГРН не зарегистрированы, плодовые, ягодные культуры на нем не выращиваются. В целях исполнения предписания он обратился к кадастровому инженеру, заключив с ООО «Центр кадастровых работ» договор на выполнение работ от 14.11.2017 года. По результатам кадастровых работ была уточнена площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № площадь составила 1556 кв.м.+14 кв.м. 22.02.2018 года он зарегистрировал право собственности на уточненный земельный участок. 19.04.2018 года он обратился в администрацию Верещагинского городского поселения с заявлением о приобретении земельного участка площадью 28 кв.м. Письменным ответом от 25.04.2018 года от имени главы администрации Верещагинского городского поселения ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне О-3 «Зона учреждений здравоохранения и социальной защиты». Для увеличения площади спорного земельного участка он предпринял все зависящие от него действия. Таким образом, его вина как элемент состава административного правонарушения, выраженная в форме умысла или неосторожности в неисполнении предписания отсутствует. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указал, что действительно на земельном участке была расположена емкость для воды, но данный объект не является стационарным.

Представитель Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО35 просила жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проводила внеплановую проверку в отношении физического лица ФИО9 с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек. В ходе проведения проверки было установлено, в установленный в предписании срок ФИО10 не устранил допущенное нарушение. Документы, предусмотренные ст. 25,26 Земельного кодекса РФ на земельный участок площадь 28 кв.м. примыкающий с южной стороны к участку с кадастровым номером 

<

адрес> не оформлены. Земельный участок использовался ФИО11 на нем были складированы кирпич, дрова, установлена емкость для воды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ФИО12 заслушав свидетеля, представителя Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "з").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1435 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственным инспектором Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО14 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено незаконное использование ФИО15. части земельного участка, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 175 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 15-19). Предписано устранить указанное нарушение до 05.02.2018 (л.д. 20). Определением от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство ФИО16 продлен срок устранения нарушения земельного законодательства до 05.03.2018 (л.д.21). На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 06.03.2018 (л.д. 6) проведена плановая выездная проверка, по результатам проверки оформлен акт от 05.04.2018 (л.д. 9-13), согласно которому установлено, что ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу 

<

адрес> проведены кадастровые работы. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевой план от 29.11.2017). В Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах внесены сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка составила 1556 кв.м. На земельный участок площадью 1556 кв.м. 22.02.2018 года зарегистрировано право собственности за ФИО18 Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 1584 кв.м, что не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН и превышает на 28 кв.м. На момент проверки на земельном участке складируется кирпич, дрова и расположена металлическая емкость для сбора воды. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 28 кв.м. примыкающий с южной стороны к участку с кадастровым номером 

<

адрес> не оформлены. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.09.2017 выданное ФИО19 не исполнено в полном объёме, нарушение не устранено. Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления в отношении ФИО20 протокола от 11.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Привлекая ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывал, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства не исполнения в полном объеме предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности доказательств (вышеперечисленных протокола об административном правонарушении, предписания, акта проверки, фотоматериалов, чертежей и схем) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы мирового судьи о совершении ФИО22 административного правонарушения основаны на правильном применении законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.

Установив, что в назначенный срок ФИО23 не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья правомерно признал данное физическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО24 приобщен ответ и.о. главы городского поселения - главы администрации Верещагинского городского поселения о невозможности предоставления земельного участка 28 кв.м. так как он находится в территориальной зоне О-З, в которой видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не допускается размещение не соответствующих данной территории объектов. 

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО25 от административной ответственности, поскольку не опровергает выводов мирового судьи о неисполнении предписания в установленный срок.

Доводы о том, что ФИО26 не использовал земельный участок площадью 28 кв.м., по виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимости и какие либо насаждения на нем не расположены, на правильность выводов не влияют. На момент проверки 05.04.2018 было установлено, что на земельном участке площадью 28 кв.м. складируются дрова, кирпич и расположена металлическая емкость для сбора воды, которые принадлежат ФИО27 Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 05.04.2018 года, показаниями свидетеля ФИО28 зная, что использует спорный земельный участок площадью 28 кв.м, мер по устранению нарушений земельного законодательства не предпринял, продолжал использовать не принадлежащий ему земельный участок без законных на то основаниях. 

Тот факт, что емкость для воды расположенная на земельном участке площадью 28 кв.м. не является стационарным объектом, не опровергает выводов мирового судьи о самовольном использовании земельного участка.

Довод заявителя, что металлическое ограждение земельного участка им не устанавливалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО29 состава административного правонарушения, учитывая, что на момент рассмотрения дела мировому судье, а так же судье районного суда, не было представлено доказательств принадлежности данного ограждения.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.09.2017 N 177/2/6-2017, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность постановления не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено ФИО30 соответственно являлось обязательным для исполнения.

Наказание ФИО31 назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО32 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО33 оставить без изменения, жалобу - ФИО34 без удовлетворения. 

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №12-64/2018