Судья Агафонова М.А. № 22-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием

прокурора Осовец Т.А., 

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Дарюхина Ю.В., Борца Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3, адвоката Борца Д.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, судимая:

1) 17 марта 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 327 УК РФ (28 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

2) 09 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 17 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года неотбытая часть наказание в виде ограничения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 17 марта 2020 года и от 09 февраля 2021 года, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 23 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 03 июня 2022 года освобождена по отбытии наказания;

4) 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО20) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО21.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО22) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 18 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, родившийся 

<

.......>, судимый:

1) 14 октября 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

2) 07 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска, с учетом постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 06 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (25 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

3) 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 10 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска, с учетом постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

5) 08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 20 марта 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (32 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. 

Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2021 года освобожден условно-досрочно 24 августа 2021 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение хищений имущества ФИО26 и ФИО27 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение имущества ФИО28 путем обмана.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО29., а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 и ФИО3 совершены в г.Тюмени в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его необоснованным. Указывает, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет двоих малолетних детей, занимается их воспитанием, отец детей не принимает участия в их воспитании. Обращает внимание, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явку с повинной, дала подробные показания, изобличила соучастников преступления, возместила причиненный ущерб и принесла извинения потерпевшим. Отмечает, что отрицательных характеристик и вредных привычек не имеет, алкогольной и наркотической зависимостями не страдает, на учётах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, принимает участие в волонтерских мероприятиях в отношении животных, занимается спортом, имеет постоянное место работы. Автор жалобы указывает о наличии у нее хронического заболевания – бронхиальной астмы. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при ее активном содействии раскрытию группового преступления суд в праве применить ст.64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.64 УК РФ, признать активное способствование раскрытию преступлений исключительным обстоятельством. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3 адвокат Борец Д.П., не ставя под сомнение доказанность вины и квалификацию его действий, считает постановленный приговор несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Защитник полагает, что суд не в должной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с действиями ФИО3, привело к минимальной общественной опасности совершенных деяний и к снижению материального вреда потерпевшим. Автор жалобы считает, что судом были не в полной мере учтены все характеризующие материалы в отношении ФИО3 Просит приговор отменить и вынести новое решение.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, так как по мнению осужденного, достижение целей, предусмотренных ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ возможно за более короткий срок, без реального лишения свободы, с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, а также с применением ст.53.1 УК РФ – принудительных работ или ст.73 УК РФ – условного осуждения. Считает, что суд, при назначении наказания несправедливо оценил данные о его личности и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а лишь формально перечислил их в приговоре, что привело к неправильному применению уголовного закона при назначении наказания. При этом обращает внимание на то, что явки с повинной по двум преступлениям и возврат потерпевшим похищенного имущества являются добровольным отказом от преступлений, поскольку он сам прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, о которых не было известно сотрудникам полиции. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанции признав явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в полной мере не применил требования закона при назначении ему наказания. Утверждает, что суд не привел убедительных доводов о неприменении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений данных статей УК РФ. Кроме того, на основании ст.75 УПК РФ просит признать недопустимым доказательством и исключить из материалов уголовного дела его отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции, поскольку характеристика не соответствует действительности, ничем не подтверждена, не заверена надлежащим образом, полагает, что указанная характеристика ухудшает его положение, влияет на исход дела, так как при назначении наказания суд учитывает данные о его личности. Считает, что суд первой инстанции отнесся с предубеждением к его личности, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Автор жалобы указывает, что совершенные им преступления относятся к небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, то есть не создают какую-либо повышенную опасность для общества. Отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории России, постоянный источник дохода, официально трудоустроен директором ООО 

<

.......> имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь своей матери, на учетах в психо-нарко диспансерах не состоит. Обращает внимание, что полностью признает вину по всем инкриминируемым преступлениям и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заявлены явки с повинной по двум преступления: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, добровольно выдал имущество, добытое преступным путем, таким образом возместил причиненный ущерб, принес публичные извинения потерпевшим, им предоставлены сведения, неизвестные сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, уголовные дела по которым не были возбуждены. С учётом изложенного, просит учесть данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания до 2 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фомина Н.А., ссылаясь на правильность выводов суда, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 и ФИО3 обоснованно осуждены за совершение преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а выводы суда первой инстанции о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По каждому из совершенных преступлений вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно, о чем вынесены законные и обоснованные решения.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по его объявлению о продаже сотового телефона «iPhone 12», 21 апреля 2023 года около 14.00 часов к нему приехали девушка и парень, проверив телефон, девушка перевела ему денежные средства за телефон в сумме 39 000 рублей, направила об этом чек оплаты «Киви банка», однако денежные средства ему не поступили. 22 апреля 2023 года он позвонил девушке, но телефон был вне зоны действия сети. Он понял, что передал свой телефон мошенникам. Указал, что согласен с заключением эксперта о стоимости сотового телефона на момент хищения - 36 036 рублей, ущерб на данную сумму для него является значительным, так как заработная плата составляет 100 000 рублей; 

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее путем обмана телефон, стоимостью 39 000 рублей;

- заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «iPhone 12» на момент хищения составляла 36 036 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности 

<

.......> г.Тюмени, где у потерпевшего путем обмана ФИО1 и ФИО3 был похищен сотовый телефон;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен скриншот чека «Киви» от 21 апреля 2023 года на сумму 39 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

.......>.2 

<

.......> г.Тюмени у ФИО1 и ФИО3 возник умысел на хищение имущества путем обмана на территории г.Тюмени;

- протокол предъявления лица для опознания, в результате которого Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 и ФИО3, как лиц, которые путем обмана похитили его сотовый телефон. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым заранее договорившись о совершении хищения имущества, они предоставив потерпевшему Потерпевший №1 сведения в приложении «Киви-банка» о якобы переводе денежных средств в сумме 39 000 рублей, путем обмана похитили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 12», который продали неизвестному мужчине за 20 000 рублей, совместно распорядились денежными средствами по своему усмотрению, потратили на личные нужды. 

Проверив законность и обоснованность приговора в части осуждения ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана. 

Убедившись, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий ФИО1 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Данная квалификация действий сторонами не оспаривается.

ФИО1 и ФИО3 обоснованно, с указанием в приговоре мотивов, осуждены судом по признаку «группой лиц по предварительному сговору», учитывая тот факт, что сговор между осужденными на хищение чужого имущества путем обмана состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий по подготовке к реализации и во исполнение возникшей договоренности. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма причиненного преступлением вреда потерпевшему в размере 36036 рублей превышает минимальный размер установленного значительного ущерба - 5000 рублей. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный материальный ущерб в указанной сумме исходя из размера его заработной платы для него является значительным. 

Вывод суда о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на хищение чужого имущества путем обмана относительно вменяемого им преступления основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденных и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 апреля 2023 года по его объявлению о продаже кофемашины «Jura E60» к нему домой по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> приехали девушка с молодым человеком. После осмотра кофемашины, девушка в своем телефоне через «Киви-банк» якобы перевела ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, продемонстрировала чек оплаты на экране сотового телефона. Однако, денежные средства ему не поступили. Девушка пояснила, что денежные средства поступят позже. Впоследствии он несколько раз по телефону общался с молодым человеком, с которым договорился о том, что если денежные средства не поступят до 27 апреля 2023 года, то они вернут кофемашину. 24 апреля 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он передал кофемашину мошенникам. С заключением эксперта о стоимость кофемашины -38 159 рублей, согласен, ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут похитило у него имущество на сумму 50 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия, в результате которого установлено, что в 

<

.......> по 

<

.......>, г.Тюмени ФИО1 и ФИО3 путем обмана у Потерпевший №2 совершено хищение кофемашины; 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты чека «Киви» на сумму 50 000 рублей и переписки с покупателем кофемашины «ЮлияЧ» кофемашины;

- заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость кофемашины «Jura E60» на момент хищения составляет 38 159 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Джетта», в котором обнаружена и изъята кофемашина «Jura E60», принадлежащая Потерпевший №2

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым установлено, что заранее договорившись о совершении хищения имущества, они предоставив потерпевшему Потерпевший №2 сведения в приложении «Киви-банка» о якобы переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей, путем обмана похитили принадлежащую Потерпевший №2 кофемашину, которой распорядились по своему усмотрению. 

Проверив законность и обоснованность приговора в части осуждения ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана. 

Убедившись, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий ФИО1 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Данная квалификация действий сторонами не оспаривается.

ФИО1 и ФИО3 обоснованно, с указанием в приговоре мотивов, осуждены судом по признаку «группой лиц по предварительному сговору», учитывая тот факт, что сговор между осужденными на хищение чужого имущества путем обмана состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий по подготовке к реализации и во исполнение возникшей договоренности. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма причиненного преступлением вреда потерпевшему в размере 38 159 рублей превышает минимальный размер установленного значительного ущерба - 5000 рублей. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что причиненный материальный ущерб в указанной сумме исходя из размера его заработной платы, состава семьи, для него является значительным. 

Вывод суда о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на хищение чужого имущества путем обмана относительно вменяемого им преступления основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденных и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №4 путем обмана, суд положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, из которых следует, что 22 апреля 2023 года у подъезда 

<

.......>, по ул.

<

.......> г.Тюмени она встречалась с девушкой и молодым человеком по ее объявлению о продаже сотового телефона «Xiaomi 12 lite» за 23 000 рублей. Осмотрев телефон, девушка спросила номер телефона для осуществления перевода денежных средств, показала на экране сотового телефона квитанцию, где было указано, что перевод осуществлен, она поверила и передали ей сотовый телефон. Зайдя домой, в приложении банка она обнаружила, что денежные средства ей не поступали. Она позвонила девушке, которая пояснила, что перевод был через «Киви кошелек», поэтому деньги поступят позднее, также девушка направила скриншот чека, в котором было указано об ошибке платежа. Больше она не смогла с ней связаться, поэтому обратилась в полицию;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело принадлежащим ей имуществом, причинив материальный ущерб в сумме 23 000 рублей;

- заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Xiaomi 12 lite» на момент хищения составляет 19 316 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в результате которого осмотрен участок местности у подъезда 

<

.......> 

<

.......> по ул.

<

.......> г.Тюмени, где у Потерпевший №4 был путем обмана ФИО1 похищен сотовый телефон;

- протокол осмотра автомобиля «Фольксваген Джетта», в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi 12 lite», принадлежащий Потерпевший №4

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что 22 апреля 2023 года она договорилась с продавцом о покупке сотового телефона «Xiaomi 12 lite», стоимостью 23 000 рублей. Она с ФИО3 приехала по адресу: г.Тюмень, ул.

<

.......>, 

<

.......>, он об этом ничего не знал, остался в машине. Она произвела те же манипуляции, что и при предыдущих хищениях, также пояснила девушке, что деньги поступят позже. Девушка передала ей сотовый телефон, который она в последствии подарила ФИО3 

Проверив законность и обоснованность приговора в части осуждения ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденной сомнений не вызывает. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении хищения имущества Потерпевший №4 путем обмана. 

Убедившись, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. 

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана относительно вменяемого ей преступления основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденной и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В качестве доказательств вины ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №3, суд положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из видеозаписи камер видеонаблюдения подземной парковки 

<

.......> г.Тюмени он узнал, что 22 апреля 2023 года около 23 часов 10 минут неизвестный мужчина похитил принадлежащий ему велосипед «Specialized Safire», находящийся на парковочном месте 

<

.......>. Мужчина снял велосипед со стены, сел на него и направился в сторону выхода из паркинга. С заключением эксперта о стоимости велосипеда 25 966 рублей согласен;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое его похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок паркинга 

<

.......> г.Тюмени, где был похищен велосипед, принадлежащий потерпевшему;

- заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость велосипеда «Specialized Safire» на момент хищения составляет 25 966 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, в результате которого осмотрен автомобиль «Фольскваген Джетта», в котором обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий Потерпевший №3

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, из показаний ФИО3 в ходе следствия следует, что 22 апреля 2023 года около 23 часов 10 минут он остановился у 

<

.......> г.Тюмени, в это время ФИО1 спала в машине. Он увидел подземную парковку, при этом у него возник умысел, похитить что-нибудь. На парковке он увидел на стене велосипед, снял его с крючка и на велосипеде покинул парковку, открутил колеса и поместил его в машину. 

Проверив законность и обоснованность приговора в части осуждения ФИО3 по факту тайного хищения имущества ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества. 

Убедившись, что вина ФИО3 в совершении данного преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Квалификация действий ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. 

Вывод суда о наличии у ФИО3 умысла на тайное хищение чужого имущества относительно вменяемого ему преступления основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В качестве доказательств вины ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО23 (инспектора ДПС), исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 23 апреля 2023 года около 21 часа 46 минут по переданной ориентировке им был остановлен автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО3, который пояснил, что документов, удостоверяющих личность и документов на автомобиль, у него нет, в автомобиле также находилась девушка. У водителя имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Автомобиль находился в розыске, поэтому ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в ходе проверки было установлено, что ФИО3 ранее прилекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810», ФИО3 отказался, после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в диспансере, где ФИО3 также отказался проходить освидетельствование;

- рапорт должностного лица о выявлении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, что также подтверждается видеозаписью, содержание которой зафиксировано в протоколе осмотра предметов;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

.......>, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО2;

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинка от 05 июня 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что в г.Тюмень он приехал на арендованном его знакомым автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

.......>. 23 апреля 2023 года около 21.00 часов он выпил бутылку пива и решил прокатиться по г.Тюмени. Около 21 часа 46 минут его автомобиль был остановлен у 

<

.......> г.Тюмени сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего он был доставлен в Областной наркологический диспансер, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что у него отсутствует водительское удостоверение, а также, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в этой части является мотивированным, основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 и ФИО3, считает выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинительного приговора и отверг другие. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденных в совершении всех вмененных им преступлений, осужденной ФИО1 - ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, осужденного ФИО3 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и верной правовой квалификации их действий, данной судом.

Судом первой инстанции установлена в действиях ФИО1 и ФИО3 как объективная сторона, вмененных им преступлений, так и субъективная. В приговоре суда полно отражены мотивы квалификации их действий, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО3, переквалификации их действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО3 о добровольном отказе от совершения преступлений, в связи с написанием явок с повинной и выдачей похищенного имущества, противоречат положениям уголовного закона.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч. 2).

Как установлено из фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства ФИО3 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть осужденным были совершены оконченные преступления, ФИО3 похитил чужое имущества и имел возможность распорядиться похищенным, в связи с этим не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о добровольном отказе ФИО3 от совершения преступлений по смыслу ст. 31 УК РФ в материалах дела не содержится, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, согласно требований ст. 252 УПК РФ. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не содержат. 

Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в содеянном, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно и всесторонне, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства дела судебная коллегия не усматривает. 

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве данных о личностях осужденных суд учел, что они являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО3 отрицательно. 

Доводы осужденного о несогласии с его характеристикой участковым уполномоченным полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной характеристике, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного характеристика не относится к числу доказательств, предусмотренных ст.73 УК РФ, поэтому не подлежит исключению из их числа, как об этом просит ФИО3 в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества потерпевшим (ФИО1 – потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №2, ФИО3 – потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их матерей, которые являются пенсионерами, оказание им помощи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными. Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО3, является рецидив преступлений, в связи с этим при назначении им наказания суд обоснованно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях ФИО1 и ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, при этом, суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд правильно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей осужденных, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений. 

При приведенных выше обстоятельствах, не ставя под сомнение вывод суда о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части и удовлетворения апелляционных жалоб, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ем условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для его замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом их характера, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания осужденных обстоятельства. 

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника Борца Д.П., назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно: ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно указано о зачете времени содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 24 апреля 2023 года, поскольку согласно показания свидетеля Свидетель №1 и рапорта должностного лица, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен 23 апреля 2023 года в 21 час 46 минут, после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 и ФИО1 доставлены в Областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 фактически были лишены свободы передвижения 23 апреля 2023 года. Следовательно, именно с 23 апреля 2023 года – с момента фактического задержания и подлежит зачету время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей, а не с даты составления протокола задержания, как указано в приговоре. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы каждого из осужденных день фактического задержания ФИО1 и ФИО3 – 23 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Батурина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-123/2024 и хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.