Дело № 1-60/2020 (п/д № 11901320031160746) 

УИД № 42RS0014-01-2020-000187-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 февраля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Мамонтова Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Яниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 сентября 2013 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 августа 2014 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 сентября 2013 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 22 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 04 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2019 года около 13.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном но адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа из указанного дома тайно похитил телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. ФИО1 с 2009 года состоит на учете 

<

данные изъяты>. На учете у врача-психиатра подсдуимый не состоит. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО1 состоит в браке, на его иждивении находится малолетняя дочь. Подсудимый не трудоустроен, однако, со слов, является самозанятым лицом, оказывает возмездные услуги по договору гражданско-правового характера. ФИО1 судим, ранее отбывал лишение свободы, администрацией исправительных учреждений по месту отбывания наказания характеризовался положительно, что явилось основанием для смягчения ему вида исправительного учреждения, и последующей замены лишения свободы более мягким видом наказания. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено наличие у него заболевания, что позволяет охарактеризовать состояние здоровья ФИО1, как неудовлетворительное. Помимо этого, из пояснений потерпевшей и ФИО1 в судебном заседании также установлено, что подсудимый проживает с пожилой матерью, которой оказывает посильную помощь в быту.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного от совершения преступления, в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции и возврату потерпевшей; наличие у виновного малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающего на назначении строгого наказания; плохое состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по делу не усматривает. 

При определении срока наказания ФИО1 судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого и изменении им образа жизни, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику; в срок, не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Вещественное доказательство: телевизор «Samsung», возвращенный потерпевшей ФИО9 – оставить в её распоряжении.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2020 г.