Дело №1-66/2025 (1- 547/2024) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002882-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Дивак М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платоновой В.А., 

переводчика ФИО2, 

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо, в неустановленное время в конце января 2024 года, 

<

данные изъяты> в неустановленном месте, предложило ФИО1 заниматься совместным сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на которое ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», договорились о незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты> распределив свои роли следующим образом: неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, 

<

данные изъяты> сообщало ФИО1 местонахождение тайника на территории 

<

адрес>, с веществом, содержащим наркотические средства, сообщало о необходимости подготовки и размещения на территории 

<

адрес>, вещества, содержащего наркотические средства, находило приобретателей указанных веществ, неустановленным способом осуществляло реализацию указанных веществ на территории 

<

адрес>, получало плату от приобретателей веществ, содержащих наркотические средства. 

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 

<

данные изъяты> осуществлял переписку с неустановленным следствием лицом, в ходе которой получал от последнего адрес местонахождения партии веществ, содержащих наркотические средства, в 

<

адрес>, которые ФИО1 забирал, затем в нужном количестве по указанию неустановленного лица, оборудовал тайники с расфасованными наркотическими средствами, готовые к употреблению, за что получал оплату от неустановленного лица. 

06.06.2024 года около 13.00 часов ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с 

<

данные изъяты> в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив ранее от неустановленного лица координаты места с расположением тайника с наркотическим средством, следуя которым, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приобрел партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты> включеннные в список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №135 от 07.02.2024), общей массой не менее 107,216гр., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотических средств, которое, согласно распределению ролей, умышленно, незаконно, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО1 

<

дата> привез в г. Ленинск-Кузнецкий 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств, 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 06.06.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у здания по 

<

адрес>. Указанное вещество было изъято в ходе проведения обследования автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками полиции в период с 19:15 часов до 20:20 часов 

<

дата>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, ему не принадлежали, он перевозил в автомобиле наркотические средства, которые принадлежали М., со слов которой в пакете находилась марихуана, он поехал в 

<

адрес> с наркотическими средствами М. по её просьбе, сбывать наркотические средства не намеревался. Объяснение в ходе ОРМ подписал под давлением сотрудников, которые ему угрожали, не понимая о каких действиях было отобрано объяснение. О том, что в пакете, который был обнаружен в автомобиле, находился героин, ему стало известно только 31.07.2024. При выполнении следственных действиях было нарушено право на защиту, так как 07.06.2024 и 09.07.2024 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не был предоставлен переводчик, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.06.2024, от 09.07.2024 он не подписывал. С материалами уголовного дела в полном объеме он не был ознакомлен. 

Из показаний ФИО1 от 07.06.2024, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 149-155), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он поживает около четырёх месяцев один, квартиру арендует. По адресу регистрации проживает его бывшая сожительница В. с их совместными детьми. Он и В. разошлись около 6 месяцев назад, он навещает детей, общается и помогает материально. На территории Российской Федерации он проживает с 2006 года, русским языком владеет, умеет хорошо читать и писать. Он неоднократно сдавал экзамены на знание русского языка при получении патентов на работу, последний раз сдавал в 2015 году. Он учился в русской автошколе 

<

адрес> для получения водительского удостоверения. В связи с этим не нуждается в услугах переводчика. Наркотические средства он не употребляет, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит и никогда не состоял. Ранее он работал в детском саду в 

<

адрес> сторожем в течении 5 лет, уволился в мае 2024 года. В конце января 2024 года у него возникли проблемы с работой, он искал работу в интернете, через мессенджер «Telegram», где в одной из групп по предложению работы он увидел объявление о том, что требуется человек на высокооплачиваемую работу курьером. Он перешел по ссылке и написал со своего аккаунта в мессенджере «Telegram», привязанного к абонентскому номеру 

<

номер>, пользователю, имя которого не помнит. Данный пользователь объяснил ему суть работы, которая заключалась в том, что ему нужно было забирать с одного места свёрток с наркотическим средством и перевозить в другое место, там спрятать его, сделать фото места, где находится тайник с наркотическим средством и отправить данное фото куратору. За эту работу ему обещали платить за одну поездку 20 000-60 000 рублей, сумма зависела от места, куда нужно будет перевозить наркотическое средство. Он согласился на данное предложение неизвестного ему лица, 

<

данные изъяты> После этого данный пользователь сообщил, что ему напишут в мессенджер «WhatsApp». Через некоторое время ему в 

<

данные изъяты> пришло сообщение от пользователя с абонентским номером телефона, который он не помнит. Данный пользователь сказал, что ему нужно будет забрать человека на остановке в 

<

адрес> и увезти его в 

<

адрес>. За данную поездку ему обещали заплатить 25 000 рублей, для этого он скинул номер своей банковской карты. На данное предложение он согласился, приехал на указную остановку в 

<

адрес> на автомобиле марки «БМВ», р/з 

<

номер>, который оформлен на его бывшую сожительницу В., но фактически данный автомобиль находился в его пользовании. К нему в автомобиль сел мужчина таджикской национальности, как его зовут он не помнит. Они поехали в 

<

адрес>, приехав туда, мужчина вышел из автомобиля в одном из районов города, куда-то ушел и через некоторое время вернулся, они поехали обратно в 

<

адрес>. За данную поездку ему заплатили согласно договоренности 25 000 рублей. Таким образом, в марте 2024 года он возил неизвестного ему мужчину из 

<

адрес> в 

<

адрес> для организации тайников с наркотическим средством. 05.06.2024 в вечернее время ему в очередной раз в мессенджере «WhatsApp» написал этот же абонент, сообщил, что ему нужно будет съездить в 

<

адрес> для того, что бы там организовать несколько тайников с наркотическим средством, также ему прислали в мессенджере «WhatsApp» фотоизображение с координатами места расположения «тайника» с наркотическим средством, которое он должен был забрать и поехать в 

<

адрес>. 06.06.2024 он решил ехать в 

<

адрес>, для того чтобы организовать там «тайник» с наркотическим средством. Чтобы ему было не скучно, он позвал свою знакомую М. съездить с ним, на что она согласилась, он не говорил ей для какой цели он едет туда. До того как он забрал М. из дома, он ввел в телефоне в яндекс-навигатор координаты, которые ему ранее скидывали, поехал до указанного места, назвать которое затрудняется, приехав туда около 13 часов, он нашел в пакете черного цвета два свертка в синей изоленте, каждый из которых состоял из трех свертков с наркотическим средством. Данные свертки он спрятал под обшивку багажника с левой стороны в автомобиле, которым пользуется «БМВ», р/з 

<

номер> забрал М. и они поехали в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. Заехав около 18 часов в г.Ленинск-Кузнецкий 

<

адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС, к его двери подошли незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что он и М. подозреваются в незаконном сбыте наркотиков, попросили выйти из автомобиля и пройти с ними, при этом его автомобиль был сразу закрыт, то есть никто не имел туда доступа. Далее сотрудники полиции пригласили двух мужчин, которых представили, как понятых. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято. По данному факту был составлен протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего, он и понятые были приглашены для участия в обследовании принадлежащего ему автомобиля «БМВ», р/з 

<

номер>, который располагался на расстоянии нескольких метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Перед началом проведения обследования его ознакомили с распоряжением на проведение обследования автомобиля. Ему был задан вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные на территории РФ вещества, предметы, на что он пояснил, что в автомобиле запрещенных в свободном обороте на территории РФ веществ и предметов нет. В ходе обследования сотрудниками полиции были обнаружены на передней панели автомобиля принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy A13», с абонентским номером 

<

номер>, он добровольно указал пароль от смартфона, под водительским сиденьем в портмоне, находившемся в мужской сумке-барсетке были обнаружены 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых не именная, а три эмитированы на его имя, номера данных банковских карт были отражены в протоколе, также в портмоне были обнаружены денежные средства в сумме 70 000 рублей: 14 купюр номиналом по 5000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей: 7 купюр номиналом по 100 рублей, и 7 долларов США: 2 купюры номиналом по 2 доллара, 3 купюры номиналом по 1 доллару; на заднем сиденье в дамской сумке был обнаружен смартфон «Infinix HOT30», в багажнике слева под обшивкой, были обнаружены 2 свертка изоляционной ленты синего цвета, в каждом из которых находилось по 3 свертка изоляционной ленты, в которых были мелкие свертки. По поводу обнаруженного он пояснил, что смартфон «Samsung Galaxy A13», денежные средства и банковские карты принадлежат ему, смартфон «Infinix HOT30» принадлежит М., по поводу обнаруженных свертков он ничего не смог пояснить, так как сильно испугался. Денежные средства принадлежат ему, их он заработал ремонтными работами. Всё обнаруженное было упаковано в 1 бумажный конверт, который был оклеен 3 бумажными бирками с оттиском печати, на которых он и все участвующие лица поставили свои подписи и 5 полимерных пакетов, горловины которых обмотаны белой нитью, концы которых оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол, в котором после прочтения сотрудником полиции поставили свои подписи все участвующие лица. В протоколе было все верно отражено и никаких замечаний у него и участвующих лиц не было. Далее его доставили в отдел полиции, где в отношении него было проведено ОРМ «Опрос». Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, он сам добровольно всё рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами предварительного следствия (т.1 л.д. 149-155).

Согласно показаний ФИО1 от 07.06.2024, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он полностью признаёт, что занимался незаконным сбытом наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с неизвестным ему лицом, 

<

данные изъяты> изъятые в ходе досмотра автомобиля наркотические средства были предназначены для сбыта совместно с неизвестным ему лицом. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает. Он искренне раскаивается, занимался этим, так как не было работы (т.1 л.д. 162-165).

Согласно показаний ФИО1 от 09.07.2024, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он признаёт вину частично, так как познакомился с неизвестным лицом в сети «Интернет» только 04.06.2024. Неизвестное лицо в сети «Интернет» прислало ему адрес тайника с наркотическим средством, которое он забрал 06.06.2024 и которое он должен был привезти из 

<

адрес> и положить в другом месте на территории 

<

адрес> Он должен был отправить этому лицу фото с адресом «закладки» с наркотическим средством, но он не успел этого сделать так как был задержан сотрудниками полиции и всё наркотическое средство, которое было предназначено для сбыта, было изъято у него в автомобиле, в багажнике (т.1 л.д. 183-186).

Согласно показаний ФИО1 от 31.07.2024, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 пояснял, что вину не признаёт, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.10-11).

Оглашенные показания от 07.06.2024, данные в качестве подозреваемого и обоняемого, показания от 09.07.2024 в качестве обвиняемого, ФИО1 не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, он не расписывался в данных протоколах допросов.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с двумя детьми Т., 

<

дата>.р., и М., 

<

дата>.р. С ФИО1 они прожили совместно почти 17 лет, но они расстались в ноябре 2023 года. Оба сына совместные с ФИО1. Он работал с 2020 года сторожем в детском саду, а также занимался строительными работами, ремонтами помещений. ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, вообще всегда был против лиц, употребляющих наркотики и злоупотребляющих алкоголем. После того как они расстались ФИО1 проживал в арендуемой квартире по 

<

адрес>. При этом, ФИО1 постоянно приезжал и навещал детей, занимался их воспитанием, помогал материально. В 2018 году они купили автомобиль марки «БМВ», р/з 

<

номер>, который оформили на её имя, потому что оформляли автокредит на неё, а также потому что ФИО1 не является гражданином РФ, у неё даже нет водительского удостоверения. На автомобиле ездил только ФИО1. Когда они расстались, они решили обоюдно, что автомобиль будет находится в пользовании ФИО1. После задержания ФИО1, она просмотрела сведения о штрафах, обнаружила, что ФИО1 с начала 2024 года передвигался по каким-то трасам, был штраф в 

<

адрес>. До января 2024 года ФИО1 ездил только по 

<

адрес>, о том, что он выезжал куда-то далеко, ей не было известно. До 2024 года ФИО1 на законных основаниях пребывал на территории РФ, работал в детском саду сторожем, у него был оформлен вид на жительство на 5 лет по адресу: 

<

адрес>, в 2024 году он несвоевременно подал уведомление, вид на жительство аннулировали 30.04.2024, 01.05.2024 его уволили официально с детского сада. Ей известно, что ФИО1 работал таксистом и подрабатывал на стройке, график у него был сутки через двое. Ей известно, что телефон у него был один марки «самсунг», черного цвета, на него было скачено приложение «Яндекс-такси», через которое он получал заявки в такси. Он ей помогал в выплате долгов в связи с покупкой жилья. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержали на автомобиле, который зарегистрирован на неё, обнаружили и изъяли наркотические средства, подробнее ей не известно ничего. На автомобиле «БМВ», р/з 

<

номер>, она не ездила, никогда багажник она не открывала и ничего туда не клала. Ей было известно, что у ФИО1 имелись банковские карты «Сбербанка». Когда ФИО1 получал заработную плату, отдавал деньги ей, а проживал он на деньги, которые зарабатывал дополнительно. У ФИО1 близкие родственники в Узбекистане: два брата, четыре сестры и мама, а в 

<

адрес> только один брат. Он всегда помогает своим родным. ФИО1 активно участвует в жизни детей, занимается их воспитанием, материально помогает, характеризует его положительно. Русским языком ФИО1 владеет плохо, он понимает только спокойную и медленную речь, долго читает без посторонней помощи. 

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-38), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает одна. На территории Российской Федерации проживает с 2010 года, русским языком владеет, умеет читать и писать, несколько раз она сдавала экзамены на знание русского языка, в 2023 году последний раз сдавала экзамен по русскому языку при получении патента на работу, поэтому в услугах переводчика она не нуждается. Наркотические средства она не употребляет. 05.06.2024 к ней на работу в кафе пришел ФИО1 пообедать, в ходе разговора предложил ей 

<

дата> за компанию с ним съездить в 

<

адрес>, она согласилась, он пояснил, что поедет в 

<

адрес> по работе, посмотреть объект по стройке. Она знакома с ФИО1 около 1 года, ей было известно, что он работает в частном порядке, занимается ремонтными работами. 

<

дата> в обеденное время ей позвонил ФИО1, сказал, что скоро за ней заедет, чтобы она собиралась, он приехал около 14:00 часов, после чего они на автомобиле ФИО1 марки «БМВ», г/н 

<

номер>, буквенные обозначения не помнит, направились в 

<

адрес>, по дороге они заехали на заправку вблизи 

<

адрес>, более никуда не заезжали. На выезде из 

<

адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС, к автомобилю подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сказали, что ФИО1 подозревают в незаконном сбыте наркотиков. Сотрудница полиции её досмотрела, при ней не было ничего обнаружено и ничего изъято не было. От сотрудников полиции она узнала, что в ходе проведения обследования автомобиля ФИО1 в багажнике были обнаружены свертки с наркотическим средством. О том, что ФИО1 перевозит наркотические средства она не знала, она думала, что он едет в 

<

адрес> по работе. Принадлежащая ей дамская сумка, в которой находился принадлежащий ей смартфон «infinix HOT 30i», находилась на заднем сиденье автомобиля ФИО1. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 откуда у него наркотические вещества, он что-то пояснял, но она не слышала, что пояснял ФИО1, так как стояла в другой стороне. 

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что он участвовал в следственных действиях с участием ФИО1 по данному делу в качестве переводчика. В следственных действиях также принимали участие следователь и адвокат. Он переводил слова следователя и слова ФИО1 Следственных действий было несколько, в том числе с его участием проходило ознакомление с делом в ИВС. Следователь читал документы из дела, он переводил слова следователя ФИО1 ФИО1 не понимал о чем именно была суть, сказал, что показания не будет давать, ничего не будет подписывать, говорил, что он будет нанимать своего адвоката, через которого будет говорить. При ознакомлении ФИО1 сам не хотел продолжать, не хотел слушать, у него не было желания всё понимать. Письменных ходатайств ФИО1 не заявлял. Возможность внести в протокол какие-либо замечания у ФИО1 была, он этого не делал, он хотел, чтобы все документы ему предоставили в письменном виде, в устном виде перевод его не устраивал. По времени при ознакомлении ограничений не было. Сначала, когда начали работать, ФИО1 всё устраивало, а потом в конце он стал отказываться, не хотел работать, поэтому мы не успели перевести всё полностью.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-49), оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в вечернее время он участвовал при проведении оперативных мероприятий в отношении ранее незнакомого ФИО1 Со слов сотрудников полиции он понял, что имелась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Около 19-00 часов у здания по 

<

адрес> сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, у которого спросили имеются ли у того наркотические средства, запрещенные предметы, на что он пояснил, что при себе ничего нет запрещенного. В ходе личного досмотра у ФИО1 не было ничего обнаружено и изъято, о чем был составлен документ, в котором они расписались. Далее все участники проследовали к автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который находился там же, у здания по 

<

адрес>. ФИО1 был задан вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного в автомобиле нет. В ходе проведения обследования, в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, четыре банковские карты «Сбербанка», денежные средства в сумме около 70000 рублей и несколько купюр долларов. ФИО1 пояснил, что деньги, банковские карты и один телефон принадлежат ему, второй телефон принадлежит подруге, с которой он ехал. При обследовании багажника автомобиля, под обшивкой были обнаружены и изъяты два свертка, в каждом из которых было перемотано по три свертка, и в каждом из шести свертков были более мелкие свертки, при этом ФИО1 сразу не стал ничего пояснить про свертки. Был составлен документ, в котором участвующие расписались, никаких замечаний от ФИО1 не поступало. После чего, ФИО1 рассказал, что в свертках наркотическое средство героин, которое он хранил в своем автомобиле с целью дальнейшего сбыта. При них изъятое было упаковано и опечатано, они расписались в составленном документе. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он сам всё рассказывал. ФИО1 говорил на русском языке, понимал вопросы, которые ему задавали на русском языке. Он с ФИО1 разговаривал про автомобиль, и друг друга они хорошо понимали. Перед тем как начали проводить осмотр машины, ФИО1 разъяснялись права, ФИО1 всё понимал.

Из показаний свидетеля А.Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> По имеющейся оперативной информации было установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р., планирует приехать 06.06.2024 из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, с оптовой партией наркотического средства, с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» началось 

<

дата> в 17 часов 30 минут, путем визуального наблюдения около здания по 

<

адрес>, на въезде в г. Ленинск-Кузнецкий. Около 18 часов 30 минут на автодороге со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанный автомобиль был остановлен, в нём находились водитель ФИО1 и его знакомая М. Сотрудницей полиции была досмотрена М., у которой ничего не было обнаружено, документ не составлялся. В присутствии участвующих лиц был проведен личный досмотр ФИО1, которому был задан вопрос имеются ли у того наркотические средства, запрещенные предметы, на что он пояснил, что при себе ничего не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 не было ничего обнаружено и изъято, о чем был составлен документ, в котором участвующие расписались, замечаний ни от кого не поступало. После, было проведено обследование автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который стоял у здания по 

<

адрес>, на котором передвигался ФИО1 ФИО1 был задан вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет в автомобиле. В ходе обследования в автомобиле, в багажнике, под обшивкой автомобиля были обнаружены и изъяты два свертка, в каждом из которых было перемотано по три свертка, и в каждом из шести свертков были более мелкие свертки, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых был «Самсунг», принадлежащий ФИО1, второй телефон принадлежит М., четыре банковские карты «Сбербанка», денежные средства в сумме 70000 рублей и 7 долларов США. ФИО1 пояснил, что деньги, банковские карты и телефон «Самсунг» принадлежат ему, второй телефон принадлежит подруге, с которой он ехал. По поводу обнаруженных в багажнике автомобиля свертков, ФИО1 ничего не пояснил, но после того как был составлен документ, позднее ФИО1 рассказал, что в обнаруженных свертках наркотическое средство героин, которое он хранил в своем автомобиле с целью дальнейшего сбыта. Все изъятое было упаковано и опечатано, все расписались в составленном документе, от ФИО1 никаких замечаний не поступало. При проведении ОРМ на ФИО1 никакого давления не оказывалось, он сам добровольно всё рассказывал. После чего, с участвующих были взяты объяснения по данному факту. При проведении каждого оперативно- розыскного мероприятия ФИО1 разъяснялись права, в том числе право на предоставление переводчика, ФИО1 пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При проведении опроса ФИО1 всё понимал, сам давал пояснения, замечаний к протоколу опроса не высказывал, после составления протокола он прочитал протокол и подписал его, был со всем согласен.

Из показаний свидетеля Р.., данных в судебном заседании, следует, что 06.06.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных совместно с сотрудниками ГИБДД, был остановлен автомобиль BMW, гос. 

<

номер>, буквы не помнит, под управлением ФИО1, на пассажирском сиденье находилась М.. После того как был остановлен автомобиль, он и другие сотрудники подошли, представились, пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, пояснили ему, что будет произведен его личный досмотр, досмотр гражданки, которая находилась с ним на пассажирском сиденье. ФИО1 были разъяснены его права, так же ему был задан вопрос, требуется ли ему переводчик, на что ФИО1 ответил, что он русский язык понимает, в переводчике не нуждается. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола Эгамову был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные вещества, на что, он ответил, что при нём ничего нет. В ходе проведения личного досмотра при ФИО1 ничего обнаружено не было. Далее был составлен протокол личного досмотра. Далее было произведено обследование автомобиля, Эгамову был задан вопрос, имеется ли в автомобиле запрещенные вещества, на что он дал отрицательный ответ. В ходе обследования автомобиля в багажнике под обшивкой были обнаружены два свертка, обвязанные синей изоляционной лентой, в каждом свертке было еще 3 свертка, в каждом из свертках были еще более мелкие свертки и каждый сверток был перемотан изоляционной лентой. Всё это производилось в присутствии понятых сотрудниками отдела наркоконтроля. ФИО1 изначально по поводу обнаруженных свертков ничего не пояснял. Также в автомобиле были обнаружены карты различных банков, наличные денежные средства и мобильный телефон. Всё обнаруженное было изъято, помещено в полимерные пакеты, опечатано. Был составлен протокол, в котором все расписались. Каждый раз ФИО1 спрашивали нуждается ли он в переводчике, он каждый раз пояснял, что ему переводчик не требуется, знакомился с протоколами, ставил свои подписи, замечаний никаких не заявлял. Далее, после того, когда были составлены протоколы, все расписались, ФИО1 пояснил, что данные свертки принадлежат ему, что в свёртках находится наркотическое средство героин для дальнейшего сбыта. Пояснения Эгамова были зафиксированы в протоколе опроса, который проводил А.Свидетель №1 Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и все документы были переданы в следственный отдел МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». О том, что в свертках находятся наркотические вещества героин, узнали со слов ФИО1. При проведении ОРМ на ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-46), оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.06.2024 около 18.30 часов к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие при проведении оперативных мероприятий в отношении мужчины, ранее ему незнакомого ФИО1, который по имеющейся информации занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он согласился, также был приглашен второй понятой. Около 19.00 часов у здания по 

<

адрес> сотрудником полиции был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1. ФИО1 был задан вопрос имеются ли у того наркотические средства, запрещенные предметы, на что он пояснил, что при себе ничего не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 не было ничего обнаружено и изъято, о чем был составлен документ, в котором участвующие расписались, замечаний ни от кого не поступало. После было проведено обследование автомобиля «BMW», гос.рег.знак 

<

номер>, который стоял у здания по 

<

адрес>, на котором передвигался ФИО1 ФИО1 был задан вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного нет в автомобиле. В ходе обследования в автомобиле, в багажнике, под обшивкой были обнаружены и изъяты два свертка, в каждом из которых было перемотано по три свертка, и в каждом из шести свертков были более мелкие свертки, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых был «Самсунг», марку второго не помнит, четыре банковские карты «Сбербанка», денежные средства в сумме около 70000 рублей и несколько долларов. ФИО1 пояснил, что деньги, банковские карты и телефон «Самсунг» принадлежат ему, второй телефон принадлежит подруге, с которой он ехал. По поводу обнаруженных в багажнике автомобиля свертков ФИО1 сначала ничего не пояснял, но после того, как был составлен документ, позднее ФИО1 рассказал, что в обнаруженных свертках наркотическое средство героин, которое он хранил в своем автомобиле с целью дальнейшего сбыта. Все изъятое было упаковано и опечатано, они расписались в составленном документе, от ФИО1 никаких замечаний не поступало. После чего, с него было взято объяснение по данным фактам. 

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Она предъявляла обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого, проводила ознакомление с материалами дела, все процессуальные действия происходили в присутствии защитника и переводчика, обвиняемому разъяснялись права, сведений об оказании давления от обвиняемого не поступало, в её присутствии давление на обвиняемого никто не оказывал. Ознакомление с делом происходило в условиях ИВС в вечернее время, ограничений по времени не было. Во время ознакомления с материалами уголовного дела замечания, заявления от обвиняемого не поступали. Она зачитывала вслух материалы уголовного дела, зачитывала название документа, кроткое содержание, переводчик переводил, обвиняемый копии документов не просил, ходатайств не заявлял, категорически отказался знакомиться с делом, а защитник ознакомился с делом полностью. От подписания протокола обвиняемый отказался, вел себя агрессивно. 

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Эгамов был доставлен к ней в кабинет сотрудниками полиции. После этого она производила его задержание в порядке ст.91 УПК РФ, проводила допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. Протоколы допросов составлялись в печатном варианте. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подписывал собственноручно в присутствии защитника после ознакомления. ФИО1 давал пояснения на русском языке, пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, и она и защитник общались с ним на русском языке. С его слов ей стало известно, что он проживает на территории РФ около 20 лет, у него имелось водительское удостоверение, которое было получено на территории РФ, он пояснял о том, что можно провести допрос без переводчика. Эгамову было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, было разъяснено в чем он обвиняется. ФИО1 понимал в чем его обвиняют. Также она проводила ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Никакого давления при проведении следственных действий на ФИО1 оказано не было. Жалоб, заявлений, замечаний при допросах и при ознакомлении от ФИО1 и его защитника не поступало.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата>, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.7-9);

- протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 06.06.2024, согласно которого 06.06.2024 в период времени с 18:55 часов до 19:10 часов сотрудником полиции А.Свидетель №1, в присутствии понятых Н. и В., проведен личный досмотр ФИО1, перед началом проведения досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, на что ФИО1 заявил, что при нем запрещенных в свободном обороте на территории РФ веществ и предметов не имеется; в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.12-13);

- распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: автомобиля BMW, с государственным регистрационным номером 

<

номер> от 06.06.2024 (т.1 л.д. 14);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.06.2024, согласно которого обследован автомобиль BMW, с государственным регистрационным номером 

<

номер>, под управлением ФИО1, у здания по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: смартфон «Samsung Galaxy A13», четыре банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 70 000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, 7 долларов США, смартфон «Infinix HOT 30i», в багажнике под обшивкой обнаружено и изъято два свертка изоляционной ленты синего цвета, в каждом из которых находилось по три свертка изоляционной ленты синего цвета; всё обнаруженное изъято и упаковано в отдельные конверты и полимерные пакеты, горловина которых прошита нитью белого цвета, концы нитей оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью; протокол заверен подписями участвующих лиц; к протоколу прилагается фототаблица на 3 листах (т.1 л.д.115-19);

- справка об исследовании 

<

номер> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой предоставленные на исследование вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 

<

дата> около 18:20 часов, содержат в своем составе 

<

данные изъяты> включенные в список I Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 (с последними изменениями от 07.02.2024 №135, в редакции от 17.03.2014); масса вещества на момент проведения исследования составила 107,216 грамм; на исследование израсходовали по 0,010 г. вещества от каждого исследуемого объекта (всего 3,000 г.) (т.1 л.д.29-31);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория у здания по 

<

адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 32-35); 

-протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы ОРД: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.06.2024; рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. от 06.06.2024; рапорт об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 06.06.2024; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) ФИО1 от 06.06.2024; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, у здания по 

<

адрес>, от 06.06.2024, с фототаблицей; протокол ОРМ «опрос» ФИО1 от 06.06.2024; копии документов на имя М.; протокол ОРМ «опрос» М. от 06.06.2024; объяснение Н. от 06.06.2024; объяснение В. от 06.06.2024; отношение на исследование от 06.06.2024; сопроводительное письмо ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.06.2024; справка об исследовании 

<

номер> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 06.06.2024 (т.1 л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A513» и мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», изъятые 06.06.2024 в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> по 

<

адрес>; в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A513» имеются приложения «Телеграмм» и «Wats App», в ходе осмотра информации, имеющей значение, не обнаружено; в ходе осмотра мобильного телефона марки «Infinix HOT 30i» значимой информации не обнаружено (т.1 л.д.53-61);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.78-84), согласно которого осмотрены: 

- бумажный пакет, края которого скреплены и оклеены бирками из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати, изъятый 

<

дата> в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> по 

<

адрес>; при осмотре пакет не вскрывался, видимых нарушений целостности упаковки и оттиска круглой печати не обнаружено; 

- полимерный прозрачный пакет, край которого скреплен нитью, свободные края которой оклеены бирками из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати; при вскрытии, из пакета извлечены банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, изъятые 

<

дата> в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, по 

<

адрес>

- прозрачный пакет, край которого скреплен нитью, свободные края которой оклеены бирками из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати; при вскрытии, из пакета извлечены четырнадцать купюр билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, в общей сумме 70 000 рублей, изъятые 

<

дата> в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, по 

<

адрес>;

- полимерный прозрачный пакет, край которого скреплен нитью, свободные края которой оклеены бирками из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и оттиском печати. При вскрытии, из пакета извлечены купюры- доллары США в количестве 5 штук: номиналом 2 доллара-2 штуки, номиналом 1 доллар-3 штуки; купюры билетов Банка России номиналом 100 рублей каждый в количестве семи штук, в общей сумме 700 рублей, изъятые 06.06.2024 в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, по 

<

адрес>

- постановления о признании вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами по делу признаны: документы, содержащие результаты ОРД (т.1 л.д. 76-77); наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.85-86); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», изъятый в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>т.1 л.д.62-63); мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», изъятый в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> (т.1 л.д.62-63); банковские карты: - ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, изъятые в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>т.1 л.д.85-86); денежные средства из четырнадцати купюр билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, в общей сумме 70 000 рублей, изъятые в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> (т.1 л.д.85-86); денежные средства - купюры- доллары США в количестве 5 штук: номиналом 2 доллара-2 штуки, номиналом 1 доллар-3 штуки; купюры билетов Банка России номиналом 100 рублей каждый в количестве семи штук, в общей сумме 700 рублей, изъятые в ходе обследования автомобиля «BMW», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> (т.1 л.д.85-86);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого в пакете, в 300 свертках, изъятых в ходе обследования автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, находится вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты> включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с последними изменениями от 07.02.2024 №135), являющиеся наркотическими средствами, оборот которых на территории РФ запрещен, общей массой 104,216 грамм; в ходе проведения исследования израсходовали 0,010 г вещества от каждого исследуемого объекта, а всего на экспертизу израсходовано 3,000 г вещества (т.1 л.д. 121-126).

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Проанализировав показания свидетелей В., М., А.Свидетель №1, Н., В., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, показания Р., данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, за основу при постановлении приговора суд принимает его показания, данные 07.06.2024 и 09.07.2024 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, даны в присутствии защитника, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

К показаниям подсудимого о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, данные в судебном заседании, суд относится критически, так как его виновность подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты.

Доводы защиты о недопустимости показаний ФИО1, данных при допросах 07.06.2024 и 09.07.2024 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 149-155) и обвиняемого (т.1 л.д. 162-165, 183-186), обоснованные тем, что ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, в нарушение уголовно-процессуального закона не был предоставлен переводчик, не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.18 и ст.47 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе пользоваться услугами переводчика в том случае, если они не владеют либо недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по делу.

Согласно материалов уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.06.2024 и 09.07.2024 ФИО1 было разъяснено, в том числе право пользоваться помощью переводчика, которым ФИО1 не воспользовался, указав о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Как следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.06.2024 и 09.07.2024, он был ознакомлен с ними, о чем имеются соответствующие записи; при допросах присутствовали адвокаты, подозреваемому, а затем и обвиняемому разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний на протоколы допросов не поступило. 

Также суд принимает во внимание сведения о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает около 15 лет, 

<

дата> получил российское водительское удостоверение, 

<

дата> ему был выдан сертификат, подтверждающий владение русским языком, с 

<

дата> по 

<

дата> он был трудоустроен в МБДОУ детский сад 

<

номер> 

<

адрес>, длительное время проживал в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не вызывают сомнений в том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему понять смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, суть предъявленного обвинения, а также воспользоваться правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл документов, предъявляемых ему, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе его опроса в рамках ОРМ.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы подсудимого о том, что он не подписывал протоколы допросов 07.06.2024 и 09.07.2024 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 149-155) и обвиняемого (т.1 л.д. 162-165, 183-186), с учетом представленных материалов дела и показаний следователя Г., согласно которых 07.06.2024 и 09.07.2024 с участием защитника осуществлялись допросы ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, после допросов ФИО1 был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний от ФИО1 либо его защитника не поступило, после чего все участвующие лица поставили в протоколах свои подписи, в том числе и ФИО1

Кроме того, позиция по обстоятельствам подписания протоколов допросов от 07.06.2024 и 09.07.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого нестабильна. В прениях стороной защиты заявлено о том, что протоколы допросов 07.06.2024 ФИО1 подписал под давлением.

Заявление о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконного воздействия, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Из протоколов допросов ФИО1 07.06.2024 и 09.07.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он допрашивался следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допрос проходил в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления. Более того правильность изложенных им показаний в протоколах удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката, что свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО1 показаний.

Таким образом, ссылки о нарушении требований закона при допросах ФИО1 07.06.2024 и 09.07.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признаёт не соответствующими действительности.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Оценивая справку об исследовании, заключение эксперта по делу суд находит их оформленными надлежащим образом, содержащими научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированными специалистами, указанные документы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученная оперативная информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенных ОРМ. 

Давая оценку другим материалам уголовного дела: протоколам личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания протокола осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от 07.06.2024 (т.1 л.д. 53-55) недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств суд не усматривает. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением положений ст.ст. 166, 180 УПК РФ; данное следственное действие происходило после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в тот же день после разъяснения права пользоваться помощью переводчика, которым ФИО1 не воспользовался. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого ФИО1 к его совершению.

Суд не может согласиться также с доводами стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, 01.08.2024 с участием переводчика обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий. 06.08.2024 им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. 

Положения ст.ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении с делом не нарушены, обвиняемому ФИО1 для ознакомления были предоставлены все материалы уголовного дела без ограничения по времени, ознакомление происходило с участием защитника и переводчика, замечаний, жалоб об оказании давления от обвиняемого не поступало, что подтверждается соответствующим протоколом и показаниями свидетелей Б. и П. От подписи в протоколе обвиняемый ФИО1 отказался, факт отказа от подписи в протоколе заверен в соответствии со ст.167 УПК РФ. Отказ обвиняемого подписывать протокол не вызывает у суда сомнений в достоверности изложенных в нем данных, так как протокол помимо следователя удостоверен подписями иных участников.

Кроме того, согласно показаний свидетелей Б. и П., после частичного ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 отказался продолжать ознакомление.

Факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела и факт отказа от подписи в протоколе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. 

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них существенных негативных общественно опасных последствий. О прямом умысле покушения на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические действия ФИО1, направленные на сбыт, объем изъятого наркотического средства. Совершая указанное выше преступление, ФИО1 преследовал корыстные цели, в виде материального обогащения. 

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как покушение на преступление свидетельствует тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. 

О покушении на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что 

<

данные изъяты> включены Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и их оборот, в том числе реализация в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отсутствии специального разрешения, запрещена. 

Общий размер наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> составил не менее 107,216 гр., что составляет крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел подтверждение в действиях подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и неустановленным следствием лицом, 

<

данные изъяты> еще до начала выполнения объективной стороны преступления, была достигнута договоренность, в соответствии с которой между подсудимым и неустановленным следствием лицом были распределены роли, определены действия, которые будут совершаться в целях достижения единого результата- незаконного сбыта наркотических средств.

На наличие предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств указывают их фактическое поведение, согласованность действий, направленные на достижение единого преступного результата. ФИО1 выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, получал от неустановленного следствием лица, 

<

данные изъяты> адрес местонахождения партии веществ, содержащих наркотические средства, которые забрал и привез в г.Лениснк-Кузнецкий 

<

адрес> с целью незаконного сбыта наркотических средств. 

Таким образом, поскольку без предварительной договоренности и последующих совместных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица совершение преступления было невозможным, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак совершения преступления 

<

данные изъяты> нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществлял взаимодействие с неустановленным следствием лицом 

<

данные изъяты> для обмена с неустановленным следствием лицом информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у ФИО1 данных за «наркоманию» и «алкоголизм» не выявлено; ФИО1 употребление наркотических средств когда-либо категорически отрицал (т.1 л.д. 121-126).

ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога в г.Новосибирск не состоит (т. 1 л.д. 127).

С учетом указанных данных, в совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 подлежащего уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.06.2024 и 09.07.2024; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, о месте приобретения наркотических средств, даче объяснения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; состояние здоровья матери подсудимого; наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка и одного 

<

данные изъяты> ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с прежнего места работы и с места жительства от соседей; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; впервые привлекается к уголовной отнесенности.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание следует назначить с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения, при назначении наказания подсудимому, правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд, применения положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, назначает менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Применение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, 

<

данные изъяты>, имеющееся в принадлежащем ему телефоне «Samsung», изъятого у подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства данного телефона.

Оснований для зачета осужденному в срок наказания дня проведения ОРМ – 06.06.2024 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что до 07.06.2024 ФИО1 в качестве подозреваемого не задерживался, он не был ограничен в свободе передвижения. 

руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - документы, содержащие результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты>, массой 101,216гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

номер>, ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу – передать осужденному ФИО1 через уполномоченное им лицо, разъяснив при этом, что в случае отказа от получения вещей (предметов) или неявки уполномоченного осужденным лица без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев вещи (предметы), годные к употреблению, по постановлению судьи передаются соответствующему финансовому органу для реализации, а не представляющие ценности – уничтожаются;

- четырнадцать купюр билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, в общей сумме 70 000 рублей, доллары США в количестве 5 штук: номиналом 2 доллара-2 штуки, номиналом 1 доллар-3 штуки; купюры билетов Банка России номиналом 100 рублей каждый в количестве семи штук, в общей сумме 700 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу – передать В.;

- мобильный телефон «Infinix Hot 30i», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу – передать М.;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-518/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>.