П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры 

<

адрес> 19 июня 2019 года 

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование средне-специальное, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, работающего в ГБУЗ МО «Озерская ЦРбБ» уборщиком территории, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом 

<

адрес> по п. «в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам л/св, освобожден условно-досрочно по постановлению Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озёрского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 мес. л/св, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соотв. со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание - 2 г 7 мес. л/св,

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом 

<

адрес>, - по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу 15 тыс. руб., по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 15 тыс. руб., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 9 мес. л/св, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г 3 мес. л/св, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ – назначено наказание в виде 3 лет 9 мес. л/св со штрафом 20 тыс. рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказанием окончательно назначено 3 года 9 мес. 10 дней со штрафом 20 тыс. рублей (ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым назначено наказание в виде штрафа, декриминализированы), освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 г 6 мес. л/св, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соотв. со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание - 5 лет л/св, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения без какой-либо определённой цели проходил возле 

<

адрес> гор. Озёры 

<

адрес>, около которого ФИО2 увидел Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по своему телосложению было похожа на подростка. В этот момент у ФИО2, который ощущал своё физическое превосходство над Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1, с использованием в качестве оружия имеющегося у него при себе ножа, с целью совершения хищения у Потерпевший №1, находящихся при себе ценных вещей, мобильного телефона, денежных средств и иного имущества, которые ФИО2, впоследствии планировал продать, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в указанное время около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около лицевой стороны приусадебного участка 

<

адрес>, гор. Озёры, 

<

адрес>, с целью совершения преступления подошёл к Потерпевший №1 и попросил у нее зажигалку, чтобы прикурить сигарету, в ответ на что Потерпевший №1 ничего не ответила, ускорив шаг, при этом достав из кармана одежды свой мобильный телефон фирмы-производителя «MEIZU», модели «M6T 32 Gb», в корпусе синего цвета стоимостью 9 500 рублей, который находился в чехле распашного типа выполненном из кожзаменителя синего цвета стоимостью в 500 рублей синего цвета, со вставленной в мобильный телефон СИМ-картой компании оператора мобильной связи «Мегафон» имеющей абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, и стала имитировать разговор по данному мобильному телефону со своим мужем, рассчитывая таким образом испугать ФИО2 и заставить его прекратить её преследование. 

Однако, ФИО2, продолжая свои действия, направленные на совершение преступления, догнал Потерпевший №1, в тот момент находившуюся на удалении не более 1.5 метров от него и пытавшуюся убежать с данного места. После чего ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию ему какого-либо сопротивления, находясь у Потерпевший №1 за спиной, согнув в локте правую руку, схватил Потерпевший №1 за шею и начал сжимать шею Потерпевший №1, перекрывая Потерпевший №1 дыхание, при этом угрожая Потерпевший №1 имеющимся у ФИО2 при себе ножом. В какой-то момент ФИО2 и ФИО8, оказывавшая ФИО2 яростное сопротивление, упали на снег и продолжили физическую борьбу, в процессе которой ФИО2 схватил ФИО9 за волосы и одетый на её шее шарф, рывком поднял ФИО9 с земли на ноги, и попытался оттащить ее с улицы в более тёмное место с целью окончания совершения преступления, однако, в результате оказания ФИО9 сильного физического сопротивления ФИО2, подняв с земли упавший мобильный телефон ФИО9, что было очевидно для последней, начал уходить с данного места, высказывая при этом в отношении ФИО9 угрозы о применении в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, в частности, обещая убить ФИО9, если она обратится по факту совершения в отношении неё данного преступления в правоохранительные органы.

В результате совершения данного преступления согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой судебно-медицинской экспертизе ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины правой щечной области, ссадины 1 пальца правой кисти, ссадины правой голени, кровоподтека левой поясничной области, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1. С похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным с учётом её материального положения. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, выразил свое согласие с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном заключении. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза. Указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти мышления, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом названного заключения ФИО2 подлежит ответственности за содеянное. 

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года привлекался неоднократно, по месту жительства официальных жалоб на него не поступало, был официально трудоустроен. Подтверждений, что на его иждивении находилась мать, в деле нет, и она является получателем пенсии. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и вновь совершенного тяжкого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе органическое расстройство личности, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей в результате преступления вреда (принесенные извинения и предпринятые меры по возмещению имущественного вреда). Изложенные подсудимым обстоятельства не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому данное смягчающее обстоятельство судом не признается. Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

С учетом изложенного, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда – стоимости похищенного телефона в сумме 10000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в связи с причиненными ей в результате нападения подсудимого телесными повреждениями и испытанными физическими и нравственными страданиями. Подсудимый заявленный иск признал полностью. 

Обсудив гражданский иск, изучив материалы дела, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, то, что вред причинен действиями подсудимого, учитывает степень вины, тяжесть и характер причиненных потерпевшей умышленными действиями подсудимого физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Стоимость похищенного подтверждена документально, а заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда отвечает перечисленным критериям, подсудимый иск полностью признал и размер вреда не оспаривал, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (Пяти лет лишения свободы) с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей в возмещение имущественного вреда и 70000 рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - куртку и шарф, связку ключей, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу Озеры, уничтожить; диски хранить в уголовном деле; серьгу и коробку от телефона оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок.

Судья И.С. Масинова