86RS0002-01-2024-013101-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Елдашевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2025 по исковому заявлению ИСТЕЦ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и NissanMurano, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИСТЕЦ на праве собственности. 

<

дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. Выплата в полном объеме должна быть произведена 

<

дата>. Ответчик произвел страховые выплаты 

<

дата> в сумме 158900 рублей, 

<

дата> в сумме 63900 рублей. 

<

дата> истец обратилась с претензией, по результату рассмотрения которой, 

<

дата> ответчик произвел доплату в сумме 43100 рублей. Решением Мегионского городского суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры решение суда было отменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 134100 рублей, которое выплачено 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение обращения прекращено. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 272007 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду объяснил, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству NissanMurano, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

В порядке прямого возмещения убытков по соглашению от 

<

дата>, САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 158900 рублей.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 63900 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 177200 рублей и возмещении расходов на экспертизу в сумме 13000 рублей. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 43100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-23-50036/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ИСТЕЦ к САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

дата> от 

<

дата>, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Мегионского городского суда по гражданскому делу №21156/2023 от 

<

дата> в удовлетворении требований ИСТЕЦ к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 

<

дата> решение Мегионского городского суда от 

<

дата> отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИСТЕЦ взыскано страховое возмещение в размере 134100 рублей, штраф в размере 67050 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей.

Из текста апелляционного определения следует, что истец в тексте искового заявления не указывает о какой именно разнице заявлены требования (среднерыночная стоимость минус размер ущерба по Единой методике с учетом износа или стоимость ремонта по Единой методике без учета износа минус размер ущерба по Единой методике с учетом износа), однако согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № ПР12616470/Д от 22.01.2023, выполненному ООО «КАР-ЭКС», принятому страховщиком за основу при выплате возмещения, размер восстановительных расходов транспортного средства по Единой методике без учета износа составил 477031 руб. 62 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом вноса заменяемых деталей 265900 руб. 

Учитывая правило ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, судебная коллегия находит возможным взыскание в пользу истца заявленной суммы в размере 134 100 руб. ( поскольку 477 031 руб. 62 коп. - 265 900 руб. = 211 131 руб. 62 коп.).

Указанное апелляционное определение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата>, согласно платежному поручению №. 

Решением Нижневартовского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИСТЕЦ (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 298 852 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, всего взыскать 333852 (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копейки».

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 272007 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> рассмотрение обращения ИСТЕЦ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекращено, в связи с тем, что требование заявителя о взыскании убытков уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом. 

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» от 17.01.2023, на котором истец основывает свои требования, рыночная стоимость восстановительного ремонта NissanMurano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 672007 рублей, с учетом износа – 352920,37 рублей. 

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сложности в размере 400000 рублей. 

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16.04.2024 установлено, что отсутствуют основания для признания соглашения достигнутым между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу N 1-КГ24-8-К3 следует, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного, в размере 272007 рублей (672007 - 400000).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-К3, от 27.02.2024 по гражданскому делу № 1-КГ23-12-КЗ, от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-КЗ, от 13.02.2024 по гражданскому делу № 41-КГ23-79-К4, от 23.04.2024 по гражданскому делу № 86-КГ24-1-К2, от 21.01.2025 по гражданскому делу № 81-КГ24-11-К8 суммы, взыскиваемые со страховщика как убытки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств, по своей правовой природе являются страховым возмещением, поэтому отсутствуют основания для освобождения от взыскания штрафа.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИСТЕЦ подлежит взысканию штраф в размере 136003,5 рубля (272007 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИСТЕЦ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИСТЕЦ (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения страхового возмещения 272007 руб., штраф в размере 136003,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья О.Н. Громовая