РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «Строительно-торговая компания» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО «СтройИнвест» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязался построить группу многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен> мкр. Синюшина гора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру в указанном объекте, а именно 2-комнатную квартиру условный 

<

Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м. на .... этаже, блок-секция ..... Стоимость объекта долевого строительства составляет 2065240 руб. Квартира должна была быть передана не позднее 

<

Дата обезличена>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

<

Дата обезличена> между ООО «СтройИнвест» и ООО «Бетон-Трейд» заключен договор уступки права (цессии) по указанному договору долевого участия в строительстве, 

<

Дата обезличена> ООО «Бетон-Трейд» уступил своё право ООО «СибИнерт», который в дальнейшем уступил своё право истцу на основании договора уступки права (цессии) от 

<

Дата обезличена>. в указанный договором строк объект не был передан истцу по акту приема-передачи, а был передан только 

<

Дата обезличена>. на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143464,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований о выплате неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск, в части размера неустойки, подлежащей взысканию, штрафа и компенсации морального вреда, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного к взысканию размера неустойки, просила об её уменьшении, указав доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно 

<

Дата обезличена> ответчик направил в адрес истца уведомление с обоснованием причин переноса срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение, которое истцом было проигнорировано и, по мнению ответчика, со стороны является злоупотреблением правом. Ответчик принял все необходимые меры к исполнению обязательств по своевременному строительству, в связи с наступлением обстоятельств находящихся вне контроля, законченный строительством дом, в котором находилась квартира, подлежащая передаче истцу, был сдан в эксплуатацию 

<

Дата обезличена>, после чего ответчик начал надлежащее оформление передачи вновь возведенных квартир участникам долевого строительства, в том числе истцу. Единственным видом деятельности ответчика является строительство жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения, которое ведется за счет привлечения денежных средств от физических и юридических лиц в рамках долевого строительства. В настоящее время застройщик исполняет обязанности по более 200 договорам долевого участия, сдача которых планируется ранее установленного срока. Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к задержке по оплате по подрядным и субподрядным работам, что в свою очередь приведет к ненадлежащему исполнению обязательств по строительству жилья другим гражданам. В связи с чем представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов до 50000 руб. Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком принимались меры по добровольной уплате неустойки, просит не взыскивать штраф либо снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 

Представители третьих лиц ООО «СтройИнвест»,ООО «Бетон-Трейд», ООО «СибИнерт» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что между ООО «Строительно-торговая компания» (застройщик) и ООО «СтройИнвест» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с договором уступки права (цессии) от 

<

Дата обезличена> ФИО2 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить группу многоквартирных жилых домов и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 

<

Дата обезличена>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт исполнения обязательств истцом по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Фактическая передача объектов состоялась 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным в суд актом приема-передачи.

Таким образом, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – период просрочки исполнения обязательств, что составляет 139 дней.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства, однако соглашения на изменение сроков истцом не было выражено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства. 

При определении размера неустойки, суд учитывает цену договора 2064 240 руб., ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки. 

2064240 ? 139 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 143464,68 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств Застройщиком обстоятельств, по которым произошла задержка передачи объекта долевого строительства дольщику суду не представлено.

При этом, учитывая специфику спорных правоотношений, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а также фактическую передачу объекта долевого строительства до подачи искового заявления в суд, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, полученные, в том числе по кредитному договору, в течение определенного периода времени не имела возможности реализовать свои права в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем испытывала тревогу, связанную с судьбой объекта, оплата за который была произведена истцом. 

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ответчик, допустивший нарушение сроков исполнения обязательств по договору своевременно информировал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, направляя соответствующие уведомления, что подтверждается представленной квитанцией. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, почтового уведомления судом установлено, что истцом в адрес ООО «Строительно-торговая компания» направлялась претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 129015 руб. Ответ на претензию в адрес истца не направлен, требования, содержащиеся в претензии в добровольном порядке не исполнены. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 27 500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

Интересы истца в суде представляла ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО6 (далее –Исполнитель) и ФИО2 (далее – Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Свердловском районном суде г. Иркутска по спору о взыскании с ООО «Строительно-Торговая компания» неустойки (пеней), штрафа, морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг, исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Иркутска (п.п. 1.1, 1.2). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 15000 подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет сложности с учетом многочисленной судебной практики и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Объем работы представителя подтверждается имеющимися в деле сведениями по составлению иска, участию в подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с уточнением истцом заявленного иска, что в свою очередь не находится в зависимости с действиями ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, учитывая, что категория дела не является сложной, поскольку имеется судебная практика по данному вопросу, суд приходит к выводу, что с ООО «Строительно-торговая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и соответствует требованиям относительно разумного размера понесенных расходов по конкретному делу. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: