Дело № 10-5492/2021 Судья Шапкина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галанцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО13

19 января 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года;

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года;

19 января 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 января 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; 22 июня 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 10500 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО10 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 16 июня 2022 года. Указывает, что ФИО1 фактически признал свою вину в краже имущества (аккумуляторной батареи и набора гаечных ключей), принадлежащего Потерпевший №1

Полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, чрезмерно суровое, не в полной мере учтены его личность, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что при отмене условного осуждения, суд не принял во внимание то, что ФИО1 раскаялся, признал вину, 

<

данные изъяты>, при наличии которых осужденный освобождается от отбывания наказания, также не учел его семейное положение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие со стоимостью аккумуляторной батареи, набора ключей, и контейнера с болтами. Считает, что размер ущерба необоснованно завышен потерпевшим, с целью извлечения выгоды, при этом реальная стоимость имущества не проверялась.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО5 указывает, что автомобиль принадлежал ему, Потерпевший №1 только пользовался его автомобилем, страховой полис был оформлен без ограничения круга лиц, Потерпевший №1 не был указан в полисе, поэтому отношения к автомобилю он не имеет, аккумуляторная батарея является частью автомобиля, и поэтому принадлежит тоже ФИО5 Информирует, что багажник он не открывал рычагом, он открывается только ключом, хищение совершил через отверстие для колонок.

Не соглашаясь с квалифицирующим признаком «соверешение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему», считает, что сумма ущерба в три раза ниже дохода потерпевшего в месяц, автомобиль не является предметом первой необходимости, о материальной состоятельности потерпевшего свидетельствует тот факт, что он уехал в Республику Таджикистан и может позволить себе расходы, и мог приобрести бывшую в употреблении аккумуляторную батарею за 1500-2000 рублей, воспользоваться услугами такси, предоставить чек, который он согласен был бы оплатить. Просит исключить квалифицирующий признак и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сообщает, что раскаивается в содеянном, не намерен больше совершать преступления, желает жить со своей семьей, воспитывать детей, которые нуждаются в его заботе и помощи, он полностью содержал семью, работал, предлагал потерпевшему возместить ущерб в полном объеме, но не удалось решить этот вопрос, так как оценка имущества была значительно завышена.

Считает, что суд не учел его состояние здоровья. 

<

данные изъяты> он проходил реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ у него была 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> По мнению автора жалобы суд должен был назначить ему судебно-медицинскую экспертизу для решения вопроса о тяжести его заболевания и возможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также сообщает, что он находился на подписке о невыезде 1 год 2 месяца и не совершал правонарушений, спиртное не употребляет, семья находится в тяжелом материальном положении, супруга, чтобы прокормить детей продала ценные вещи. 

Суд не предоставил ему аудиозапись судебного заседания для ознакомления, проигнорировал его требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свои требования, просил изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления, с причинением значительного ущерба», смягчить назначенное наказание с учетом его состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах в совершении преступления, направленного на хищение чужого имущества, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и в целом получивших, вопреки мнению осужденного и защиты, надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину свою признал частично, пояснил, что в 

<

данные изъяты> из чужого автомобиля ВАЗ он похитил аккумуляторную батарею и два набора гаечных ключей, не согласен со стоимостью похищенного, поскольку аккумуляторная батарея использовалась, а в наборе гаечных ключей отсутствовало несколько деталей.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на следующих доказательствах.

Показаниях потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, у него в пользовании находился автомобиль его брата ВАЗ 21150, на котором он ездил на работу, в машине оставлял инструменты. ДД.ММ.ГГГГ после работы оставил автомобиль во дворе многоквартирного 

<

адрес>. Утром обнаружил проникновение в его автомобиль, было разбито стекло со стороны пассажирской двери, из багажника автомобиля пропали инструменты, в том числе, два набора гаечных ключей. Один набор новый, стоимостью 6000 рублей, другой набор приобретал около 3 лет назад за 3000 рублей, оценил этот набор с учетом эксплуатации 1500 рублей. Также была похищена аккумуляторная батарея, которую он купил лично новую на свои денежные средства за 4500 рублей, оценил ее с учетом эксплуатации - 3000 рублей. О случившемся он немедленно сообщил брату Потерпевший №2 Ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 35000 рублей.

Показаниях потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150, которым пользовался его брат Потерпевший №1, ездил на работу, хранил в нем свои инструменты, в том числе гаечные ключи. Потерпевший №1 покупал аккумуляторную батарею лично на свои деньги, ущерб от хищения аккумуляторной батареи и двух наборов гаечных ключей причинен его брату Потерпевший №1

Протоколе осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было обнаружено разбитое стекло со стороны передней пассажирской двери, в салоне и на асфальте разбросанные осколки стекла, на водительском сиденье обнаружен кирпич серого цвета, с держателя для телефона изъяты следы рук на дактилоскопическую пленку. 

Выводах эксперта о том, что изъятые в салоне автомобиля следы рук принадлежат ФИО1, а также на других доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы защиты и занятая осужденным позиция по делу, выразившаяся в несогласии со стоимостью похищенного, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих друг друга, непротиворечиво и последовательно подтверждающих виновность ФИО1

Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости его имущества, о том, что именно он приобретал аккумуляторную батарею для пользования автомобилем и именно ему причинен ущерб от хищения аккумуляторной батареи не имеется, поскольку эти показания проверены как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Стоимость аккумуляторной батареи оценил потерпевший с учетом ее эксплуатации в размере 3000 рублей, также как и наборы гаечных ключей.

Не установлено по делу оснований у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для оговора ФИО1, поскольку ранее они не были с ним знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало, их показания на разных стадиях уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Аккумуляторная батарея не является неотъемлемой частью автомобиля, является расходным материалом, который подлежит замене, и то, что аккумуляторную батарею приобретал Потерпевший №1 лично на свои денежные средства и ущерб причинен именно ему, не возникает сомнений. Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 не является собственником автомобиля, не указан в страховом полисе ОСАГО и аккумуляторная батарея не могла принадлежать ему, являются несостоятельными, поскольку установлено, что он являлся пользователем автомобиля, и нес расходы на его содержание.

При определении значительности ущерба для потерпевшего суд исходил из его семейного положения, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, его материального состояния, из размера ежемесячного дохода семьи, состоящего только из заработной платы потерпевшего, которая не является стабильной, поскольку Потерпевший №1 не имел официального трудоустройства, является гражданином другого государства.

Исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба составил 10500 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд правильно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба».

Доводы апелляционных жалоб осужденного связанные с оценкой похищенного у потерпевшего имущества основаны только на субъективном мнении, которое связано со способом его защиты, желанием уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Сведения, изложенные осужденным в апелляционных жалобах о способах проникновения в багажник автомобиля, то, что он совершил хищение инструментов через отверстие для колонок, а не открывал багажник рычагом, не имеет решающего значения для дела, и не влияет на правильность установленных судом обстоятельств содеянного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и влекущих его отмену, не установлено.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд первой инстанции ознакомил его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, что подтверждается графиком ознакомления и распиской осужденного л.д.116 т.2).

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Также суд учел, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его положительную характеристику.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обосновано признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Выводы суда о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 16 июня 2022 года, о невозможности сохранения условного осуждения судом мотивированы, являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья осужденного было учтено судом. Однако оснований, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в местах лишения свободы не установлено, и таких сведений не содержат медицинские документы, представленные защитой в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб о тяжести, имеющихся у осужденного заболеваний основаны только на субъективной оценке осужденного и адвоката.

Наличие инвалидности не является препятствующим основанием для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, в соответствии с утвержденными Правилами.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд правильно исходил из доказанности вины осужденного в причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения у него аккумуляторной батареи, двух наборов гаечных ключей, то есть из объема похищенного имущества и удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 соответственно в той части, в которой они были подтверждены объемом похищенного имущества (набор гаечных ключей, стоимостью 6000 рублей, набор ключей, стоимостью 1500 рублей, аккумуляторная батарея, стоимостью 3000 рублей). В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и исковые требования Потерпевший №2 суд оставил без рассмотрения, поскольку исключил из объема обвинения часть похищенного имущества: торцовую пилу, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и усилитель звука марки «Пионер», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, за недоказанностью вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении части исковых требований потерпевших без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшим для обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы суда не основаны на требованиях гражданского законодательства.

Так как судом не была установлена вина осужденного ФИО1 в хищении части имущества: торцовой пилы, принадлежащей Потерпевший №1 и усилителя звука, принадлежащего Потерпевший №2, то есть, не установлено, что действиями осужденного был причинен ущерб потерпевшим, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, законных оснований для оставления исковых требований в этой части без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменения: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание «об оставлении в остальной части исковых требований Потерпевший №1 и исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства»; указать об отказе ФИО7 в удовлетворении в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Иных оснований для внесения изменений в решение суда суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание «об оставлении в остальной части исковых требований Потерпевший №1 и исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства»;

- указать об отказе ФИО7 в удовлетворении в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий