Дело № 1-251/2023

44RS0002-01-2023-004297-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при секретаре И. В. Андриянове, 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» М. В. Ратова, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 43 минут до 23 часов 05 минут 04 декабря 2021 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 54 корпус 1 дома № 153 по ул. Ленина г. Костромы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, проживающим в указанной квартире, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, схватив за ногу лежащего на кровати в комнате указанной квартиры Потерпевший №1, стащив его на пол, перетащил его в соседнюю комнату, где умышленно нанес не менее 6 ударов руками в область головы Потерпевший №1, тем самым причинив ему своими умышленными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавливанием головного мозга подострой субдуральной гематомой левополушарной локализации, дислокационный синдром в стадии клинической субкомпенсации, параорбитательную гематому слева, субконъюнктивальное кровоизлияние, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов в область головы, а также ушибы и ссадины волосистой части головы, которые вреда здоровью непричиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, ранее отбывал с ним наказание в исправительной колонии. dd/mm/yy в дневное время он вместе с женой - Свидетель №6 пошел в магазин, расположенный в мкр-не Якиманиха, около магазина он встретил своего знакомого Свидетель №4, который пояснил, что сегодня у его жены день рождения, в связи с чем, он угостил их алкогольным коктейлем, а также купил им с собой бутылку водки. Коктейль они распили около магазина, а водку забрали домой. При этом ФИО1 просил Свидетель №4 не ходить в квартиру в которой проживают их общие знакомые – братья Р-вы, поскольку там постоянно находятся люди, злоупотребляющие алкоголем. Придя домой, ФИО1 вместе с женой выпили бутылку водки, затем в вечернее время они созвонились с Свидетель №4, в ходе телефонного разговора с ним, ФИО1 услышал, что в его адрес один из братьев Р-вых высказывает оскорбления. ФИО1 понял, что Свидетель №4 находится в квартире у них, положил трубку и решил сходит к ним, вместе с женой. ФИО1 знал, где живут братья Р-вы, поскольку ранее несколько раз был у них в гостях. По указанному адресу дверь в квартиру им открыл Свидетель №4, которого ФИО1 сразу же два раза ударил, разбив ему губу, затем он прошел в комнату квартиры, в которой помимо Свидетель №4 находился Потерпевший №1 и два брата Р-вых, и стал с ними распивать спиртное. В какой-то момент, находящиеся в комнате четверо мужчин, начали окружать ФИО1, он почувствовал угрозу, хотя кто-либо из присутствующих ему ударов не наносил, и в целях самообороны начал всем четверым наносить удары. Сколько конкретно ударов кулаками он нанес, кому и по каким частям тела, ФИО1 в настоящее время пояснить не может, поскольку не помнит. После этого он успокоился, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, при этом присутствующие в квартире мужчины на здоровье не жаловались, каких-либо телесных повреждений у мужчин, в том числе у Потерпевший №1, он не видел. Уже ночью, он с супругой ушли домой, после этого ему ни кто не звонил, каких-либо претензий не высказывал. ФИО1 не исключает, что телесные повреждения, которые были у Потерпевший №1, могли образоваться от его действий. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел, расположенный на пл. Конституции, опросили по вышеуказанным обстоятельствам и отпустили домой и только почти через 2 года в отношении его возбудили уголовное дело. После произошедшего, ФИО1 извинялся перед Потерпевший №1, помогал ему материально, потерпевший заверил его, что у него к ФИО1 ни каких претензий нет. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что они в основной своей части являются правдивыми, последовательными и согласуются с другими допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он, хаотично наносил удары потерпевшему и другим присутствующим в жилом помещении мужчинам, опасаясь, что они первыми могут нанести ему удары, поскольку его показания в этой части противоречат нижеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т. 1 л.д. 111-113, следует, что с октября по декабрь 2021 года, он проживал у своих знакомых – Свидетель №5 и ФИО9 по адресу: .... В вечернее время dd/mm/yy он находился в квартире у Р-вых, вместе с ними - К. и Юрием, втроем распивали спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому события того вечера помнит плохо. Помнит, что спустя некоторое время к ним в квартиру пришел их общий знакомый - Свидетель №4, который принес с собой еще спиртное, которое они все вместе употребляли. Через некоторое время к ним в квартиру пришел ФИО1, который также стал с ними употреблять спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Свидетель №5 произошел конфликт, из – за чего конкретно Потерпевший №1 не помнит. Также он не помнит, наносил ли ФИО1 какие – либо удары Свидетель №5 или угрожал ему, но в тот момент Потерпевший №1 решил заступиться за Свидетель №5, и тогда ФИО1 стал наносить ему (Потерпевший №1) удары кулаками обеих рук в область головы, нанес ему 4-5 ударов по голове. От нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После того, как ФИО1 нанес ему удары в голову, он (ФИО1) вместе с Свидетель №4 ушли из квартиры Р-вых, а он вместе с К. и Юрием остались в квартире. Через несколько дней Потерпевший №1 стало плохо, его рвало, сильно болела голова, поэтому где-то через неделю с момента данных событий, ему вызвали бригаду скорой помощи, и его госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где сделали операцию. Кроме ФИО1 ему больше никто ударов в декабре 2021 года не наносил, и в тот период он не падал и не ударялся головой, после случившегося из квартиры не выходил. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, последний извинился перед ним и Потерпевший №1 его простил. Не отрицает, что при поступлении в больницу мог сказать медицинским работникам, что его избили на улице неизвестные, поскольку не хотел привлекать ФИО1 к ответственности.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 – 119-122, 285-287 и ФИО3 - т. 1 л.д. 123-126, 282-284, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе допросов и очных ставок следует, что в декабре 2021 года по адресу: .... проживали его знакомые – Свидетель №5 и его брат-близнец - ФИО9, который в настоящее время умер. dd/mm/yy в дневное время он позвонил братьям ФИО4 на их абонентский номер телефона – №, и в ходе разговора они договорились совместно выпить спиртного. Купив спиртного, он пошел в квартиру к ФИО4, где помимо братьев, также находился Потерпевший №1. Вчетвером они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события того вечера помнит хорошо. В ходе распития спиртного, никаких конфликтов у них не было, все было спокойно. Спустя некоторое время, ему на его мобильный телефон с абонентским номером № позвонил знакомый - ФИО1. Пока они разговаривали по телефону, Свидетель №5 стал кричать в трубку телефона нецензурные выражения в адрес ФИО1, поэтому 

<

данные изъяты> сразу прекратил разговор с ФИО1, понимая, что может возникнуть конфликт между Свидетель №5 и ФИО1, и что последний может отомстить за такие выражения, то есть ФИО1 мог нанести какие – либо телесные повреждения ему (

<

данные изъяты> и Свидетель №5. Примерно через полчаса после звонка, Свидетель №4 услышал, что в дверь квартиры Р-вых стучатся, он пошел открывать дверь, так как в тот момент был самый трезвый. Открыв дверь он увидел ФИО1, который был очень агрессивен. Увидев 

<

данные изъяты>, ФИО1 сказал: «Ты здесь? Ты меня обманул!» и нанес ему (Свидетель №4) два удара кулаком правой руки в область челюсти, от которых 

<

данные изъяты> упал на пол. После чего, 

<

данные изъяты> встал и пошел в ванную комнату за полотенцем, так как у него из губы от нанесенных ему ударов текла кровь, и в это время он увидел, что ФИО1 пошел в «маленькую» комнату, которая расположена с левой стороны от входной двери в квартиру, в которой находился Потерпевший №1, стащил Потерпевший №1 за ноги с кровати и притащил в «большую» комнату, где находились Свидетель №5 и Юрий. Находясь в «большой» комнате, Потерпевший №1 попытался встать на ноги, но ФИО1 нанес ему в тот момент примерно 3 удара кулаком правой руки в область головы, от которых Потерпевший №1 упал на пол и после этого ФИО1 сразу нанес примерно 3-4 раза удара кулаком руки в голову Потерпевший №1. От нанесенных ударов Потерпевший №1 находился в сознании, но встать на ноги уже не мог. Свидетель №5 в тот момент выбежал из комнаты в коридор, ФИО1 подошел к Свидетель №5 и также стал наносить тому удары кулаком руки, но сколько именно ударов ФИО1 нанес Свидетель №5, 

<

данные изъяты> не знает, помнит, что от нанесенных ударов Свидетель №5 упал в ванную комнату. Он (Свидетель №4) видел, что ФИО1 прошел в ванную комнату за Свидетель №5, но что происходило в ванной, он (

<

данные изъяты> не видел, только слышал, что в ванной комнате что – то упало на пол, как потом он увидел, это разбилась раковина. После этого ФИО1 прошел в большую комнату, в которой находились ФИО9 и Потерпевший №1, который в это время лежал на полу, а ФИО9 - на диване. ФИО1 подошел к ФИО9 и нанес тому несколько ударов ладонью руки, точное количество не помнит, в область лица. Через некоторое время ФИО1 успокоился и предложил с ним выпить, на что они согласились. 

<

данные изъяты> видел, как Потерпевший №1 самостоятельно встал на ноги, на лице у него под левым глазом были гематома и кровоподтеки. Они все впятером еще немного посидели, после чего 

<

данные изъяты> ушел домой, что происходило дальше ему неизвестно. Показания, изложенные в объяснение, полученным с него dd/mm/yy сотрудниками полиции, подтвердил, так как в тот период он лучше помнил события произошедшего, то есть подтвердил, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 dd/mm/yy, как он вспомнил в ходе следствия, что в тот день был день рождения у его жены – ФИО5. 

В ходе своего допроса и очных ставок свидетель 

<

данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, уточнив, что он не видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, подтвердил показания, изложенные в его объяснении от dd/mm/yy, о том что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 dd/mm/yy. Уточнил, что после несения ему ФИО1 удара, он не убегал из квартиры, а собирал осколки раковины, которая разбилась. До прихода dd/mm/yy ФИО1 в квартиру, у Потерпевший №1 на лице не было никаких телесных повреждений. Потерпевший №1 сам рассказывал 

<

данные изъяты>, что подсудимый нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов по голове. После dd/mm/yy Потерпевший №1 никуда из квартиры не выходил, он лежал, так как у него сильно кружилась и болела голова. Только ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, иные лица, в том числе и он (

<

данные изъяты>) ударов Потерпевший №1 не наносили. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей и потерпевшего к оговору ФИО1, в связи с чем, показания вышеуказанных лиц закладываются судом в качестве доказательств в основу приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она c 2018 года и по настоящее время работает в должности фельдшера выездной бригады ОГБУЗ «ССМПиМК». Помнит, что в 2023 году она была вызвана на допрос к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу, где давала показания, в настоящее время в связи с давностью событий, не помнит обстоятельства дела, которое ей стали известны по данному уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе судебного следствия были оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные ей в ходе предварительного расследования – т. 2 л.д. 43-45, согласно которым ей в ходе допроса была предоставлена копия сопроводительного листа станции СМП от dd/mm/yy и ответ из ОГБУЗ «Костромской областной станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от dd/mm/yy №, из которых следует, что она совместно с фельдшером – 

<

данные изъяты>, выезжали для оказанию помощи Потерпевший №1, dd/mm/yy года рождения. Так как прошло много времени, то она очень плохо помню, данный вызов. Помнит, что данного больного они забирали из квартиры, номер квартиры и номер дома не помнит. Помнит, что в квартире помимо самого Потерпевший №1 находились и иные люди - мужчины. Согласно копии сопроводительного листа, ими Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, параорбитальная гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние. В настоящее время она не помнит, какие именно повреждения были у Потерпевший №1, но раз именно данные повреждения указаны в сопроводительном листе, значит они и были. Так как прошло много времени, то она не помнит, что говорил Потерпевший №1 по обстоятельствам получения им данных телесных повреждений. Потерпевший №1 госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», и впоследствии от кого-то из коллег ей стало известно, что потом Потерпевший №1 оказался в отделении реанимации, но в связи с чем, ей не известно. 

После оглашения данных показаний, 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что с 2020 года и по настоящее время занимает должность фельдшера выездной бригады ОГБУЗ «ССМПиМК». Помнит, что в декабре 2021 года он забирал из квартиры, расположенной на ..., мужчину, который был в сознании, отвечал на вопросы старшего фельдшера в бригаде о жалобах на здоровье и о причинах получения телесных повреждений, вместе с тем, сам 

<

данные изъяты> в диалог с пациентом не вступал, поскольку занимался оформлением медицинской документации. Мужчина был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он с dd/mm/yy и по настоящее время работает в должности врача-нейрохирурга ОГБУЗ «Городская больница ...». В начале декабря 2021 год, возможно dd/mm/yy, он находился на дежурстве, около полуночи в медицинское учреждение поступил пациент Потерпевший №1 с диагнозом – черепно-мозговая травма, подострая гематома в левой части головы, то есть гемотома которая образовалась в головном мозге в период от 72 часов до 2-х недель, и которого необходимо было в экстренном порядке оперировать, поскольку данная травма имела опасность для жизни. Данный пациент был благополучно прооперирован, в дальнейшем был выписан в удовлетворительном состоянии для лечения у врача-невролога в поликлинике по месту жительства. 

Суд показания вышеуказанных свидетелей также закладывает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия, была допрошена свидетель стороны защиты – 

<

данные изъяты>, которая суду показала, что подсудимый ФИО1 её муж, состоит с ним в браке с 2008 года. У них есть совместный ребенок – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый является его биологическим отцом, сын преимущественного проживает вместе с родителями Свидетель №6, поскольку сыну удобней добираться до техникума, где он проходит обучение. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> и ФИО1 участвуют в содержании и воспитании сына. Может охарактеризовать ФИО1 как человека достаточно спокойного. dd/mm/yy ближе к вечеру она с супругом пошли в магазин «Десяточка», расположенный в микрорайоне Якиманиха, где встретили своего знакомого – Свидетель №4, который пояснил, что у его жены сегодня день рождения, в связи с чем он купил им бутылку водки. 

<

данные изъяты> и ФИО1 вернулись домой, стали употреблять данное спиртное, в это же время между мужем и Свидетель №4 состоялся телефонный разговор, при этом было слышно, как в телефонной трубке в адрес ФИО1 какими-то лицами высказывались оскорбления. Муж сказал, что бы Свидетель №6 одевалась, и они вдвоем пошли в квартиру, где проживали братья Р-вы. Их квартиры расположена в многоквартирном доме на ... в .... В указанной квартире 

<

данные изъяты> вместе с другими лицами, стала распивать спиртное, помнит, что среди присутствующих был молодой мальчик в очках. В какой-то момент, находящиеся в квартире мужчины окружили ФИО1, который в это время сидел в кресле, и началась драка. Она помнит, что ФИО1 начал отбиваться от нападавших на него мужчин, кто кому наносил удары, по каким частям тела, 

<

данные изъяты> пояснить не может, поскольку в настоящее время не помнит. 

<

данные изъяты> и молодой человек в очках начали разнимать дерущихся, после чего все снова сели за стол, продолжили выпивать спиртное, позднее, в ночное время, они с мужем ушли домой. Потерпевший №1 она не знает, впервые его увидела в кабинете следователя. Каких-либо телесных повреждений у своего супруги и других присутствующих там лиц, после драки, она не видела. Пояснить, почему допрошенные в ходе судебного следствия Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщали, что dd/mm/yy её в квартире не было, пояснить не может, вместе с тем, утверждает, что они с супругом всегда и везде ходят вместе. 

К показаниям 

<

данные изъяты> в части того, что она dd/mm/yy присутствовала вместе с мужем в квартире, где проживали братья Р-вы, суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего – Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5. Так, ни потерпевший, ни один из свидетелей, 

<

данные изъяты> в квартире в этот день не видели, кроме того, ни потерпевший, ни свидетели, ни сам подсудимый не видели в этот день в квартире молодого человека в очках, который помогал разнимать 

<

данные изъяты> дерущихся мужчин, кроме того, 

<

данные изъяты> утверждает, что dd/mm/yy потерпевшего Потерпевший №1 в квартире не было, вместе с тем данный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу. Данные показания 

<

данные изъяты> суд расценивает как способ помочь своему супругу избежать либо смягчить ответственности за содеянное. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ... корпус №, ..., была зафиксирована обстановка в указанной квартире, установлено, что раковина в ванной разбита /т. 1 л.д. 10-11/; 

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного экспертом ФИО7 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, можно сказать, что возникновение всех повреждений у него одномоментно в результате падения с высоты собственного роста, невозможно /т. 1 л.д. 54-58/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного экспертом ФИО8 по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в область головы. Имевшаяся у Потерпевший №1 тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>, образовалась более, чем за 5-7 суток до проведения оперативного вмешательства, выполненного dd/mm/yy в 01 час 20 минут. В представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 указано наличие «ушибов и ссадин волосистой части головы», однако, их детальное морфологическое описание (характер ушибов, поверхность ссадин и др.) отсутствует, поэтому, судить о давности и конкретном времени их образования, невозможно. Вышеуказанная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Ушибы и ссадины волосистой части головы вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Можно допустить возможность образования у Потерпевший №1 вышеуказанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4 в ходе допроса dd/mm/yy. /т. 1 л.д. 202-213/;

- иной документ - сведения о номерах телефонов зарегистрированных на имя ФИО1, Свидетель №4, ФИО9, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» /т. 1 л.д. 219/;

- протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому подсудимый ФИО1 указал на место совершения преступления, произошедшего dd/mm/yy, указал, где именно и кому он наносил удары /т. 1 л.д. 220-229/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного экспертом ФИО8 по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, из выводов которого следует, что имевшаяся у Потерпевший №1 тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой левополушарной локализации, дислокационный синдром в стадии клинической субкомпенсации, параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние, образовалась более, чем за 5-7 суток до проведения оперативного вмешательства, выполненного dd/mm/yy в 01 час 20 минут, и могла образоваться dd/mm/yy. В представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 указано наличие «ушибов и ссадин волосистой части головы», однако, их детальное морфологическое описание (характер ушибов, поверхность ссадин и др.) отсутствует, поэтому, судить о давности и конкретном времени их образования, а также о вероятности возникновения dd/mm/yy, невозможно / т. 2 л.д. 13-19/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому были осмотрены ответы оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», содержащие информацию о соединениях номеров №, №, № за период с dd/mm/yy до dd/mm/yy. Из информации следует, что dd/mm/yy в 20:15:53 имеется исходящий звонок длительностью 104 секунды от абонента № (как установлено в ходе следствия - ФИО1), который в момент звонка находится в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Кострома, Коммунаров Улица, ..., на № (Свидетель №4), находящемуся в зоне базовой станции по адресу: ..., Кострома город, Совхозная Улица, ...; dd/mm/yy в 20:34:57 исходящий звонок длительностью 44 секунды от абонента № (как установлено в ходе следствия - ФИО1), который в момент звонка находится в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Кострома город, Коммунаров Улица, ..., на № (Свидетель №4), находящемуся в зоне базовой станции по адресу: Кострома город, Мира Проспект, .... После этого несостоявшиеся вызовы 04.12.2021от абонента № (как установлено в ходе следствия - ФИО1), на № (Свидетель №4): в 20:42:35; в 20:42:47, а также Свидетель №4 перезванивал ФИО1, также несостоявшиеся звонки; dd/mm/yy в 20:43:21 исходящий звонок длительностью 27 секунд от абонента № (как установлено в ходе следствия - ФИО1), который в момент звонка находится в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Кострома Город, Рабочая 5-я Улица, ..., на № (Свидетель №4), находящемуся в зоне базовой станции по адресу: Кострома город, Мира Проспект, .... После чего опять неоднократные несостоявшиеся вызовы dd/mm/yy от абонента № (как установлено в ходе следствия - ФИО1), на № (Свидетель №4): в 20:48:52; в 21:03:23, 21:03:50, а также Свидетель №4 перезванивал ФИО1, также несостоявшиеся звонки: 21:10:22, 21:16:48; dd/mm/yy в 21:08:50 несостоявшийся вызов с номера: № (Свидетель №4), на № (ФИО4); dd/mm/yy в 22:23:00 и 22:22:14 имеются два экстренных звонка продолжительностью 26 сек. и 24 сек. с номера № (ФИО9) на №, а также два исходящих звонка с указанного номера в 22:25:35 и 22:26:07 на № (полиция). Также в ходе осмотра установлено, что dd/mm/yy в утреннее время, а именно в период с 07:35:33 до 07:36:26 имеются несостоявшиеся звонки между абонентами - № (Свидетель №4) и № (ФИО4), dd/mm/yy в 10:50:24 имеется исходящий звонок продолжительностью 60 с от абонента № (Свидетель №4), на № (ФИО4), в вечернее время соединений нет. Также в ходе осмотра установлено, что соединений между абонентскими номерами ФИО5 и ФИО10 dd/mm/yy не имеется. В ходе осмотра установлено, что dd/mm/yy телефонных соединений между абонентами - № (Свидетель №4), № (ФИО4), и № (ФИО1) не осуществлялось. Также установлено, что имеется несостоявшийся вызов dd/mm/yy 22:48:46 часов с номера: № – ФИО9 на №, и dd/mm/yy в 22:50:02 исходящий звонок продолжительностью 162 сек. с номера № (ФИО9) на № / т. 2 л.д. 49-52, 53-66/.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Находящиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела и материалах дополнительных исследований.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

Так, в связи с тяжестью содеянного, в отношении подсудимого была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Клинических признаков, позволяющих установить синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ при обследовании у ФИО1 не обнаружено, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний в настоящее время он не нуждается. ФИО1 с учетом его когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей, может в настоящее время правильно понимать фактический характер и значение своих действий, может руководить ими. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился /т. 1 л.д. 193-196/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечают по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 220-229/, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его (ребенка) состояние здоровья /т. 1 л.д. 172, 173/, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового. 

Как личность, ФИО1 по месту регистрации и фактическому месту жительства органами внутренних дел характеризуется в целом удовлетворительно, проживает совместно с супругой, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы работодателем характеризуется положительно /т. 1 л. 

<

...>, т. 2 136-137/.

При назначении вида наказания подсудимому, с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

ФИО1 совершил одно преступление, которое относится к категории тяжких.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и дающих основания для применения в отношении его положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, не находит. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размере наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» М. В. Ратов.

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО11 от dd/mm/yy адвокату М. В. Ратову за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 9 360 рублей / т. 2 л.д. 184/. 

Кроме того, адвокатом М. В. Ратовым в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 6 584 рубля. 

Таким образом, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (9 360+6 584) 15 944 рублей суд признает процессуальными издержками. 

В ходе судебного заседания подсудимый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 от услуг защитника в стадии предварительного расследования, а также в суде не отказывался, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств его имущественной несостоятельности, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется. С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: ответ, предоставленный ООО «Т2 Мобайл»- исх. № от dd/mm/yy о соединениях номеров №, № с приложением, записанным на оптический диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 15 944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова