№ 12402460008000105 

Дело № 1- 742/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Одинцово 29 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., 

защитника-адвоката Валуева О.О.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевших .....

представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, 

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС гражданина РФ, "образование", "семейное положение", ....., "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Он же (ФИО10) обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ФИО10, находящимися в жилище последнего по адресу: АДРЕС в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО10 ногой по телу, от чего последний упал на диван, который в результате падения разложился на две части, открыв просмотр внутреннего содержимого, где ФИО10 незаконно хранился пистолет «.....», модели «17», калибра .....» № ..... и пять патронов к нему. Далее ФИО1 снарядил магазин указанного пистолета пятью патронами, привел его в боевую готовность и стал предлагать ФИО10 игру в «русскую рулетку», то есть произвести выстрелы друг в друга, в результате чего один из них должен умереть, при этом перекладывая указанный пистолет из одной руки в другую. Тогда в вышеуказанные время и месте, ФИО10, возмущенный противоправными действиями ФИО1, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в тот момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО10 и его смерти не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, попытался выхватить его из рук последнего, применив прием борьбы в виде броска ФИО1 на пол, в результате чего произошло их падение и причинение потерпевшему ссадины на передней поверхности правого колена, кровоизлияния в мягкие ткани боковой поверхности шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В продолжение попытки забрать из рук ФИО1 указанный выше пистолет, ФИО10 с целью отвлечь последнего от его удержания, лежа вместе с потерпевшим на полу, укусил ФИО1 за ухо, чем причинил потерпевшему укушенную рану левого уха, которая не является опасной для жизни, не повлекла развитие угрожающего жизни состояния и расценивается по длительности расстройства здоровью. Обычно у живых лиц подобное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). Далее ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в жилище по адресу: АДРЕС, видя, что не может справиться с ФИО1 и забрать из его руки пистолет, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в тот момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО10 и его смерти не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, имея умысел на причинение смерти ФИО1 с целью прекращения его противоправных действий в отношении него, являясь владельцем указанного пистолета, в связи с чем, осознавая, что он не имеет предохранителя и в результате нажатия на спусковой крючок может произойти выстрел, который повлечет причинение повреждений ФИО1 и его смерть, явно превышая пределы необходимой обороны, лежа с потерпевшим на полу, умышленно стал выкручивать руку ФИО1, в которой находился пистолет, таким образом, чтобы его ствол был направлен в сторону ФИО1, и в результате выкручивания руки потерпевшего один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него, хотя мог и не направлять ствол в сторону ФИО1 и избежать его смерти. В результате указанных умышленных действий ФИО10 произошло два выстрела в область головы и грудной клетки ФИО1, которыми потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:- сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек, которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). - проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением 4-8 ребер, верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл), которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут по адресу: АДРЕС от огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Он же (ФИО10), не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия и боеприпасов к нему, не имея выдаваемого в соответствии с действующим законодательством специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, неустановленным следствием способом приобрел пистолет .....», .....» № ....., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самозарядным пистолетом «.....», модели «17», калибра «..... относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, пять (5) патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами калибра ....., разработанными к огнестрельному нарезному оружию: пистолету ....., пистолету ....., пистолету ....., пистолетам ....., пистолетам ..... и другому огнестрельному нарезному оружию, сконструированному под данный патрон, пригодные для стрельбы из пистолета «.....», модели .....» № ....., после чего незаконно перевез их в свое жилище по адресу: АДРЕС, где в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации хранил, в том числе в одном из диванов, расположенных в указанном доме: пистолет «..... модели .....» № ..... и три патрона к нему вплоть до момента их обнаружения и изъятия в установленном законом порядке сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 12 минут до 05 часов 17 минут, два патрона вплоть до момента их отстрела в ходе конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 40 минут по адресу: АДРЕС

ФИО3 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В ходе судебного заседания представителем потерпевших ...... заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из ходатайства, в ходе ознакомления с обвинительным заключением, выявлены обстоятельства, препятствующие принятию итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По смыслу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указано, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, при признании лица, находившимся в состоянии обороны, либо совершившим преступление, при превышении пределов необходимой обороны, является наличие посягательства на права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого ФИО10, сведения о том, что потерпевший ФИО1 каким-либо образом совершал в отношении ФИО10 какое- либо посягательство, отсутствуют.

Так, не имеется сведений о том, что потерпевший ФИО1 направлял в сторону ФИО10 оружие, производил выстрелы в его сторону, угрожал убийством, причинил ФИО10 какие-либо телесные повреждения или совершал иные действия, которые можно было бы назвать посягательством или угрозой такого посягательства.

Действительно, в качестве доказательства виновности в инкриминируемых подсудимому преступлениях в обвинительном заключении приведены показания показаниях подсудимого ФИО10 в которых, в числе прочего, он указал, что потерпевший ФИО1 «....снарядил магазин пистолета пятью патронами, привел его в боевую готовность и предложил подсудимому сыграть в «русскую рулетку», то есть произвести выстрелы друг в друга, при этом один из них должен будет умереть, при этом перекладывая пистолет из одной руки в другую».

Вместе с тем, кроме вышеуказанных показаний подсудимого ФИО10, которые являются избранной позицией защиты по уголовному делу, каких-либо доказательств наличия в реальности описанных подсудимым действий со стороны потерпевшего ФИО1 материалы дела не содержат.

Указанная позиция подсудимого, в отсутствие совокупности иных подтверждающих её доказательств, принята как единственная достоверная и положена в основу обвинения, что вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, достоверных доказательств наличия каких-либо противоправных действий, тем более посягательства в какой-либо форме со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого ФИО10 материалы уголовного дела не содержат.

Более того, при описании преступного деяния так, как оно изложено в обвинительном заключении следователем, прямо указано о том, что какого-либо посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, создававшего угрозу правам и законным интересам подсудимого ФИО10, вообще не существовало, а именно- тогда в вышеуказанное время и месте, ФИО10, возмущенный противоправными действиями ФИО1, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в том момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровья ФИО10 не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, попытался выхватить его, и применив прием, борьбы, после чего они упали на пол, ФИО10, видя, что не может выхватить пистолет, необоснованно опасаясь посягательств на свою жизнь, поскольку в том момент ФИО1 никаких действий, направленных на причинение вреда здоровья ФИО10 и его смерти не предпринимал, не убедившись в реальности намерений ФИО1 на производство выстрелов из указанного пистолета, имея умысел на причинение смерти ФИО1

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях».

Таким образом, имеются обоснованные сомнения о правильности квалификации действий подсудимого ФИО10 органами предварительного расследования. Имеются основания полагать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ч. 1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, по настоящему делу, не выполнены.

Так, при описании события преступления в постановлении о предъявлении ФИО10 обвинения и в обвинительном заключении следователем указано, что ФИО10, лежа с потерпевшим, на полу, стал умышлено выкручивать руку ФИО1, в которой находился пистолет, таким образом, чтобы его ствол был направлен в сторону потерпевшего ФИО1, и в результате выкручивания руки потерпевшего один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него, хотя мог и не направлять ствол в сторону ФИО1 производства выстрелов, (кем, как и при каких обстоятельствах выстрел был совершен, кто и как нажал на спусковой скобу).

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, является способ совершения преступления, в том числе, механизм производства выстрелов, (кем, как и при каких обстоятельствах выстрел был совершен, кто и как нажал на спусковой скобу).

Вместе с тем, в постановлении о предъявлении обвинения ФИО10 и в обвинительном заключении при описании механизма совершения выстрелов органом предварительного расследования допущено предположение о том, что один из пальцев за счет сокращения расстояния между ним и спусковым крючком мог нажать на него.

Исходя из изложенного, следует, при описании фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу допущено предположение, которое не подтверждено ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в предъявленном ФИО10 обвинении допущено предположение, создающая неконкретность такого обвинения, которая не может быть восполнена в судебном следствии.

В таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Представитель потерпевших ..... потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснив, что необходимо установить экспертным путем, с учетом всех показаний лиц, возможность причинения телесных повреждений, как ..... так и ФИО10 и пулевых следов, квалификацию действий ФИО10 также считает заниженной. 

Защитник Валуев О.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, с учетом того, что все исследованные доказательства, в том числе, показания ФИО10 подтверждают вмененную подсудимому квалификацию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательств, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд соглашается с доводами ходатайства представителя потерпевшего и пояснениями государственного обвинителя о том, что предъявленное ФИО10 обвинение по ч. 1 ст. 108 и ч.1 ст.222 УК РФ вызывает очевидные сомнения, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность исследованных судом доказательств (показания свидетелей, потерпевших, показания ФИО10, письменные материалы уголовного дела), свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия ФИО10 как более тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, на основании исследованных совокупности доказательств, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО10 как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО10 подлежит возвращению Одинцовскому городскому прокурору АДРЕС на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ Одинцовскому городскому прокурору Московской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения,

Судья п/п Д.П. Федоров