Дело № 2-245/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, полномочия которого определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 08 ноября 2018 года

дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО10, ФИО4 в лице законного представителя ФИО16 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в имуществе (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились с иском в суд к ФИО10, ФИО4, в лице законного представителя ФИО16, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в имуществе (квартиры) и применении последствий не действительности сделки.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором на передачу в собственность в порядке приватизации квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, квартира была приобретена ФИО7 и ФИО2 в общую долевую собственность, и их доли в праве собственность на квартиру были равными (по 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО18 (запись в реестре №), в соответствии с которым все принадлежащее на момент смерти ФИО7 имущество (в том числе доля в праве собственности на квартиру) было завещано в равных долях ее дочерям, ФИО8 (до замужества ФИО30) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (до замужества ФИО30) ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (до замужества ФИО30) Надежде Алексеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти истцы обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, согласно завещанию. Однако, в процессе оформления документов, выяснялось, что имеется договор дарения, заключенный в 2014 году, и что собственником всей квартиры является их брат ФИО2. Считают, что на момент заключения договора дарения, их мать ФИО7, в силу своего возраста, а также состояния здоровья, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, чем и воспользовался их брат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Ответчиками в указанном споре, в настоящее время являются дети их брата ФИО10 и ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку заключением вышеуказанного договора дарения были нарушены охраняемые законом интересы истцов, как наследников доли ФИО7 в праве собственности на квартиру, считают, что праве оспорить данный договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просят признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>2, заключенный между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО6, представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 и законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 исковые требования не признали, пояснили, что сделка произошла на законных основаниях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу в собственность в порядке приватизации квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО2 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Истцы ФИО3, ФИО6 являются дочерьми ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещала все её имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым ФИО7 подарила в собственность ФИО2 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу 

<

адрес>2, общей площадью 39,5 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома.

Указанный договор и право собственности по настоящему договору надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>2, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Истцы оспаривают договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований суду представлены доказательства, необходимые для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст.177 ГК РФ, а именно, что в момент совершения сделки ФИО7 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с конца июня 2014 года работала сиделкой у ФИО7, по договоренности с ФИО2. Рабочий день был с 9-00 до 21-00 часов без выходных, ФИО2 часто уезжал в командировки, она готовила, кормила ФИО30, ставила ей уколы, гуляла с ней на улице, были случаи, что ФИО14 не узнавала свой дом, не хотела заходить, часто собиралась на работу, собирала вещи в наволочку, в коридоре срывала линолеум. Также знает внучку умершей ФИО10, которая приходила к бабушке только поиграть на пианино, ФИО16 не знает, не видела ни разу. Работала сиделкой у ФИО9 до середины августа 2014 года, после чего ФИО30 попала в больницу, а после больницы ее привезли к дочери ФИО3

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ее мама ФИО21 ухаживала за ФИО7. Последнее время бабушка не руководила своими действиями. Был случай, когда она с мужем ФИО22 гуляли на улице, увидели бабушку ФИО15, она шла с вещами, хотела домой, когда ее привели домой, сказала, что это не ее дом, ФИО20 с мужем остались у нее ночевать, так как боялись оставить ее одну.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО23

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО30 знает с 1961 года. Семья очень дружная. С ФИО7 общалась до самой ее смерти. В последние годы, она не осознавала что делает, никого не узнавала. Изредка у нее были прояснения, тогда она могла кого-то узнать. Она могла закрыть дверь и стучать в окна как будто ее кто-то закрыл. Постоянно собирала вещи и пыталась куда-то уехать. Дети постоянно ухаживали за ней, или жили сами, или нанимали сиделку. Перед смертью ФИО7 жила у дочери ФИО13. Часто приезжала к ним, помогала хоронить ее. Отношения ФИО12 с сестрами были хорошие.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что семью ФИО30 знает, жили в соседних квартирах, родители дружили семьями. У ФИО7 было плохо с головой. ФИО12 нанимал ей четырех сиделок, три сиделки не выдержали, ушли. У ФИО7 случались приступы. В такие моменты ей надо было куда-то идти, она не осознавали что делает, становилась сильной, агрессивной. В такие моменты помогал сиделкам ее успокаивать, всячески ее уговаривали. ФИО12 дал ему паспорт ФИО7 и просил получать пенсию за нее. Свидетель получал пенсию и отдавал ее ФИО12.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО7. В июне 2014 года она брала отпуск и приехала ухаживать за ФИО7 Каждый вечер на ФИО7 нападала какая-то тревога, ей надо было куда-то идти. Она становилась агрессивной, ее и ФИО12 не узнавала. Приступы агрессии учащались, в связи с чем свозили ее к врачу ПНД 

<

данные изъяты>. Врач ее осмотрел и прописал лекарство, которое выкупили в аптеке №. После приема таблеток, ФИО7 стала поспокойнее. Потом нашли сиделку, и ФИО8 уехала домой.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что является врачом-психиатром, работает в 

<

адрес> с 2009 года. Общий стаж в должности врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 20 лет. Исходя из рецепта, выписанного ФИО7, консультация была однократная с рекомендацией приема на ночь, для восстановления сна. Этот препарат прописывается уже возрастным людям, это мягкий нейролептик седативного, снотворного действия. В данном случае курс лечения выписан на 25 дней, если больше не обращались, то значит, состояние пациента восстановилось. В случае если дозировка превышена, то может возникнуть заторможенность, человек не может воспринимать реальность в полном объеме, наступит моментальный глубокий сон, может возникнуть угнетение центра дыхания и центра сердцебиения и может возникнуть кома, и даже смерть пациента. В данном случае пожилая бабушка принимала препарат для успокоения и нормализации сна, дозировка минимальна. Есть вероятность того, что при приеме препарата может возникать спутанность сознания, угнетение воли, но все зависит от длительности приема. В данном случае препарат назначен однократно. Все нейролептики относятся к сильнодействующим веществам.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО30 знает с 1960 года. Состояние ФИО7 с лета 2014 года ухудшалось, ей надо было куда-то уходить.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что является участковым терапевтом, работает на участке уже более 20 лет и по настоящее время. Семья ФИО30 ей знакома. Как-то ФИО7 сказала ей, что свою квартиру зря разделила между дочерьми и сыном, и хочет свою половину завещать сыну. Провалов в памяти у нее не было, она была вполне адекватна. Советовала обратиться к психиатру, так как у ФИО7 было герпетическое высыпание, это сопровождалось острой болью, и у нее было очень высокое давление, которое можно было нормализовать снотворным, которое выписывает только психиатр.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, комиссия пришла к выводу, что ФИО7 по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сделано на основании материалов гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данные психологического исследования. Заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждают, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО6 о признании сделки договора дарения недействительной на основании положений ст.177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истцов ФИО3, ФИО6 подлежат удовлетворению, с ФИО10 и ФИО4ны, в лице законного представителя ФИО16 в пользу ФИО3, ФИО6 в равных долях в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 3264 рубля 50 коп., уплаченных истцами в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО16, в равных долях в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО10 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО16, в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов