ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 января 2019 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретарях судебного заседания Костиной Е.Л. и Агишевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Чуканова С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> охранником, военнообязанного, судимого: 

- 24 июля 2014 года Ленинградским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. 23 марта 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 13 сентября 2017 года мировым судьей Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. 11 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражу чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2018 года, в 14-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Дом торговли», расположенном по адресу: мкр. Олимпийский, д. 1, действуя открыто для продавца магазина Потерпевший №1, выхватил из рук последней пакет с кроссовками «Суба Фешн», стоимостью 549 рублей 24 копейки и попытался скрыться, однако выбегая из магазина, упал и выронил кроссовки из рук. В это время Потерпевший №1 подбежала к ФИО1, подняла с пола кроссовки и направилась обратно в магазин. ФИО1 поднявшись на ноги, подошел к ФИО2 сзади и применяя насилие не опасное для здоровья, прижал последнюю к входной двери магазина, после чего обхватив потерпевшую предплечьем руки за шею, сдавил её, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и стал требовать передать ему кроссовки. Однако довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Он же, 6 сентября 2018 года во второй половине дня, находясь в домовладении Потерпевший №2 по разрешению последнего, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из гостиной принадлежащий потерпевшему телевизор марки «Филипс 32 ПИЭФЭл3258Ти/60», стоимостью 9063 рубля 37 копеек, а затем из гаража домовладения электропилу (Хаммэр СиПиПи1800Ди), стоимостью 5099 рублей 15 копеек. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 14162 рубля 52 копейки. 

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласившись с квалификацией его действий и показал, что 4 сентября 2018 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел вместе со своим знакомым Свидетель №5 в магазин «Дом торговли» по адресу мкр. Олимпийский, д.1. В магазине он присмотрел себе мужские кроссовки, но денег на их покупку у него не было. Вместе с Свидетель №5 он вышел на улицу, обманув при этом продавца, что забыл в автомобиле свою банковскую карту. Затем, вернувшись в магазин, сказал продавцу, что будет покупать понравившиеся ему кроссовки, и они направились к терминалу оплаты. Пройдя следом за продавцом, он выхватил из её рук кроссовки и побежал в сторону выхода из магазина. Продавец, как позднее он узнал Потерпевший №1, побежала вслед за ним. На выходе возле входной двери магазина он споткнулся и упал, выронив кроссовки. В это время к нему подбежала Потерпевший №1 и забрала кроссовки. Не отрицал, что когда пытался забрать кроссовки у Потерпевший №1, прижал последнюю к двери и удерживал её предплечьем руки за шею, чем мог причинить физическую боль потерпевшей.

Помимо показаний Антипова его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 4 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте в магазине ЗАО «Дом торговли» в отделе обуви. Около 13 часов 20 минут того же дня в магазин пришло двое мужчин, как позднее она узнала ФИО1 и Свидетель №5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, меряли мужские кроссовки. ФИО1 сказал, что кроссовки ему понравились, будет их покупать, и затем ушел за банковской картой, которую он якобы забыл в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вернулся в магазин один и сказал, что будет покупать кроссовки. Она взяла кроссовки и вместе с ФИО1 прошла в сторону кассы. В этот момент неожиданно для неё ФИО1 выхватил у неё из рук кроссовки и побежал к выходу из магазина. Она побежала вслед за ним с криками «Помогите». В тамбуре на выходе из магазина, ФИО1 споткнулся и упал, выронив кроссовки на пол. Подбежав к нему, она подняла кроссовки и хотела вернуться в магазин. В этот момент ФИО1, поднявшись на ноги, подошел к ней сзади и прижал её своим телом к двери, затем обхватив рукой за шею, стал сдавливать её, отчего она почувствовала физическую боль, и требовать отдать ему кроссовки. Она позвала на помощь и увидела, что в их сторону побежали мужчины - сотрудники магазина «Энкор», ФИО1 отпустил её и выбежал на улицу. От примененного насилия на шеи у неё остались красные пятна, она испугалась. Спустя несколько минут в магазин пришел сотрудник полиции спросил о произошедшем, она ему рассказала все обстоятельства, после чего все были доставлены в ОП №1, где дала свои объяснения. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.2, л.д. 30-32) показала, что 4 сентября 2018 года, с 10 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в отделе галантереи магазина «Дом торговли» и видела двух мужчин в отделе обуви, как позднее она узнала ФИО1 и Свидетель №5. Потерпевший №1 показывала им товар, затем она выходила из своего отдела, чтобы выбросить мусор и отсутствовала несколько минут. Вернувшись, услышала шум в районе входных дверей магазина. Подойдя ближе к двери, увидела, что ФИО1 прижал Потерпевший №1 лицом и телом к первой входной двери магазина, с внешней стороны, при этом обхватив её за шею предплечьем руки. В руках у Потерпевший №1 был пакет с кроссовками, который также другой рукой удерживал ФИО1, пытаясь выхватить его. Она стала звать на помощь и толкать дверь, чтобы помочь Потерпевший №1, но открыть её не могла и громко кричала ФИО1, чтобы тот отпустил Потерпевший №1. На её крик подбежало двое мужчин - сотрудников магазина «Энкор». ФИО1 увидев их, отпустил Потерпевший №1 и выбежал на улицу. Видела на шее у Потерпевший №1 следы покраснения.

Свидетель №2 показала, что 4 сентября 2018 года, около 13 часов 30 минут она находилась в отделе мужской одежды магазина «Дом торговли». В магазин зашли двое мужчин и прошли в отдел обуви. После этого она вышла в подсобное помещение. Вернувшись через несколько минут в торговый зал магазина, она услышала, как кричит Свидетель №1: «Лену бьют, вызывайте полицию» и шум на выходе из магазина. Что именно там происходило, она не видела, но по голосу узнала Потерпевший №1. Она попросила сотрудников магазина «Энкор» - мужчин вмешаться. Один из мужчин данного магазина пошел помочь. Вернувшись в магазин Потерпевший №1 рассказала, что стала преследовать мужчину, который вырвал у неё из рук мужские кроссовки и пытался с ними убежать. Убегая, мужчина упал и выронил кроссовки из рук, после чего Потерпевший №1 схватила их, в ответ мужчина, применяя физическую силу, стал удерживать её и требовал передать ему кроссовки. 

Свидетель Свидетель №3 - заведующая отделом обуви магазина «Дом торговли», показала, что 4 сентября 2018 года она вместе с её заместителем - Потерпевший №1 находились в магазине. Около 13 часов того же дня, в их отдел пришли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 показывала им мужские кроссовки, которые стал примерять один из мужчин. В это время она была занята с другими покупателями. После она вышла в подсобное помещение, а когда вернулась, то мужчин в магазине уже не было, а Потерпевший №1 стояла на кассе. Затем, она отвлеклась на других покупателей и услышала женский крик, идущий со стороны входных дверей магазина. Что там происходило, ей видно не было. Спустя несколько минут в отдел вернулась Потерпевший №1 и рассказала о том, что мужчина, который интересовался мужскими кроссовками, выхватил их у неё из рук и стал убегать, она погналась за ним, однако на выходе мужчина упал, выронив кроссовки. После Потерпевший №1 схватила кроссовки, на что мужчина, применяя физическую силу, стал удерживать её, прижимая к двери, и требовать передать ему кроссовки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - продавца магазина «Энкор», следует, что магазины «Дом торговли» и «Энкор» находятся в одноэтажном здании. Вход в здание «Дом торговли» осуществляется с двух сторон, в начале магазина и посередине. 4 сентября 2018 года, около 13 часов, он находился на рабочем месте. В это время он услышал женский крик о помощи со стороны входных дверей магазина «Дом торговли», что расположены посередине. Он подбежал к входным пластиковым дверям, с обратной стороны которых увидел незнакомого ему мужчину и сотрудницу магазина Потерпевший №1. Увидев его, мужчина выбежал на улицу. От Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина пытался похитить из магазина кроссовки, при этом прижал её к двери и удерживал с силой рукой за шею. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 4 сентября 2018 года, в первой половине дня он познакомился с ФИО1, с которым распил спиртное. Затем, в тот же день, около 13 часов, они прошли в магазин «Дом торговли» по адресу мкр. Олимпийский, д.1. Зайдя в данный магазин в отдел обуви, ФИО1 хотел приобрести себе кроссовки и попросил его их примерить, он согласился. После чего ФИО1 сказал, что кроссовки ему понравились, но денег на их покупку у него не было, и попросил одолжить ему. Он пояснил, что денег у него нет, и ушел из магазина при этом, забыв там свой пакет. Что потом делал Антипов ему неизвестно. Спустя несколько минут на улице он был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО11, работающий полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу, показал, что 4 сентября 2018 года около 14 часов в ходе дежурства совместно с Свидетель №7 в районе автобусной остановки «Городская поликлиника №2», ими были задержаны двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения один из мужчин - Свидетель №5, пояснил, что, он забыл свой пакет в магазине «Дом торговли». Пройдя в данный магазин совместно с Свидетель №5, сотрудник магазина – Потерпевший №1 пояснила, что приятель Свидетель №5 пытался похитить мужские кроссовки и причинил ей при этом физическую боль. 

Свидетель №7, работающий полицейским ОБ ППСП УМВД России по гор. Старому Осколу, подтвердил показания Безверхого и дополнил, что он находился на улице возле служебного автомобиля вместе со вторым задержанным ФИО1. Сотрудница магазина «Дом торговли» опознала ФИО1, и пояснила, что последний пытался похитить из магазина мужские кроссовки, и причинил ей при этом физическую боль. Пояснила, что хочет написать заявление по данному факту, после чего все были доставлены в ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу для разбирательства. 

Данными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья именно ФИО1. Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

В заявлении в УМВД Потерпевший №1 просит провести проверку по факту покушения на открытое хищение мужских кроссовок 4 сентября 2018 года, около 13 часов 30 минут, в магазине ЗАО «Дом торговли», расположенном по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.1. (т.1, л.д. 187).

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Старому Осколу ФИО3, следует, что 4 сентября 2018 года в 14 часов, во время несения службы по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с Свидетель №7, в районе мкр. Олимпийский, д.1, ими был задержан ФИО1, который пытался похитить из магазина ЗАО «Дом торговли» мужские кроссовки, причинив при этом физическую боль Потерпевший №1 (т.1, л.д. 188). 

Согласно протоколу, 4 сентября 2018 года был осмотрен магазин ЗАО «Дом торговли», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.1. В ходе осмотра магазина были изъяты мужские кроссовки «Суба Фешн» (т.1 л.д. 189-190), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1 л.д. 191). 

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Согласно заключению эксперта №2841 от 2 ноября 2018 года, у Потерпевший №1 каких – либо телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д. 71).

Согласно справке ЗАО «Дом торговли» закупочная стоимость мужских кроссовок «Суба Фешн», арт. А-531-2 составляет 549 рублей 24 копейки (т.1, л.д. 197). 

Из счет-фактуры № 2946 от 27 марта 2018 года следует, что ЗАО «Дом торговли» закупил у ЗАО «КИФА» мужские кроссовки, арт. А-531-2 (т.1, л.д. 198). 

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено покушение на открытое хищение чужого имущества с причинением насилия не опасного для здоровья, и что его совершил подсудимый. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного, применил насилие не опасное для здоровья потерпевшей, а именно с силой прижимал Потерпевший №1 к двери магазина и удерживал её предплечьем руки за шею, чем причинил потерпевшей физическую боль. 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для окружающих и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 от 6 сентября 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 5 сентября 2018 года познакомился с ФИО24, который пригласил его в гости в домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное, после чего с разрешения последнего он остался на ночь. Потерпевший ему также сообщил, что утром ему нужно уйти на работу, и сказал, что оставит ключи для того чтобы он ушел когда выспится. На следующий день утром, когда он проснулся, ФИО24 уже не было. Выйдя во двор, он увидел незапертую дверь в гараж, пошел посмотреть, нет ли там потерпевшего, увидел в гараже электропилу Хаммер, решил её похитить, затем взял находящийся в доме телевизор марки Филипс, все сложил в одеяло и ушел. Похищенное имущество он в тот же день продал таксисту возле «ТЦ Солнечный», деньги потратил на свои нужды. Настаивал на том, что территорию домовладения в отсутствие хозяина он не покидал, умысел на кражу имущества у него возник, когда он находился в доме с разрешения последнего. 

Государственным обвинителем в обосновании вины ФИО1 в краже, имущества, принадлежащего ФИО24, представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что 5 сентября 2018 года, в дневное время, он действительно в районе автобусной остановки мкр. Горняк познакомился с ФИО1 и пригласил его к себе в гости, где они распивали спиртное, и после разрешил ему остаться на ночь. Утром следующего дня, когда он уезжал на работу, оставил ФИО1 запасные ключи от дома, попросил после ухода закрыть двери дома и калитку на ключ, который затем спрятать под кирпичом за территорией домовладения. Покидал или нет ФИО1 дом в его отсутствие, он не знает. Вернувшись 10 сентября 2018 года из командировки домой, запасных ключей он не обнаружил, дверь калитки, и входная дверь дома были открыты, повреждений не имели. Пройдя в дом, он обнаружил, что из гостиной пропал телевизор «Филипс» и одеяло, а из гаража, вход в который со стороны домовладения, пропала электропила. В краже он сразу заподозрил ФИО1, поскольку он последний, кто оставался у него дома. Причиненный ему ущерб для него значительным не является, поскольку общий доход его семьи составляет сорок тысяч рублей, в собственности дом и квартира, на иждивении один ребенок. 

Свидетель №6 супруга потерпевшего в ходе следствия (т.1 л.д. 3) показала, что в начале июля 2018 года совместно с супругом приобрели в собственность ? часть жилого дома, по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом является жилым и пригоден для проживания. В сентябре 2018 года от супруга ей стало известно, что из дома и гаража были похищены телевизор и электропила. 

Свидетель №9, работающий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по гор. Старому Осколу, пояснил, что 11 сентября 2018 года сотрудниками ОУР был задержан ФИО1, по подозрению в совершении кражи имущества ФИО24 из 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы с ним ФИО1 признался в совершении преступления. 

Из сообщения в дежурную часть УМВД России по гор. Старому Осколу, полученного от ФИО24 следует, что 10 сентября 2018 года, в 14 часов 40 минут из 

<

адрес> 

<

адрес> пропал его телевизор (т.1, л.д. 3).

В заявлении в УМВД России по г. Старому Осколу от 10 сентября 2018 года, ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему телевизора и электропилы из домовладения № 

<

адрес> (т.1, л.д. 4).

Согласно протоколу от 10 сентября 2018 года с участием ФИО24, при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> и территории домовладения, были изъяты замок с ключом, на дактопленки следы рук, обуви (т.1 л.д. 5-10), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1, л.д. 11-16).

Нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия суд не усматривает.

24 сентября 2018 года начальником ЭКО УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО4 в присутствии понятых выдана дактокарта на имя ФИО1 (т.1, л.д.150), которая осмотрена следователем. 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2018 года – с духов в зале 

<

адрес> 

<

адрес> на липкую ленту след руки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 92-101). 

В соответствии с протоколом выемки от 22 сентября 2018 года у потерпевшего ФИО24 изъяты кассовый чек «М-Видео» от 17 ноября 2013 года на покупку телевизора марки «Philips 32PFL3258T/60» и сертификат соответствия на телевизор марки «Philips 32PFL3258T/60» (т.1, л.д. 119), которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 121-124).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 8 октября 2018 года, остаточная стоимость имущества ФИО24 составила: телевизора марки (Филипс 32ПиЭфЭл3258Ти/60) - 9063 рубля 37 копеек; электропилы (Хаммэр СиПиПи1800Ди) - 5099 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 132-143).

Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом их оценки экспертом.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. 

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО24 с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба гражданину " как не нашедший своего подтверждения и «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный. 

Суд находит изменение обвинения обоснованным, оно не нарушает прав сторон и не ухудшает положение подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причиненный преступлением потерпевшему ФИО24 значительным для него не является, с учетом его материального положения, а иное хранилище (гараж), является единым комплексом домовладения.

Вместе с тем, суд считает, что анализ вышеуказанных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не указывает прямо либо косвенно на то, что тайное хищение имущества потерпевшего было совершено ФИО1 с незаконным проникновение в жилище ФИО24. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 64-68) с участием защитника следует, что познакомившись с ФИО24 5 сентября 2018 года около 18 часов, последний пригласил его к себе в домовладение, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они распивали спиртное и разрешил ему остаться на ночь. На следующий день, утром уходя на работу, ФИО24 показал ему, где находится запасной комплект ключей и попросил, чтобы уходя, он закрыл за собой двери дома и калитку на ключ. Проснувшись в доме около 14 часов того же дня и не обнаружив ФИО24, он вышел на улицу за территорию домовладения, при этом двери закрыл на ключ и прошел на ул. Ленина. Вспомнив о том, что ФИО24 уехал в командировку в другой город, решил вернуться в дом последнего и похитить телевизор. Подойдя к домовладению ФИО24, он открыл калитку, а затем ключом открыл дверь дома и прошел в гостиную, откуда похитил телевизор, который завернул в найденное в доме одеяло. После чего он прошел в гараж и похитил хранящуюся там электропилу. Похищенное имущество он возле ТЦ «Славянский» продал таксисту за 2000 рублей, на которые приобрел спиртное и продукты. 

В судебном заседании подсудимый показал, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого он дал неверные показания, поскольку находился под психологическим давлением следователя. 

Из показаний следователя ФИО13 следует, что им действительно в ИВС был допрошен в качестве обвиняемого ФИО1. Допрос происходил с участием защитника, перед допросом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Никакого морального давления на ФИО1 не оказывалось. Замечаний и дополнений после ознакомления с протоколом ни от кого не поступило. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище базируется только на его показаниях в качестве обвиняемого, от которых в части, того, что он незаконно проник в домовладение ФИО24, отказался еще в ходе расследования уголовного дела, а затем и в суде, других же достоверных доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимания, суду стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

В рассматриваемом случае суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающей квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», сам подсудимый категорически отрицает данный факт, поэтому суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО1. 

Таким образом, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в суде, а первоначальные показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 64-68) в части того, что он ушел из домовладения ФИО24 в отсутствие последнего, а затем возвратился и незаконно проник в дом, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д. 111), судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризовался с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание (т.2 л.д. 136). 

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 за период содержания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив (т.2 л.д. 133). 

Согласно справке МСЧ УФСИН ФИО1 с жалобами на состояние здоровья не обращался, на момент осмотра состояние здоровья удовлетворительное (т.2 л.д. 140). На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д. 131,133). 

По месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало (т.2 л.д. 142).

По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 143). Имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 147, 148).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению в отношении Потерпевший №1. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления. ФИО1 не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и, что если бы был трезв, не сделал бы этого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины. 

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме того с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (против собственности), в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также изменения категории преступления (по ч.2 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 января 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - (с 11 сентября 2018 по 12 сентября 2018 года включительно) и содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - мужские кроссовки марки «SUBA Fashin», подлежат оставлению у неё по принадлежности; потерпевшему Потерпевший №2 - кассовый чек «М-Видео» от 17.11.2013 года на покупку телевизора цветного изображения торговой марки «Philips 32PFL3258T/60» и сертификат соответствия на телевизор цветного изображения торговой марки «Philips 32PFL3258T/60», – подлежат оставлению у него по принадлежности.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежная сумма, израсходованная на производство экспертизы в размере 300 рублей, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Защитник Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в сумме 4550 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 15 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 11 сентября 2018 по 12 сентября 2018 года включительно и содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 300 (триста) рублей, и труда адвоката Черноусовой С.С. в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки марки «SUBA Fashin», оставить Потерпевший №1 по принадлежности; кассовый чек «М-Видео» от 17.11.2013 года на покупку телевизора цветного изображения торговой марки «Philips 32PFL3258T/60» и сертификат соответствия на телевизор цветного изображения торговой марки «Philips 32PFL3258T/60», – оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Бурлака