Дело № 22-453/2024

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2024 года, которым возвращена жалоба заявителю

Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области, должностных лиц правоохранительных органов г. Биробиджана и гарнизона, в случае получения его заявлений о преступлении.

Изложив доклад, заслушав выступление заявителя Н. участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2024 заявитель Н. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (датированной 28.08.2024), в которой указал, что через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

...>, начиная с 07.08.2024, затем 12.08.2024, 15.08.2024 им были направлены в суд, правоохранительные органы г. Биробиджана, а также ВСО по Биробиджанскому гарнизону и органы прокуратуры ЕАО, включая военную прокуратуру, многочисленные заявления о преступлениях начальников - УФСИН РФ по 

<

...> и СИЗО-1 

<

...>. 

Сведений о направлении данных заявлений адресатам, а также о приёме, регистрации и результатах рассмотрения, проверки данных заявлений о преступлении им (Н.) не получены. В связи с чем, он просит «запросить сведения о полученных от него в СИЗО-1 

<

...> жалоб, заявлений, предложений, принятых и зарегистрированных материалах младших инспекторов 

<

...> и журнала жалоб, заявлений и предложений СИЗО-1; записи видеорегистраторов дежурных смен с 06.08.2024». 

Заявитель Н. просит признать незаконными, препятствующими доступу к правосудию действия и бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

...>, а также должностных лиц правоохранительных органов Биробиджана и гарнизона, если они получили его заявления о преступлениях.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2024 вышеуказанная жалоба Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, уточнения требований. Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения указанных в постановлении недостатков и уточнения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм УПК РФ и нарушением ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ. Заявитель указывает, что он находится под стражей в СИЗО-1 

<

...> и не имеет возможности относить свои письма самостоятельно в правоохранительные органы. Он зависит от начальника СИЗО, а закон обязывает все его обращения в суды, прокуратуру, госорганы и правоохранительные органы отправлять адресатам не позднее следующего рабочего дня. 

Н. считает, что не направление его заявлений о преступлениях адресатам, препятствует его доступу к правосудию. Более того, эти действия (бездействия) сами образуют преступления, предусмотренные статьями 286, 300 и 303 УК РФ. Заявитель полагает, что не направление его заявлений к нарушениям административного законодательства не относится и противоречит положениям ч. 2 ст. 1 КАС РФ. Однако, если суд апелляционной инстанции отнесёт данный вопрос к рассмотрению в порядке КАС РФ, то он подаст иск. 

Заявитель Н. просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2024 отменить, как незаконное, с направлением его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

По смыслу закона, исходя из положений установленных ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд правомочен рассматривать жалобы на иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены; либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу; отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратить в суд (п. 7).

Принимая решение по жалобе заявителя Н. о её возвращении заявителю для устранения недостатков и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Из содержания жалобы заявителя Н. следует, что он одновременно обжалует действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

...> (в котором содержится, в связи с его осуждением по другому уголовному делу, в другом субъекте РФ), а также действия должностных лиц различных правоохранительных органов (без конкретного указания этих должностных лиц), при этом указывает, «если они получили его заявления (сообщения) о преступлениях».

Суд первой инстанции, возвращая данную жалобу Н., для устранения препятствий к её рассмотрению, обоснованно указал заявителю о необходимости уточнения его требований, чтобы суд мог на стадии подготовки проверить и установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, либо заявителю надлежит обращаться за защитой своих нарушенных прав действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

...>, в ином порядке, а, именно, установленном КАС РФ. 

Также судом первой инстанции заявителю даны разъяснения по устранению недостатков жалобы, в части его доводов о направлении из СИЗО-1 

<

...> многочисленных заявлений (аналогичных по своему содержанию) с сообщениями о совершении преступлений начальниками УФСИН России по 

<

...> и СИЗО-1 УФСИН России по 

<

...>, по которым правоохранительными органами Еврейской автономной области (т.е. другого субъекта РФ) не проведены процессуальные проверки, и не даны заявителю ответы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н., возвращение жалобы заявителю не нарушает его конституционные права, не препятствует доступу к правосудию, поскольку заявитель не лишён права и возможности вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, после устранения недостатков и уточнения своих требований. 

Нахождение заявителя Н. под стражей по другому уголовному делу, как и его этапирование из следственного изолятора (

<

...>) в иной следственных изолятор (исправительное учреждение) другого субъекта РФ, также не препятствует этому, поскольку суд не устанавливал Н. срок для устранения недостатков.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным заявителем Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2024 года о возвращении жалобы заявителя Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова