Дело № 12-169/2023 копия

74RS0028-01-2023-003256-10 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 07 августа 2023 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф., 

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Хазина И.М.,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката Хазина И.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО4 от ДАТА и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении: 

МАРУСИК

О.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО4 от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, 15 июня 2023 года, в 18 часов 01 минуту, двигаясь на автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома № 52 на пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 30 июня 2023 года постановление инспектора оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 и адвокат Хазин И.М. не соглашаясь с вынесенными решениями просят их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в постановлении от 15 июня 2023 года указано, что водитель МАРКА выполнил маневр «поворот налево», что противоречит имеющимся данным, поскольку он выполнял «разворот», принимая во внимание тот факт, что для поворота там отсутствует дорога. Также указывает, что в нарушении пп. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ он не был извещен о рассмотрении жалобы врио начальником, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что в постановлении было указано, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, однако в решении указано, что со стороны последнего имело место нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что причиной ДТП послужили именно действия указанного водителя. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Хазин И.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, подтверждавший факт произошедшего ДТП указал, что в указанное время двигался по главной дороге в сторону г. Копейска, при этом на перекрестке, водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло происшествие. Также указал, что с целью избежание столкновения он принял меры к торможению, но остановиться не успел. Полагает, что из-за автомобилей, которые находились на перекрестке в попутном с ним направлении и планировали совершить маневр «поворота» ограничили видимость ФИО1 Сичтает постановление от 15 июня 2023 года и решение от 30 июня 2023 года законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 поддержал позицию ФИО2, указывал о том, что со стороны врио начальника действительно имело место процессуально нарушение, однако по сути решения были обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла закона по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем жалоба на постановление старшего инспектора от 15 июня 2023 года рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в отсутствие ФИО1

Из материалов дела усматривается, что он не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу должностным лицом было нарушено, так как он не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить доводы в свою защиту. А при необходимости и воспользоваться услугами защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы данной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении материала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и адвоката Хазина И.М. удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Административный материал возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Воробьева