Гражданское дело №2-1163/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Басовой а.а о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-4). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа №№лс-рмск от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж; в день приема на работу с ней были заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности №№-ремск как с лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности и имущество истца. В последующем с ФИО1 в составе сформированной бригады работников офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №№1. В период исполнения ответчицей трудовых обязанностей в ходе внеплановой инвентаризации в офисе продаж, где работала бригада с участием ФИО1, была выявлена недостача товара, ответчица факт недостачи признала и с ней были заключены письменные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении материального ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> руб. В ноябре 2016 г. ФИО1 уволилась из АО «Русская Телефонная Компания» по собственному желанию, не погасив причиненный ею материальный ущерб. Удержания из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности истцом не производились, ущерб ответчицей не погашен до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.44); в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением. Согласно сообщению почтового отделения отправление не вручено адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45, 46). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчицы от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчица не была лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки ответчица суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом руководителя АО «Русская Телефонная Компания» №№-рмск от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж (л.д.25); с ней были заключены трудовой договор (л.д.25 оборот-27) и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.27-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г. с бригадой офиса продаж, в состав которой входила ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.32-34).

Как указано в исковом заявлении, в период исполнения ответчицей трудовых обязанностей в ходе внеплановой инвентаризации в офисе продаж, где работала бригада с участием ФИО1, была выявлена недостача товара

Из представленных в материалы дела соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчица факт недостачи признала и обязалась возместить причиненный материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты>,88 руб. в добровольном порядке (л.д.35, 36, 37).

Однако, как указано в исковом заявлении, вышеуказанный материальный ущерб ФИО1 не возместила до настоящего времени.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, ст.242 ч.2 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку ФИО1 подписала договоры об индивидуальной, а затем и полной материальной ответственности, признала факт недостачи и подписала соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, у нее возникла обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в результате недостачи материальных ценностей в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно её размера и наличия ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к Басовой а.а о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.

Взыскать с Басовой аа.а в пользу АО «Русская Телефонная Компания» возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 

<

данные изъяты> 88 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> один) рубль 88 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: