Дело № 2-2544/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 05 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Частнопрактикующий нотариус ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о взыскании материального ущерба в размере 102 620 руб., причиненного заливом нежилого помещения по адресу: г. 

<

....> Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., возврат госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 292,40 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2016 заключила с администрацией МОГО «Инта» на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

....> общей площадью 54,10 кв.м., для использования в целях осуществления нотариальной деятельности. В вечернее время 11.02.2017 произошло затопление кабинета нотариуса нотариальной конторы и коридора из вышерасположенной муниципальной квартиры № 

<

....>. При заливе были причинены повреждения, указанные в актах осмотра помещения работниками управляющей компании. Поскольку администрация МОГО «Инта» является собственником квартиры № 

<

....>, из которой произошло затопление, то ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере, определенном в локальной смете стоимости ремонтных работ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО «Техник» и ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. 

<

....> 

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнила, что залив помещения нотариальной конторы произошел из-за порыва батареи центрального отопления квартиры № 

<

....>. В данной квартире несколько лет никто не живет, помещение имеет нежилой вид. Контроль за использованием и состоянием муниципальных жилых помещений должна осуществлять администрация МОГО «Инта», которая и виновна в случившемся. В июле 2017 года истец за свой счет произвела ремонт поврежденных помещений нотариальной конторы, фактическая стоимость ремонтных работ соответствует сумме, указанной в локальной смете. Накануне суда с истцом по телефону связалась тетя жильца квартиры № 

<

....>. Инты ФИО3 и сообщила, что ФИО3 выехал из г. Инты лет 10 назад и в спорной квартире не проживает. 

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО2 в суде с иском полностью не согласилась, пояснила, что квартира № 

<

....> находится в муниципальной собственности МОГО «Инта». Данная квартира в 2001 году была выделена по договору социального найма ФИО4 При рассмотрении настоящего дела стало известно, что ФИО4 умер несколько лет назад. Управляющей компанией многоквартирного дома № 

<

....> является ООО «Техник», работники которой не сообщили в администрацию МОГО «Инта» о смерти нанимателя спорной квартиры. Администрация МОГО «Инта» не должно нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, поскольку не занимается обслуживанием и техническим содержанием многоквартирного дома № 

<

....> г. Инты.

Представитель ответчика ООО «Техник» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании 03.07.2017 представитель ООО «Техник» по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признал, пояснил, что дом № 

<

....> являлся общежитием. В 2000 году его статус был изменен, он стал жилым домом. Люди в данном жилом доме не живут годами, квартиры стоят бесхозные. С ноября 2016 года ООО «Техник» управляет данным многоквартирным домом на основании постановления администрации МОГО «Инта». ООО «Техник» перед отопительным сезоном промыл систему отопления данного дома, проверил радиаторы отопления в квартирах, в которые имелся доступ. Система отопления относится к общему имуществу дома, но ООО «Техник» несет ответственность за систему отопления до первой контргайки согласно приложению № 3 к договору управления. Залив помещения нотариальной конторы произошел из-за разморозки радиатора отопления в квартире № 

<

....>, в которой в мороз были открыты окна. Отвечать за причиненный истцу ущерб должны жильцы квартиры, которые ненадлежащим образом следят за предоставленным им жилым помещением. Жилищно-коммунальные платежи по квартире 

<

....> не оплачиваются лет 10, в квартире давно никто не живет, но у ООО «Техник» нет обязанности выявлять бесхозные квартиры. После залива нотариальной конторы выяснилось, что у одного из жильцов дома имеется ключ от квартиры № 

<

....> 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту регистрации по месту пребывания: с. 

<

....> (л.д. 119, 128), в суд не явился. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 администрация МОГО «Инта» и частнопрактикующий нотариус ФИО1 заключили договор № 272 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта». Согласно условиям данного договора администрация МОГО «Инта» передала ФИО1 в аренду на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

....> 

<

....>, общей площадью 54,1 кв.м., для использования в целях: нотариальная деятельность (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждено, что 11.02.2017 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № 

<

....> 

Управляющей компанией спорного многоквартирного дома в соответствии с постановлением администрации МОГО «Инта» от 10.11.2016 № 11/2372 является ООО «Техник». Договор управления многоквартирным домом № 

<

....> заключен администрацией МОГО «Инта» 15.11.2016 с управляющей компанией ООО «Техник» (л.д. 75-77).

В журнале заявок ООО «Техник» имеется запись от 11.02.2017 о заявке в 20-45 по адресу нотариальной конторы о том, что 3-й этаж топит 2-й этаж, течь радиатора. Заявку обслуживал ФИО6, выполнено: на 3 этаже «отглушили» радиатор отопления (л.д. 45). 

Согласно акта № 9, составленного 13.02.2017 работниками ООО «Техник», залив кабинета нотариуса ФИО1 произошел вследствие разморозки радиатора отопления квартиры № 

<

....>, ранее замороженного. Работниками ООО «Техник» были устранены причины аварии - «откинут» радиатор отопления, установлена заглушка, стояк запущен. В акте указаны следующие причиненные заливом повреждения: потолок (натяжной) пришел в негодность; намокли стены (обои улучшенного качества), площадью 0,07 кв.м.; в углу от входной двери обои отошли от стены на площади 1,5х0,1; пол (ламинат) пришел в негодность, видны следы отопления; в архиве желтые пятна на потолке (известковое окрашивание) - л.д.11.

По заявлению истца работниками ООО «Техник» 28.03.2017 был произведен повторный осмотр помещения нотариальной конторы, в ходе которого выявлены дополнительные причиненные заливом от 11.02.2017 следующие повреждения. В кабинете – натяжной потолок демонтирован, известковое окрашивание с отслоением штукатурного слоя по стыку плит перекрытия, желтые разводы по всей площади потолка; на стенах обои улучшенного качества местами отошли от стен, проявляются черные пятна; на полу ламинат демонтирован. В архиве на потолке (известковое окрашивание) желтые пятна, обои отошли от стен. В коридоре у кабинета – на потолке (известковое окрашивание) отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, на стенах темные разводы (л.д. 12, 13).

Истец в силу ч. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора аренды обязана поддерживать арендованное недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества. Следовательно, истец вправе требовать возмещения за свет виновного лица расходов, понесенных на устранение последствий залива арендованного помещения.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что залив арендуемого истцом нежилого помещения произошел из-за разрыва радиатора отопления, находящегося в квартире № 

<

....>. Данный радиатор был заморожен, поскольку в квартире № 

<

....> при низкой температуре воздуха на улице была открыта форточка. 

Документально подтверждено, что муниципальная квартира № 

<

....> в декабре 1997 года была предоставлена по ордеру ФИО4 (л.д. 50). Наниматель ФИО4 был зарегистрирован в данной квартире с 10.04.1998 (л.д. 49), умер 

<

....>, что подтверждается записью в поквартирной карточке и актовой записью о его смерти (л.д. 126). На день залива в квартире № 

<

....> был зарегистрирован с 23.04.2001 в качестве иного лица ФИО3 (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и не имеют отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Ответчик ООО «Техник» не представил суду доказательств наличия отключающих устройств на радиаторе квартиры № 

<

....> 

Отсутствие на радиаторе центрального отопления спорной квартиры запорных устройств подтвердил допрошенный в судебном заседании 03.07.2017 в качестве свидетеля слесарь ООО «Техник» ФИО6, обслуживавший заявку от 11.02.2017 о заливе нотариальной конторы. Данный факт также подтвержден фотографиями спорной квартиры (л.д. 51) и записями в журнале заявок ООО «Техник» - после залива радиатор отопления в спорной квартире был «отглушен», то есть отрезан от стояка центрального отопления, на котором установлена заглушка. При наличии на радиаторе запорного вентиля для отключения радиатора отопления квартиры от системы центрального отопления достаточно было перекрыть данный вентиль. 

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Указание в приложении № 3 к договору управления ООО «Техник» на ответственность управляющей компании за эксплуатацию центральной системы отопления многоквартирного дома до контргайки (или запорного устройства) радиатора отопления жилого помещения (л.д. 85) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры № 

<

....> не было запорно-регулировочных кранов, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Техник».

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО «Техник» ненадлежащим образом была исполнена обязанность по техническому обслуживанию системы центрального отопления дома № 

<

....>. Не был разъяснен жильцам дома № 

<

....> порядок содержания и эксплуатации инженерного оборудования, в том числе, при низких температурах наружного воздуха; не осуществлялся контроль за использованием и содержанием жилых помещений дома. Из объяснений истца, представителя ответчика следует и доказательствами по делу подтверждается, что квартира № 

<

....> находится в непригодном для проживания состоянии, в квартире длительное время никто не проживает, имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 51, 52). При этом ООО «Техник» было известно о смерти нанимателя спорной квартиры ФИО4, о чем имеется запись в поквартирной карточке. 

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по ул. 

<

....> с управляющей компании ООО «Техник», ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. В иске к администрации МОГО «Инта» и ФИО3 следует отказать. 

Согласно локальной смете по ремонту нотариальной конторы после затопления, составленной ООО «УниСтройЭлит», стоимость восстановительного ремонта составляет 102 620 руб. (л.д. 19-23). Указанные в локальной смете виды ремонтных работ и применяемые материалы соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра ООО «Техник» и дефектной ведомости (л.д. 188).

Представленными истцом ФИО1 документами подтверждено, что на день рассмотрения дела ремонт поврежденных помещений нотариальной конторы произведен истцом за свой счет. В частности, истцом оплачено: 50 765 руб. по договору оказания услуг, заключенному с ИП ФИО7 на выполнение работ по ремонту нотариальной конторы; 24 000 руб. - монтаж натяжных потолков (16 кв.м. в одном помещении); 28 385,8 руб. – материалы для ремонта. ВСЕГО: 103 150,8 руб.

Фактические расходы на проведение ремонтных работ в целом соответствуют предварительному сметному расчету в части объема ремонтных работ и необходимых для проведения ремонта материалов. Суд взыскивает в пользу истца с ООО «Техник» стоимость ремонтных работ в пределах заявленных исковых требований, в размере 102 620 руб. Взысканию с ООО «Техник» подлежат также расходы истца на составление сметы в размере 2 000 руб., учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своего права. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи (юридическая консультация, составление иска). В остальной части требований по возмещению представительских расходов следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Техник» исходя из размера взысканной судом суммы 102 620 руб.(судебные расходы в сумму иска не учитываются). На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит 3 252,4 руб. ((102620 – 100000) х 2% + 3200)). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 102 620 руб., расходы на составление сметы в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 252 руб. 40 коп.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о возмещении в заявленном размере расходов на оказание юридических услуг, оплату госпошлины, и в иске к администрации муниципального образования, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко